Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96492/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" (адрес:  Россия 190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, ПОМЕЩ. 21-23, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 07.09.2022 №IMX-82-44293-22, с учетом принятых уточнений, 11 401,18 евро предварительной оплаты, 7 361,90 евро неустойки за нарушение сроков поставки за период с 18.01.2023 по 31.08.2023, 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В суд от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 07.09.2022 №IMX-82-44293-22 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар по согласованной номенклатуре, количеству и ценам, указанным в счетах, согласованных в спецификациях и/или приложениях, выставленных на оплату на основании заявок.

В соответствии с Приложением № 1 от 07.09.2022 (спецификация № 1) к договору поставке подлежал товар:

- модуль DCP U-интерфейсов Neumann Elektronik/22 1 2703 095 1 – 1 шт.,

- плата управления WFD Ex Neumann Elektronik/22 2 0201 560 0 – 2 шт.,

- плата питания WFD Ex Neumann Elektronik/22 2 0101 560 9 – 2 шт.

Цена товара – 16 287,4 евро.

Срок поставки товара – 126 дней с момента оплаты в соответствии с п.3.2 указанной спецификации.

Согласно п. 3.1 Спецификации оплата товара производится в безналичном порядке в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по фактически поставленному количеству согласно счетов-фактур и товарных накладных.

В силу п. 3.2 Договора покупатель производит оплату поставщику в следующем порядке:

-70 % от цены (стоимости) Товара оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и получения соответствующего счета на оплату.

-30% от цены (стоимости) Товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отгрузке.

Как следует из текста искового заявления, истец платежными поручениями от 12.09.2022 №225, от 13.09.2022 №226 исполнил обязательства по перечислению предварительной оплаты в сумме эквивалентной 11 401,18 евро - 695 400,92 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец  направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 №ПР 82 44293 с требованием возврата предварительной оплаты. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что производителем оборудования, подлежащего поставке является немецкая компания Нойман, официальным представителем которой на территории России являлся ответчик. Заказ на изготовление Оборудования был размещён у производителя и полностью оплачен. В связи с началом специальной военной операции и введением санкций производитель отказался от поставки в Российскую федерацию любого оборудования, производителем которого он является. В связи указанными обстоятельствами ответчик не смог осуществить поставку.

Ответчик также указал, что истцом уплачен ответчику аванс в общей сумме 695 400,92 руб., вместе с тем, заявлены требования о взыскании 11.401,18 евро. В связи с недопущением осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ответчик полагает, что определение заявленных требований должно производится в рублях и не может превышать 695 400,92 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, претензией от 23.08.2023 №ПР 82 44293 истец потребовал возврата предварительной оплаты, в связи с чем, суд считает договор прекратившим свое действие с 31.08.2023 – момента получения претензии ответчиком согласно почтовому идентификатору 19734951051610.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае условие о том, что в случаях, предусмотренных Договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в Договоре отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, учитывая, что сумма предварительной оплаты причислена в рублях, принимая во внимание факт расторжения договора, а также отсутствие в условиях договора порядка возврата предварительной оплаты в евро, арбитражный суд считает требование о взыскании предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в размере 695 400,92 руб. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленные товары по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки по оплате партии. Размер такой неустойки не может превышать 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.01.2023 по 31.08.2023 составил 7 361,90 евро.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, пояснил, что пунктом 7.5. Договора определено, что указанные в Договоре санкции и/или суммы возмещения убытков считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания Стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой Стороной

В силу п.7.6. Договора в случае непризнания Стороной требований (претензий) другой Стороны, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик не признал претензию истца. Таким образом, по мнению ответчика,  начисление каких-либо санкций допускается с момента вступления в силу соответствующего судебного решения.

Оценив доводы ответчика, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статьи 421 ГК РФ, а также принимая во внимание, что истец в установленном порядке доводы ответчика не опроверг, арбитражный суд приходит соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения на оказание юридической помощи от 06.07.2023 №120/07/23, дополнительное соглашение от 04.10.2023 №2 к соглашению, платежное поручение от 04.10.2023 №197.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" 695 400,92 руб. предварительной оплаты,  16 908 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.