Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132521/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-технический центр «Ростехинтеграция»

ответчик: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.11.2018) 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-технический центр «Ростехинтеграция» (далее – истец, АО «НТЦ «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – ответчик, АО КБ «ГЛОБЭКС») о взыскании 497 012 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Связь Банк», Банк) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А56-132521/2018 на правопреемника – ПАО «Связь Банк».

Судом указанное ходатайство удовлетворено; суд произвел замену АО КБ «ГЛОБЭКС» на его правопреемника – ПАО «Связь Банк».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к Банку требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ГЛОБЭКС» (Банком) и АО «НТЦ «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ» (Обществом, Клиентом) 11.01.2018 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет№ 

<

***>.

Впоследствии АО «НТЦ «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ» приняло решение о закрытии расчетного счета в связи с переходом на расчетно-кассовое обслуживание в другой банк, в связи с чем Клиент 14.08.2018 направил в адрес АО КБ «ГЛОБЭКС» заявление о закрытии расчетного счета № 

<

***>, в котором просил остаток денежных средств на счете в размере 4 970 370 руб. 82 коп. перевести на расчетный счет Общества в Банке ВТБ (ПАО).

Уведомлением 17.08.2018 № 1092 Банк сообщил Клиенту о том, что расчетный счет № 

<

***> закрыт 14.08.2018.

В свою очередь, при переводе остатка денежных средств с расчетного счета в связи с его закрытием, денежная сумма в размере 497 037 руб. 09 коп. была списана Банком в качестве комиссии за перевод денежных средств Клиента на счета в другие кредитные организации при расторжении договора банковского счёта по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком процедур внутреннего контроля в соответствии с пунктом 1.2.3.8 Единого сборника тарифов за услуги расчетно-кассового обслуживания, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Тарифы банка).

Полагая, что указанные денежные средства списаны АО КБ «ГЛОБЭКС» неправомерно, Общество в обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Банку требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, а также условия пункта 3.1.7 договора банковского счета, истцом не были предоставлены запрашиваемые Банком документы по запросу АО КБ «ГЛОБЭКС» от 06.04.2018, в связи с чем спорные денежные средства были удержаны Банком правомерно.

При этом ответчик указал, что удержание данной суммы предусмотрено условиями договора банковского счета, Правилами внутреннего контроля АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК», утвержденных Приказом Президента банка от 30.09.2016 № 428, и условиями Тарифов банка.

Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. 

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

При этом, пунктом 1.2.3.8 Тарифов Банка ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершение им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Указанная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 по делу № А56-6514/2017.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ООО «НТЦ «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ», в связи с чем требование о взыскании  497 012 руб. 09 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за период с 14.08.2018 по 15.10.2018, размер которых составил 6318 руб. 18 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 13.06.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО «НТЦ  «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Научно-технический центр «РОСТЕХИНТЕГРАЦИЯ» 497 012 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6318 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2018 по 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  (497 012 руб. 09 коп.) с 16.10.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 13 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.