1044/2022-14353(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1817/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» ФИО2  

на определение от 22.02.2022 по делу № А73-13364/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» о взыскании судебных расходов, 

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680025, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2,  адрес: 680014, 

<

...> Октября, д. 162)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>)  

о взыскании 20 150 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО  «Дальстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (далее – ООО  «Дальтрансстрой», ответчик) о взыскании 20 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  связи с отказом истца от иска.  

17.01.2022 ООО «Дальтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов по делу № А73-13364/2021 в размере 24 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дальстроймеханизация»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по  существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в  полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель, со ссылкой на пункт 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), указывает на необходимость возложения судебных издержек по делу  полностью на ответчика в связи с тем, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика.  

Обращает внимание суда на то, что ввиду неполучения в установленный срок  ответа на претензию от ответчика, ОАО «Дальстроймеханизация» было вынуждено  обратиться с иском в арбитражный суд.  

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по  адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  АПК РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в  порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной  жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ,  главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья  110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Установив, что определением от 21.10.2021 производство по делу прекращено в  связи с принятием судом отказа истца от иска, при этом денежные средства  возвращены истцу до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд  

первой инстанции счел заявление ответчика о возмещении понесенных расходов  правомерным.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных  расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу  которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным  арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг № 14-ДТС от 07.09.2021, заключенный  между ООО «Дальтранссрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических  услуг, направленных на защиту интересов заказчика в рамках судебного  разбирательства по делу № А73-13364/2021 по иску конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» к заказчику о взыскании  неосновательного обогащения в размере 20 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался:  - ознакомиться с документами заказчика, относящимися к предмету спора;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других  материалов, необходимых для подготовки отзыва на иск;  

- подготовить и предъявить в суд необходимые заявления, ходатайства; 

- обеспечить личное либо с привлечением третьих лиц участие в качестве  представителя заказчика на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в  суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях;  

- при отказе, частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований  подготовить и предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов.  

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг оформляется актом  сдачи-приемки оказанных услуг, который исполнитель передает заказчику для  подписания.  

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора,  составляет 20 000 рублей, в данную стоимость услуг входит: ознакомление с  документами заказчика, относящимся к предмету спора, проведение работ по подбору  документов и других материалов, необходимых для подготовки отзыва на  предъявленный иск, подготовка и предъявление в суд необходимых заявлений,  ходатайств (пункт 4.1 договора).  

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 4 500 рублей  за каждое заседание (пункт 4.1.1 договора).  

Пунктом 4.3 договора определено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных  услуг на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение трех  дней с даты его получения.  

Платежным поручением от 15.10.2021 № 770 на сумму 24 500 руб. заказчик  произвел оплату по указанному договору.  

Во исполнение условий договора № 14-ДТС от 07.09.2021 сторонами без  замечаний и возражений подписан акт № 48-ДТС от 10.12.2021, в соответствии с  которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:  

- ознакомление с документами заказчика, относящимися к предмету спора; 

- работа по подбору документов и других материалов, необходимых для  подготовки отзыва на предъявленный иск;  

- направление отзыва истцу и в суд; - подготовка заявления о возмещении судебных расходов; 

- участие 14.10.2021 в предварительном судебном заседании;  

- предъявление подлинников документов, подтверждающих возражения  ответчика.  

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.10.2021, интересы ответчика  представлял ФИО3  

Таким образом, факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме  подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене,  согласованной сторонами договора.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  

услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд первой  инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной  представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на  подготовку материалов, счел обоснованными, отвечающими критериям разумности и  подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 24 500 руб.  

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему  оказанных услуг.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы ОАО «Дальстроймеханизация», аналогичные доводам жалобы, о  необходимости возложения судебных издержек по делу полностью на ответчика в  связи с тем, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, а также о том, что  ответчиком не был дан ответ на претензию, рассмотрены и правомерно отклонены  судом первой инстанции в силу следующего.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо  судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее  обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения  судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного  нарушения.  

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные  интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность  возместить понесенные судебные издержки.  

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному  урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении  последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на  него всех судебных расходов.  

В рассматриваемом случае возникновение настоящего спора не связано с  нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, спор возник  по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае  направления ответчиком ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы  инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.  

Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию, истец отказался бы  от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, у суда не имелось.  

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием  ответчика, выразившемся в отсутствии направления ответа на претензию истца, и  возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к  отношениям сторон не применима.  

Поскольку, денежные средства были возвращены истцу (26.07.2018) до  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.08.2021), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных издержек на  истца.  

В этой связи, оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем  предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. Довод конкурсного управляющего о том, что ему не была  передана документация от руководителя должника, ему не было известно о данной  оплате, не может служить основанием от освобождения от возмещения судебных  расходов, тем более, что указанные сведения могли быть проверены по выпискам с  расчетных счетов должника в кредитных учреждениях.  

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и  применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе не распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу №  А73-13364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.01.2022 6:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич