Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1330/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж», товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Радуга» 

апелляционные производства №05АП-5672/2021, №05АП-5748/2021

на решение от 09.07.2021 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1330/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску товарищества собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо: ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж»,

о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908), 

о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799), 

о признании незаконной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908) с кадастровым номером 41:05:0101008:2504, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799) с кадастровым номером 41:05:0101008:2558,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.09.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости дачное некоммерческое партнерство «Радуга» (далее – истец, ТСН ДНП «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65908); о признании права собственности на комплектную трансформаторную подстанцию КТПН 630/10/0,4 У1 К/К (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ 10.00/0,40 YYн-О (заводской номер 65799), а также о признании незаконной государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) и общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергоспецстроймонтаж» (далее – третье лицо, ООО «ДЭССМ»).

07.06.2021 истец, с учетом того, что помимо требования о признании права собственности на комплексные трансформаторные подстанции, им заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации права собственности, произведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю, просил привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика согласно статье 46 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением от 07.06.2021 суд перевел Управление Росреестра по Камчатскому краю из третьих лиц в ответчики по требованию о признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН ДНП «Радуга», ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ТСН ДНП «Радуга» в обоснование своей правовой позиции указывает, что обе спорные подстанции как движимые вещи вошли в единый недвижимый комплекс, зарегистрированный на имя ответчика. Учитывая, что сооружения являются объектом электросетевого хозяйства, подлежат эксплуатации в специальном режиме, отсутствует возможность свободного распоряжения составными частями единого комплекса сооружений. Полагает, что судебный акт по делу №А24-4876/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Отмечает, что Управление Росреестра не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушенного права истца. Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим, что спорные КТПН являются составной частью единого недвижимого комплекса зарегистрированного за ответчиком и противоречит статье 133.1 ГК РФ. Полагает, что судом незаконно положено в основу обжалуемого решения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2021 представитель ИП Кузнецова на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.09.2017 ТСН ДНП «Радуга» (покупатель) и ООО «ДЭССМ» (поставщик) заключили договор поставки №28-Е, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП 630/10/0,4 У1 К/К с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ-1 10.00/0,40 YYн-0 в г.Елизово Камчатского края и разработать проектную документацию электроснабжения ДНП «Радуга», а покупатель принял обязательство оплатить и принять оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности у покупателя возникает с момента оплаты КТПНП с трансформатором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость КТПНП с трансформатором составила 1 000 000 рублей без НДС и, как указывает истец, уплачена поставщику в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.09.2017 №1324.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 ООО «ДЭССМ» передало ТСН ДНП «Радуга» комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП (заводской номер 3486-4) с одним трансформатором (заводской номер 65908) в соответствии с условиями договора о 05.09.2017 №28-Е.

09.10.2017 ТСН ДНП «Радуга» (покупатель) и ООО «ДЭССМ» (поставщик) заключили договор поставки №29-Е, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП 630/10/0,4 У1 К/К с одним трансформатором ТЛЛГ-СЭЩ 630/10/11 УХЛ-1 10.00/0,40 YYн-0 в г.Елизово Камчатского края для электроснабжения ДНП «Радуга», а покупатель принял обязательство оплатить и принять оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности у покупателя возникает с момента оплаты КТПНП с трансформатором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость КТПНП с трансформатором составила 1 000 000 рублей без НДС, и оплачена поставщику в полном объеме платежным поручением от 26.09.2017 №240.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 ООО «ДЭССМ» передало ТСН ДНП «Радуга» комплектную трансформаторную подстанцию КТПНП (заводской номер 3486-1) с одним трансформатором (заводской номер 65799) в соответствии с условиями договора о 21.09.2017 № 29-Е.

Как указывает истец, после получения спорных КТПНП по актам, они были размещены на территории ТСН ДНП «Радуга» в г.Елизово (район горы Морозной).

По тексту иска Товарищество сослалось на то, что в феврале 2021 года ему стало известно, что 03.11.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на спорные КТПНП, которым были присвоены кадастровые номера 41:05:0101008:2504 и 41:05:0101008:2558.

Полагая, что право собственности ИП Кузнецова на спорные КТПНП зарегистрировано незаконно, поскольку данные объекты не являются недвижимым имуществом и с 09.10.2017 находятся в фактическом владении и пользовании ТСН ДНП «Радуга», истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности ТСН ДНП «Радуга» на данные КТПНП и признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления №10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления №10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума №10/22).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как указал истец, спорное имущество находится в фактическом владении ТСН ДНП «Радуга» и передано ему ООО «ДЭССМ» (поставщик) на основании заключенных между указанными лицами договоров поставки №28-Е от 05.09.2017, №29-Е от 21.09.2017.

Согласно представленной выписке из ЕГРН ИП ФИО2 с 20.12.2017 на праве собственности принадлежит объект «Сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними», имеющий кадастровый номер 41:05:0101008:3432, назначение: сооружения электроэнергетики. 

Управление архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения в своем письме от 23.07.2020 в адрес ответчика также подтвердило, что объект капитального строительства «Сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними» зарегистрирован Управлением Росреестра по Камчатскому краю на основании разрешения на строительство №RU 415001102-324 от 04.09.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU41-501102-183-2017 от 27.09.2017, выданные Управлением ИП ФИО2. В письме разъясняется, что указанный объект состоит из силового кабеля АААБх3х120 протяженностью 2521м и подстанций в количестве 5 штук для электроснабжения жилого поселка коттеджного типа в г.Елизово.

Таким образом, ИП ФИО2 имеет зарегистрированное право собственности на единый объект капитального строительства – сооружение электроэнергетики, а не на каждую КТПН, которая сама по себе не является недвижимым имуществом.

Кроме того, коллегия учитывает, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное сооружение электроэнергетики установлены в решении Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу №А24-4876/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На момент принятия судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу вступило в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по делу №А24-4876/2020, в рамках которого удовлетворен иск ИП ФИО2 к ООО «ДЭССМ» о взыскании 2 140 000 рублей убытков, причиненных действиями ООО «ДЭССМ» по демонтажу двух спорных КТПН, о праве собственности на которые ТСН ДНП «Радуга» заявляет в рамках рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела №А24-4876/2020 установлено, что на основании договоров подряда от 28.03.2014 №7-Е и от 28.10.2014 №8-Е, заключенных между ООО «ДЭССМ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) для ИП ФИО2 были выполнены электромонтажные работы наружных электрических сетей электроснабжения 10/0,4 кВ с установкой КТПН-10/04 в общем количестве 5 штук на общую сумму 8 500 000 рублей, которые были приняты и оплачены предпринимателем. 

Судом приняты доводы  ИП ФИО2 о том, что, оплачивая выполненные по договорам подряда работы, он оплачивал, в том числе, и стоимость установленных КТПН, которые являлись неотъемлемой частью предполагаемого результата работ, направленного на создание единого сооружения для целей энергоснабжения поселка. Действия ООО «ДЭССМ» по направлению ИП ФИО2 предложения о покупке уже установленных ранее КТПН, а далее – по демонтажу и вывозу двух из пяти установленных КТПН, являющихся составной частью принадлежащего ИП ФИО2 сооружения, суд признал неправомерными и не основанными ни на условиях договоров подряда, ни на положениях закона.

Как пояснил ИП ФИО2, поскольку его денежные требования к ООО «ДЭССМ», составляющие стоимость двух трансформаторных подстанций удовлетворены решением арбитражного суда по делу №А24-4876/2020, какие-либо правопритязания на спорное имущество, находящееся в настоящее время в фактическом владении истца, у него отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные акты по делу №А24-4876/2020 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку судами установлены и подтверждены материалами дела фактические обстоятельства демонтажа двух спорных КТПН.

Поскольку имущество, о признании права собственности на которое заявляет истец, является движимым, демонтировано третьим лицом – ООО «Дальэнергоспецстроймонтаж», с которого взысканы убытки за указанные действия, спорное имущество фактически находится во владении истца, коллегия поддерживает вывод об отсутствии у ответчика правопритязаний на спорные объекты, в связи с чем между сторонами не имеется спора по поводу имущества фактически.

Вопреки позиции апеллянтов, зарегистрированное за ИП ФИО2 право собственности на иной объект «сооружения КТПН с прокладкой кабеля между ними» с кадастровым номером 41:05:0101008:3432 прав истца на спорные КТПН не нарушает, поскольку спорные объекты были демонтированы, являются движимым имуществом, не требующим в соответствии с законодательством регистрации прав на него.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования о признании права собственности ТСН ДНП «Радуга» на спорные объекты у суда первой инстанции отсутствовали.

В удовлетворении требования истца к Управлению Росреестра о признании незаконной регистрации права собственности на указанные объекты также отказано правомерно, поскольку согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае регистрация объекта недвижимости осуществлялась по заявлению ИП ФИО2, и спор о праве на недвижимое имущество между ИП ФИО2 и ТСН ДНП «Радуга» отсутствует.

При  таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированные истцами позиции по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2021  по делу №А24-1330/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына