АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4333/2024

г.Чита

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению муниципального предприятия округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читатехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 649567,15 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.05.2024

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2024

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд объявлял перерыв с 25.11.2024 до 14 час. 50 мин. 02.12.2024.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» (далее – истец, МП «Горсвет») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Читатехэнерго» (далее – ответчик, ООО «Читатехэнерго») о взыскании денежной суммы в размере 649567,15 руб. по договору № 100 от 25.12.2007 на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения за период с 01.03.2019 по 31.12.2022.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с допущенной ошибкой в части указания периода, истец просил принять уточнение исковых требований по настоящему делу и взыскать с ответчика задолженность в размере 649567,15 руб. по договору № 100 от 21.12.2007 на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения в части периода с 01.03.2019 по 31.12.2022.

Протокольным определением от 11.07.2024 уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.12.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика не согласился с требованиями истца по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указал, что расчет задолженности не соответствует условиям договора, истцом не соблюден претензионный порядок, дополнительное соглашение к договору об изменении размера платы и порядка расчетов по договору не заключалось, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 17.03.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возразил на доводы ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв, указал, что срок исковой давности приостанавливался, в адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о погашении задолженности, об изменении стоимости услуг в 2019 году ответчику было известно исходя из решения УФАС России, в котором непосредственно представитель ответчика ФИО2 принимала участие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

25.12.2007 между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Горсвет» (далее – поставщик) и ООО «Читатехэнерго» (потребитель) заключен договор на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения № 100 от 25.12.2007 (в редакциях с заключенными дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 с приложениями), по условиям которого поставщик обязуется предоставить для размещения волоконно-оптического кабеля ООО «Читатехэнерго» опоры уличного освещения, а ООО «Читатехэнерго» в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.2. производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.

Предметом договора является размещение оптического кабеля потребителя по адресу ул.Выставочная – от ул.Ленина до ул.Заб.Рабочего в количестве 11 шт. на опорах уличного освещения, принадлежащих поставщику (пункт 1.1. договора).

Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям количество опор стало составлять 410 шт.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.

Квартальная плата за размещение ВОК на опорах уличного освещения составляет 2МРОТ+НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика (истца) в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.

С 01.03.2019 согласно приказу муниципального предприятия «Горсвет» от 13.01.2019 №13 цена за услугу на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения была установлена в размере 128,55 руб. без НДС., в связи с чем плата за услуги за 382 мест на опорах уличного освещения в месяц составила 49106,10 руб., с 01.10.2019 плата за услуги за 431 место в месяц составила 55405,05 руб.

Согласно постановлению управления регулирования цеп и тарифов городского округа «Город Чита» от 04.02.2021 №6 тариф на размещение волоконно-оптического кабеля и (или) оборудования на опоре уличного освещения муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» был установлен в размере 135,76 руб. в месяц на одно место крепления, в связи с чем плата за услуги за 410 мест на опорах уличного освещения в месяц составила 55661,60 руб.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику опоры уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля ответчика.

На оплату истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные акты, счета (л.д. 130-217 т.1), представлены доказательства направления в адрес ответчика.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 не произведена.

            По расчету истца у ответчика за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 сложилась задолженность в размере 649567,15 руб. (л.д. 9-11 т.1).

            Претензии истца об оплате задолженности от 19.12.2023 № 236, от 17.10.2023 № 191 ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд (л.д. 74-77 т.1).

            Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг. 

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 31.12.2022 составляет 649567,15 руб. (уточненный расчет поступил в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» 27.11.2024).

В подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг истец представил в материалы дела: договор №100 на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения от 25.12.2007, дополнительные соглашения к договору, акты, счета на оплату, УПД.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о не направлении в адрес ответчика претензий, счетов на оплату со стороны истца опровергаются материалами дела.

В материалы дела истцом представлены квитанции, скриншоты с электронной почты истца о направлении соответствующих документов в адрес ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 19.12.2023 № 236, направленная 20.12.2023 в адрес ответчика (л.д.76 т.1). Кроме того, истец представил претензию от 17.10.2023 № 191 врученную непосредственно ответчику, что подтверждается штампом на документе вх. № ЧТЭ-ВХ-14 20.10.2023 (л.д.77 т.1).

Довод ответчика о том, что размер платы за размещение ВОЛС на опорах уличного освещения является необоснованным, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела 25.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения №100.

В соответствии с пунктом 3.1 договора квартальная плата за размещение ВОК на опорах уличного освещения составляет 2МРОТ+НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора поставщик обязан в одностороннем порядке изменять сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.

С 01.03.2019 согласно приказу муниципального предприятия "Горсвет" от 14.01.2019 №13 цена за услугу на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения была установлена в размере 128,55 руб. без НДС, в связи с чем плата за услуги за 382 места в месяц составила 49106,10 руб. (382 опоры х 128,55 руб.), а с 01.10.2019 плата за услуги за 431 место в месяц составила 55405,05 руб. (431 опоры х 128,55 руб.).

Согласно постановлению управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 04.02.2021 г. №6 тариф на размещение волоконно-оптического кабеля и (или) оборудования на опоре уличного освещения муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Горсвет" был установлен в размере 135,76 руб. в месяц на одно место крепления, в связи с чем, плата за услуги за 410 места в месяц составила 55661,60 руб., однако, как указывает истец и следует из материалов дела МП "Горсвет" счета до конца 2022 года выставлялись в соответствии с тарифом в размере 128,55 руб. без НДС, который был установлен приказом муниципального предприятия "Горсвет" от 13.01.2019 №13.

С 01.02.2023 количество мест для размещения волоконно-оптического кабеля и (или) оборудования на опоре уличного освещения у ООО «Мегалинк» составило 410 шт., в связи с чем плата за услуги за 410 мест на опорах уличного освещения в месяц составила 55661,60 руб. (410 опоры х 135,76 руб.).

С 01.01.2023 МП "Горсвет" стал применяться тариф, установленный постановлением управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 04.02.2021 г. № 6 в размере 135,76 рублей в месяц на одно место крепления, в связи с чем плата за услуги составила 55661,60 руб.

Относительно количества опор, указанных истцом в расчете, ответчик возражения не заявил.

В части ранее действующего тарифа до февраля месяца 2019 года, истец в судебном заседании пояснил, что согласно решению о прекращении рассмотрения дела N 075/01/10-164/2019 Забайкальского УФАС России (л.д.107-112 т.1) было установлено, что между операторами связи и МП г. Читы "Горсвет" заключены договоры на совместное использование опор освещения для размещения кабеля связи.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата по выставленным счетам - фактурам, договор не расторгался, весь спорный период ответчик использовал опоры истца для размещения своих ВОК.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по заключенному договору.

В вышеуказанном договоре истец (МП «Горсвет») и ответчик (АО «Читатехэнерго») согласовали существенные условия вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. договора соглашение об изменении договора (в части увеличения размера тарифов (цены) должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть путем заключения между сторонами дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку пунктом 2.1.3. договора позволяет МП "Горсвет" и без заключения дополнительных соглашений в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа.

При этом следует отметить, что МП "Горсвет" в действительности при увеличении тарифа с 01.03.2019, а также с 01.01.2023 уведомляло ответчика об изменении тарифа, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

            Исходя из представленных документов, следует, что истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись УПД и счета на оплату в период с 22 по 30 число каждого месяца.

            Вместе с тем, ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 17.03.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В договоре на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения от 07.09.2007 №82, заключенным сторонами, отсутствует срок для разрешения споров, соответственно, применяется срок, установленный законом для претензионного порядка разрешения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании платежей по договору за период с 01.03.2019 по 31.12.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Забайкальского края 17.04.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания платежей за период с марта 2019 года по март 2021 года истцом пропущен.

Срок исковой давности в отношении платежей за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года истцом не пропущен.

В связи с изложенным основания для применения к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование о взыскании задолженности за периоды с марта 2019 года по март 2021 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность ответчика за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 294031,50 руб. (1106815,50 руб. (52705,50 х 21) – 812784 руб. (оплата 38704,00 х 21)).

Оплата, произведенная ответчиком, не оспаривается, учтена истцом при расчете исковых требований.

Иных документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  судом исследованы и отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в указанной судом части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15991 руб. по платежному поручению от 04.04.2024 № 33.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 15991 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 45,27%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7238 руб., остальная часть пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читатехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 100 на размещение оптического кабеля по опорам уличного освещения от 25.12.2007 в размере 294031,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова