ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17661/2021

г. Самара

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2022 по делу №А72-17661/2021 (судья Леонтьев Д.А.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, об оспаривании постановлений,

в судебном заседании приняли участие: 

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комета» (далее – АО «Комета», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа от части заявленных требований) об оспаривании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (сейчас УФНС России по Ульяновской области; далее – налоговый орган) от 28.04.2021 №7328029, от 02.06.2021 №7328035, от 15.07.2021 №7328040, от 23.07.2021 №7328045 о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2.

Решением от 14.07.2022 по делу №А72-17661/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Комета» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган вынес постановления от 28.04.2021 №7328029, от 02.06.2021 №7328035, от 15.07.2021 №7328040, от 23.07.2021 №7328045 о наложении ареста на имущество АО «Комета» и, получив соответствующую санкцию Прокурора Ленинского района г.Ульяновска, произвел арест имущества на общую сумму 757 717 руб. 83 коп. (протокол от 30.04.2021 №28), на общую сумму 4 141 893 руб. 32 коп. (протокол от 07.06.2021 №37), на общую сумму 2 258 010 руб. 01 коп. (протокол от 19.07.2021 №53), на общую сумму 2 192 699 руб. 47 коп. (протокол от 27.07.2021 №61). 

В жалобах АО «Комета» просило Управление признать незаконными постановления налогового органа о наложении ареста на имущество.

Решениями от 26.08.2021 №07-09/14728, №07-09/14729, от 19.08.2021 №07-09/14288, от 25.08.2021 №07-09/14643 Управление в удовлетворении жалоб общества отказало. 

Изложенное послужило основанием для обращения АО «Комета» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном  ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, пени, штрафов является предусмотренный п.1 ст.77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Согласно п.3 ст.77 НК арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст.46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные ст.46 и 47 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил допустимых и достаточных доказательств, дающих основания полагать, что АО «Комета» предпринимает (предпримет) меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (фактов сокрытия активов общества, распродажи имущества, переоформления имущества на подставных лиц, сокрытия выручки, непредставления налоговой отчетности и т.п.).

Снижение в бухгалтерском балансе АО «Комета» стоимости основных средств (2019 год – 71 261 тыс.руб., 2020 год – 67 932 тыс.руб.), дебиторской задолженности (2019 год – 3 792 тыс.руб., 2020 год – 3 093 тыс.руб.), на что указано в оспариваемых постановлениях,  само по себе о сокрытии обществом имущества не свидетельствует. При этом следует отметить, что стоимость основного средства в бухгалтерском балансе отражается за вычетом начисленной за отчетный период амортизации и, соответственно, уменьшается к следующему периоду.

Довод налогового органа о том, что основанием для принятия оспариваемых постановлений явился факт реализации автомобиля ЗИЛ ММ34502, свидетельствующий о намерении общества скрыть свое имущество, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Указанный автомобиль 22.07.2020 был подвергнут аресту в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД в отношении должника - АО «Комета».

25.08.2020 вынесено постановление об оценке; стоимость оценки составила 26 500 руб.

АО «Комета» на основании ч.1 ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 27.08.2020 №185/505 о самостоятельной реализации арестованного имущества.

31.08.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

По договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 №247 грузовой автомобиль ЗИЛ ММ34502 был реализован ФИО4. 

Денежные средства от продажи автомобиля в сумме 26 500 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю - УФК по Ульяновской области (ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска) в счет погашения долга.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №50694/16/73017-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество АО «Комета» на сумму 140 000 000 руб., при том, что задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 31 775 444 руб. 17 коп. и подлежит погашению в третью очередь (ст.111 Закона №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у АО «Комета» намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

Ссылка налогового органа на направление материалов в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела также не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал постановления налогового органа не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы АО «Комета» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на зачеты взаимных требований, состоявшиеся в 2019-2020 годах между АО «Комета» и ПАО «МРСК Волги», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство также не свидетельствует о принятии обществом мер по сокрытию имущества с целью уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов. Кроме того, проведение обществом зачетов взаимных требований с контрагентами не было положено в основание оспариваемых постановлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доводам налогового органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2022 года по делу №А72-17661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева