ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72192/2020

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22188/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-72192/2020, принятое

по иску  Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ангора»

третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

2. общество с ограниченной ответственностью «Групп»

3. Комитет по градостроительству и архитектуре

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангора» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика привести нежилое помещение 9-Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ПИБ по состоянию на 26.02.1982 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: 

демонтировать оборудованную систему приточно-вытяжной вентиляции; 

восстановить перегородки и конфигурацию помещений 1, 2, 7, 8, 9, 10; 

демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), оборудованный в проеме капитальной стены между помещениями 2 и 3; 

восстановить дверные проемы между помещениями 3 и 4, помещениями 3 и 8; 

демонтировать две вытяжные трубы в помещении 8; 

в помещении 4 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения), демонтировать две вентиляционные трубы; 

в помещении 5 демонтировать перегородки, образующие помещение санузла, демонтировать санузел (санитарно-техническое оборудование, систему водоснабжения и водоотведения); 

восстановить конфигурацию помещения 6, восстановить санузел (санитарно-техническое оборудование в нем, систему водоснабжения и водоотведения); 

демонтировать перегородку, разделяющую помещение 6. 

Общество «Ангора» обратилось к Администрации со встречным иском о сохранении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, в перепланированном и переустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Групп», Комитет по градостроительству и архитектуре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что произведенная Обществом самовольная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения строительных норм и правил и противопожарных требований. Судом неправомерно приняты во внимание выводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, которой не опровергнут ряд выводов эксперта (в части несоответствия строительным нормам и правилам качества строительных материалов), не дана критическая оценка выводам рецензента об отсутствии нарушений в части ширины эвакуационных путей, в части высоты воздуховода. Судом не приняты во внимание выводы судов по делу А56-112905/2020, а также изложенные в решении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2020 по делу №5-284/2020, и кроме того, не дана оценка отсутствию согласия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, лит. А (далее по тексту – МКД №13А), на оборудование на фасадной стене дома системы вентиляции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Ангора» с 27.09.2019 является собственником нежилого помещения 9-Н площадью 115.2 кв.м, расположенного на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 13, литера А (далее - спорное помещение). 

Судами при рассмотрении дела №А56-112905/2020 установлено, что помещение используется для ведения хозяйственной деятельности по предоставлению услуг маникюра и педикюра.

Аналогичное использование установлено экспертом ФИО4 в заключении эксперта № 517 от 30.08.2021 (далее по тексту – заключение судебной экспертизы), выполненном по результатам назначенной судом судебной экспертизы (т. 2 л.д. 140, 144). 

 По результатам проверки, проведенной 03.03.2020 Администрацией, установлено, что в спорном помещении произведена самовольная перепланировка и переустройство спорного помещения, а именно: между помещениями 2, 9, 10 демонтированы перегородки, помещения объединены; в проеме между помещениями 2 и 3 установлена раковина; доступ в остальные помещения не предоставлен. 

По результатам повторной проверки, проведенной 25.03.2020, Администрацией совместно с жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выявлены следующие самовольные работы по перепланировке и переустройству Спорного помещения, а именно: между помещениями 1, 2, 9 и 10 демонтированы перегородки, помещения объединены; между помещениями 1 и 2 (тамбур) демонтирована перегородка, помещения объединены; в проеме между помещениями 2 и 3 оборудован санузел (унитаз и раковина); заложены дверные проемы между помещениями 3 и 4, 3 и 8; между помещениями 7 и 8 демонтирована перегородка, помещения объединены; на площади помещения 8 в уровне потолка установлены две вытяжные трубы; в помещении 4 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудован санузел (унитаз и раковина); в границах окна установлены две вентиляционные трубы; в помещении 5 путем установки перегородок образовано дополнительное помещение, в котором оборудована раковина; помещение 6 разделено перегородкой на два помещения, демонтирован унитаз, перенесена раковина. 

По факту выявленной самовольной перепланировки Администрацией в адрес Ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 30.04.2020 привести помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы.

Администрация, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ссылаясь на то, что перепланировка помещения проведена с соблюдением установленных норм и правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 ЖК РФ.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 той же статьи).

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой, в том числе, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что в спорном помещении произведены следующие работы, повлекшие изменение технических характеристик помещения:

обустроена система приточно-вытяжной вентиляции (в помещениях 4 и 8 с выходом через внешнюю стену МКД на кровлю); 

произведен демонтаж, монтаж и изменение перегородок в помещениях 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; 

монтаж санузла между помещениями 2 и 3, а также в помещениях 4, 5; 

демонтаж санузла в помещении 6;

демонтаж дверных проемов между помещениями 3 и 4, помещениями 3 и 8.

Обстоятельства выполнения перепланировок ответчиком не оспорены, и с учетом отсутствия доказательств изменения внешних границ помещения либо присоединения общего имущества здания (указанное обстоятельство подтверждается выводом, изложенным в ответе на вопрос № 3 в заключении судебной экспертизы, т. 2 л.д. 153), следует признать, что в спорном помещении произведены переустройство и перепланировка.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Доказательств получения ответчиком разрешения уполномоченного органа на перепланировку и переустройство в дело не представлено.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Заключение, составленное с целью опровержения выводов судебной экспертизы, фактически представляющее собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, признается допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 25.01.2018).

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции с учетом критической оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание выводы, изложенные в рецензии, выполненной специалистом ФИО5 (далее по тексту – рецензия специалиста ФИО5), пришел к выводу о недоказанности несоблюдения при проведении перепланировки и переустройства спорного помещения строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и в отсутствие доказательств того, что произведенная перепланировка повлияла на законные интересы граждан, а сохранение помещения в перепланированном состоянии не создаёт угрозу их жизни или здоровью, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Оценив письменные доказательств и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольная перепланировка и переустройство помещения в МКД не является непреодолимым препятствием его судебной легализации в порядке, предусмотренном частью 4 той же статьи, которая связывает возможность такой легализации с двумя обстоятельствами: отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Администрацией согласно исковых требований заявлено о необходимости устранения следующих нарушений: демонтаж трех обустроенных санузлов с восстановлением ранее существующего санзула, приведение помещений внутри спорного помещения в прежнее состояние путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтажа дверного проема, а также демонтаж системы вентиляции.

По результатам ответа на вопрос № 1 в заключении судебной экспертизы установлено, что требования законодательства по подключению (присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения МКД трех дополнительно оборудованных санитарных узлов соблюдены.

Иными доказательствами и пояснениями факт нарушения требований действующего законодательства при обустройстве санузлов первоначальным истцом не доказан, дополнительных доводов, опровергающих признание судом в данной части переустройства не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, в апелляционной жалобе Администрацией не приведено.

В остальной части экспертом сделаны выводы о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству не соответствуют требованиям действующих норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм; качество примененных строительных материалов не соответствует строительным нормам и правилам и требованиям технических регламентов, выполненные работы по перепланировке и переустройству в помещении  угрожают жизни и здоровью граждан, эксплуатация помещения с учетом и с сохранением произведенных работ по перепланировке и переустройству - не возможна.

Между тем изложенные выводы не основаны на мотивировочной части заключения эксперта.

Так, в части внутреннего обустройства спорного помещения путем организации и демонтажа перегородок и дверного проема экспертом установлены следующие нарушения:

- крепление воздуховодов к потолку выполнено без устройства виброизоляции;

- прокладка горизонтальных участков трубопровода из металлопластиковой трубы выполнено без устройства креплений;

- не представлены паспорта и сертификаты на применяемые при работах материалы;

- не соблюдены требования по ширине эвакуационных путей (менее 1 метра согласно требованиям пункта 4.3.3. СП 1.13130.2020);

- несоответствие фактической высоты помещения проектной высоте, указанной в Проекте перепланировки помещения.

Между тем в первом и во втором случае экспертом не обосновано ни нормативно, ни методологически, каким образом такой порядок крепления воздуховодов нарушает права третьих лиц и приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

В четвертом случае экспертом принята в качестве расчетной не фактическая ширина эвакуационных путей (таковые замеры в заключении эксперта отсутствуют), а ширина, установленная в качестве проектной в Проекте перепланировки спорного помещения.

Между тем по смыслу части 4 статьи 29 ЖК РФ при оценке допустимости судебной легализации самовольно перепланированного помещения принимается его фактические технические характеристики, поскольку именно таковые определяют использование помещения и тем самым – объем нарушения прав третьих лиц и требований безопасности.

Кроме того, экспертом таким образом по существу констатирован факт несоответствия проектных решений, указанных в Проекте перепланировки спорного помещения, требованиям действующего законодательства, тогда как оценка соответствия проектной документации строительным нормам и правилам предметом настоящего спора не является.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными выводы эксперта о несоответствии фактической высоты помещения его проектной высоте, поскольку несоответствие строительным нормам и правилам фактической высоты помещения экспертом не установлено.

Отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые при работах материалы не свидетельствует о том, что такие материалы не соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе, нарушают требования пожарной безопасности.

Иных нарушений требований пожарной безопасности либо санитарно-эпидемиологических требований в части внутренней перепланировки помещений и обустройства строительных и инженерных конструкций экспертом не установлено.

В части обустройства системы приточно-вытяжной вентиляции эксперт пришел к выводу о несоответствия высоты наружного воздуховода относительно уровня конька кровли (200 мм вместо положенного, как указал эксперт, 1 м выше уровня конька кровли).

Между тем, требования о том, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоте не менее 1 м, было установлено пунктом 3.4.4. СанПиН 2.3.5.021-94, СП 2.3.6.1066-01 (ныне отменены), а в настоящее время - МР 2.3.0243-21. 2.3. «Гигиена питания. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию. Методические рекомендации», которые к спорному помещению не относятся.

При этом, как ранее отмечено судом, юридически значимым обстоятельствам при оценке оснований для удовлетворения иска по части 4 статьи 29 ЖК РФ является не исследование соответствия проектной документации строительным нормам и правилам, а фактическое соответствует объекта нормативным положениям, которое устанавливается на дату рассмотрения соответствующего спора (применительно к пункту 1 статьи 222 ГК РФ).

Нормативного обоснования необходимости обустройства шахты вентиляции на кровле МКД согласно указанным расчетным показателям экспертом в заключении не приведено; апеллянтом соответствующего нормативного обоснования также не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы о неправильном определении высоты воздуховода относительно конька или карниза крыши, отклоняются как не имеющие правового значения. 

При этом также следует принять во внимание, что судами при рассмотрении дела №А56-112905/2020 установлены допущенные при осуществлении в спорном помещении деятельности не в части установки системы вытяжной вентиляции по внешней стене МКД № 13А, а в части отсутствия автономной системы вентиляции, ввиду чего сам по себе факт обустройства ныне существующей системы вентиляции, не отвечающей критериям автономной вентиляции, не свидетельствует о нарушении прав и интересов третьих лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом дополнительно изложенного апелляционным судом в части оценки результатов судебной экспертизы доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательство заключение-рецензия специалиста ФИО5, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственником помещений многоквартирного жилого дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае из ответа на вопрос № 3 заключения судебной экспертизы следует, что при производстве работ по обустройству приточно-вытяжной вентиляции затронуты ограждающие несущие конструкции МКД №13А, поскольку в результате размещения воздуховода на стене дома произошло использование общего имущества дома, а именно наружной стены дома. Между тем эксперт пришел к выводу о том, что присоединения общего имущества при устройстве работ по перепланировке и переустройству в спорном помещении не произошло. 

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку факт присоединения системы вентиляции к общему имуществу МКД № 13А материалами дела не подтвержден, по смыслу части 2 статьи 40 ЖК РФ согласия собственников на размещение такой системы не требовалось, а нарушение таким размещением положений части 4 статьи 36 ЖК РФ несоразмерно объему требований, заявленных Администрацией по настоящему иску, направленных на изменение технических характеристик помещения.

Таким образом, в данной части выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос № 3, не могут быть приняты как подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом не принят факт самовольной перепланировки без согласия собственников помещений в МКД № 13А, отклоняются.

С учетом изложенных выводов следует признать, что произведенными в самовольно перепланированном помещении работами (обустройство системы приточно-вытяжной вентиляции, демонтаж, монтаж и изменение перегородок в помещениях, демонтаж одного санзула и монтаж трех санзулов, демонтаж дверных проемов), не нарушаются права третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью.

Апелляционный суд при оценке изложенного обстоятельства принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-112905/2020 судами признаны обоснованными требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Ангора» и обществу с ограниченной ответственностью «Групп» соответственно осуществлять деятельность салона маникюра и педикюра в спорном помещении и использовать в своей деятельности спорное помещение в качестве помещения общественного назначения, в том числе для размещения организаций, оказывающих услуги маникюра и педикюра.

Судами установлено, что эксплуатируемое помещение, отнесенное судами к помещениям общественного назначения, не имеет автономной вытяжной вентиляции, удаление воздуха из зала маникюра и помещения педикюра организовано через два воздуховода, выведенных через оконный проём на дворовой фасад МКД № 13А, а не в шахты вытяжной вентиляции; в помещении отсутствует отдельный вход, изолированный от жилой части здания, а также отвечающий аналогичным требованиям эвакуационный выход.

Указанное является нарушением пункта 2.6 СП 2.1.3678-20, пункта 128 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, пункта 7.2.15 Свода правил СП 54.13330.2016 а также требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 пункт 7.2.15 СП 54.13330.2016 был включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований безопасности зданий) и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По изложенным мотивам суды пришли к выводу о том, что допущенные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение деятельности по эксплуатации спорного помещения в многоквартирном доме может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

Между тем, исходя из положений статьи 29 ЖК РФ в её нормативном единстве с нормой статьи 26 того же Кодекса, нарушение прав третьих лиц и создание угрозы их жизни и здоровью должно быть обусловлено, прежде всего, пороками в техническом обустройстве самого помещения, а не деятельности, осуществляемой в нём, поскольку такое нарушение должно быть непрерывным и длящимся, тогда как при пресечении незаконной деятельности нарушение прав третьих лиц прекращается.

В данном случае изложенные нарушения были установлены судами применительно к оценке законности деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляемой в помещении, а не применительно к техническим характеристикам самого помещения.

Более того, запрет на осуществление деятельности в спорном помещении установлен судами с учетом отнесения помещения к помещениям общественного назначения, которым согласно пункту 3.23 СП 54.13330.2016 относится помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Таким образом, установленный в судебном порядке запрет на осуществление конкретного вида деятельности не может быть противопоставлен праву лица легализовать переустроенный объект в порядке части 4 статьи 29 ЖК РФ, тогда как оценка его дальнейшего использования с учетом требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не охватывается нормой указанной статьи.

По изложенным мотивам ссылки Администрации в жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А56-112905/2020, равно как и по делу №5-284/2020 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, основанных на тех же обстоятельствах, подлежат отклонению.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022 по делу №  А56-72192/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова