ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8083/2019

21 января 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца:

ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу

№ А82-8083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ответчик, Центр) 9 759 140 рублей 56 копеек долга по оплате за поставленные по договору от 01.08.2018 № Недра/2018-719 дизель-генераторные установки 600 кВт и 292 774 рубля 21 копейку неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.11.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 с Центра в пользу Общества взыскано 9 759 140 рублей 56 копеек задолженности и 211 759 рублей 98 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Центр произвел зачет встречного однородного требования – неустойки за нарушение срока поставки товара (абзац 1, 2 пункта 4.4 договора) на общую сумму 4 196 430 рублей 44 копеек – в счет уплаты суммы задолженности. Правомерность удержания неустойки истец не оспаривает; размер неустойки не подлежит снижению в связи с тем, что само удержание не является предметом рассмотрения по делу. Поэтому, по мнению ответчика, сумма долга составляет 5 562 710 рублей 12 копеек. 

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки за нарушение срока оплаты товара, взыскиваемой истцом, считает, что судом первой инстанции не учтено, что товар был поставлен лишь 15.11.2018. При таких обстоятельствах в силу пункта 2.2 договора период просрочки оплаты товара подлежит исчислению с 18.12.2018, а не с 20.11.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, указал, что настаивает на своих исковых требованиях, в том числе о взыскании неустойки в сумме, требуемой по иску.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции, согласно которой он настаивает на взыскании всей суммы неустойки по иску, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Центром (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, отвечающий требованиям приложения № 1, в количестве 2 штук, стоимостью 9 759 140 рублей 56 копеек. 

Срок передачи товара: 39 календарных дней после подписания договора (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД (пункт 2.2 договора). При этом под датой поставки товара понимается дата отметки Покупателя в товарной накладной о приеме товара (пункт 3.6 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию продавца уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций к покупателю по договору не должна превышать 3 % от стоимости товара (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения продавцом срока, установленного в пункте 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (абзац 1 пункта 4.4 договора).

В случае нарушения продавцом срока, установленного в пункте 3.1 договора, более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от договора и (или) дополнительно к начисленной сумме пени (абзац 1 пункта 4.4.) потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не переданного в срок товара, а также возмещения документально подтвержденных убытков (абзац 2 пункта 4.4. договора).

При не возмещении продавцом суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора (пункт 4.5 договора).  

Материалами дела подтверждается, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику) 18.10.2018 (1 штуку) и 15.11.2018 (1 штуку), что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2018 № 021/13097 и от 23.10.2018 № 021/14079 (листы дела 40-43).

Покупатель (ответчик) направил продавцу (истцу) претензию от 28.12.2018 № 19/2/01235, в которой указал, что в связи с тем, что истцом был нарушен срок поставки товара, ответчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора, и потребовал оплатить сумму неустойки в размере 4 196 430 рублей 44 копеек, в противном случае указанная сумма неустойки на основании статьи 410 ГК РФ будет зачтена в счет стоимости поставленного товара и удержана Центром при проведении окончательного расчета по договору (лист дела 77).

В ответ на данную претензию истец просил ответчика снизить неустойку за просрочку поставки до 600 000 рублей (письмо, лист дела 78).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец направил ответчику претензию от 13.03.2019, в которой потребовал оплатить товар, указал, что в случае неоплаты товара обратиться в суд за взысканием суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара (лист дела 51). 

В ответе от 28.03.2019 № 19/2/01286 на претензию истца ответчик указал, что основания для снижения неустойки отсутствуют и уведомил Общество, что сумма неустойки в размере 4 196 430 рублей 44 копеек будет зачтена в счет стоимости поставленного товара и удержана Центром при проведении окончательного расчета по договору (лист дела 79).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения по делу Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 455, 465, 486, 506, 516 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику 18.10.2018 (в УПД указан 2019 год, однако, стороны не оспаривают дату поставки, из чего следует, что это допущена техническая ошибка) товар на сумму 4 879 570 рублей 28 копеек, 15.11.2018 товар на сумму 4 879 570 рублей 28 копеек, всего на сумму 9 759 140 рублей 56 копеек.

Срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. В установленный срок товар оплачен не был.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 296 230 рублей 57 копеек за период с 20.11.2018 по 23.04.2019 и уменьшил ее до 292 774 рублей 21 копейки с учетом ограничения, установленного пунктом 4.2 договора (3% от стоимости товара) (9 759 140 рублей 56 копеек х 3%) (лист дела 10).

Доводы ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению с 18.12.2018, является неправомерным, поскольку одна единица товара была поставлена Центру и принята им 18.10.2018.

Истец не уменьшал исковые требования, его ходатайство на листе дела 91 об уменьшении неустойки, начисленной ответчиком. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока, установленного в пункте 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом срока, установленного в пункте 3.1 договора, более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе отказаться от договора и (или) дополнительно к начисленной сумме пени (абзац 1 пункта 4.4) потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не переданного в срок товара, а также возмещения документально подтвержденных убытков (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при не возмещении продавцом суммы пени в установленный срок покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и с учетом положений статьи 193 ГК РФ товар должен был быть поставлен до 10.09.2018 (включительно). Истец поставил товар 18.10.2018 и 15.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истец не оспаривает, что он нарушил срок поставки товара, установленный в договоре.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик начислил истцу пени за нарушение срока поставки товара в сумме 3 220 516 рублей 38 копеек (66 дней просрочки) и штраф в размере 975 914 рублей 05 копеек (9 759 140 рублей 56 копеек х 10%), всего неустойку в сумме 4 196 430 рублей 44 копеек. 

В претензии от 28.12.2018 № 19/2/01235 отражено, что Центр начислил Обществу неустойку в общей сумме 4 196 430 рублей 44 копеек за нарушение срока поставки товара, Обществу предложено в течение 15 календарных дней с даты получения претензии оплатить неустойку, а также указано, что в противном случае названная сумма неустойки будет зачтена в счет стоимости товара и удержана Центром при проведении окончательного расчета по договору (лист дела 77).

В ответе на эту претензию истец подтвердил, что ответчик выставил неустойку в адрес Общества в размере 4 196 430 рублей 44 копеек за просрочку поставки товара в адрес Центра, в связи с чем истец предложил Центру снизить данную неустойку до 600 000 рублей (лист дела 78).

В письме от 28.03.2019 № 19/2/01286 ответчик указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, в том числе со ссылкой на пункт 4.5 договора, указал, что неустойка в размере 4 196 430 рублей 44 копеек будет зачтена в счет стоимости товара и удержана при окончательном расчете по договору (лист дела 79).

Истец не возместил Центру начисленные суммы пени и штрафа. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Письмо № 65), позволяет сделать вывод, что требования должны быть однородными, а заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом. Кроме того, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено контрагентом.

Кроме того, в пункте 4.5 договора стороны согласовали в качестве основания для прекращения обязательства покупателя по оплате товара удержание суммы пени (только пени), начисленной за нарушение срока поставки товара, из подлежащей к оплате цены договора. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условие договора о том, что покупатель вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате цены договора, а также положения статьи 410 ГК РФ, учитывая, что продавцом допущена просрочка поставки товара более чем на 15 дней, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелись основания для удержания суммы пени из подлежащей к оплате цены договора и основания для зачета штрафа в счет оплаты по договору.

Письмо ответчика от 28.03.2019 № 19/2/01286 по своему содержанию является заявлением о зачете штрафа (лист дела 79). 

Претензия ответчика от 28.12.2018 № 19/2/01235 и письмо ответчика от 28.03.2019 № 19/2/01286 подписаны лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.10.2018. Данные документы ясно исходят от ответчика, и принимались истцом в отсутствие сомнений об указанных в них требованиях ответчика, они были понятны истцу в соответствии с указанным их содержанием. Доказательства направления данных документов ответчиком истцу и их получения истцом по почте представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в деле данных документов (претензия, ответ на претензию), содержащих заявления об удержании и о зачете, а также указании ответчика на данное обстоятельство и заявлении истца об уменьшении неустойки за просрочку поставки в суде первой инстанции, данные вопросы подлежали рассмотрению и разрешению.

Выводы суда первой инстанции о том, что удержание неустойки за просрочку поставки товара противоречит нормам ГК РФ, ничем не обоснованы и являются неправомерными. 

Расчет пени за просрочку поставки товара судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным частично, исходя из следующего.

В связи с тем, что срок поставки истекает 09.09.2018, который является выходным днем, последним днем поставки (как указано выше) является 10.09.2018.

Следовательно, пени подлежат начислению за период с 11.09.2018 по 15.11.2018.

Кроме того, ответчик начислил пени за весь период просрочки на полную стоимость товара в сумме 9 759 140 рублей 56 копеек, без учета того, что товар в количестве 1 единицы стоимостью 4 879 570 рублей 28 копеек был поставлен 18.10.2018.

Определение ответчиком пени от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю не только за неисполненное в срок обязательство продавца, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежат начислению за период с 11.09.2018 по 18.10.2018 на сумму 9 759 140 рублей 56 копеек, а далее за период с 19.10.2018 по 15.11.2018 на сумму 4 879 570 рублей 28 копеек, и составляют по условиям договора всего 2 537 376 рублей 55 копеек.

Штраф рассчитан ответчиком по условиям договора правильно и составляет 975 914 рублей 05 копеек.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12.

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара (листы дела 89-91).

Поскольку судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы ответчика об удержании и зачете начисленной истцу неустойки за нарушение срока поставки товара, и, соответственно, не было рассмотрено заявление истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ является допустимым способом защиты прав продавца и не может быть оставлено судом без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть оценена в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера неустойки, по которой он являлся должником перед ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 80 Постановления № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели повышенную ответственность продавца за просрочку поставки товара (размер ставки пени – 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых), помимо пени также продавец обязан оплатить штраф.

При этом неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара определена в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки и ограничена тремя процентами от стоимости товара, что в значительном размере несопоставимо с ответственностью продавца за нарушение срока поставки товара, в частности, за значительно меньший период его просрочки. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у Центра имеются какие-либо негативные последствия, связанные с просрочкой поставки товара, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, сопоставим с начисленной неустойкой. Просрочка поставки товара не привела к неправомерному пользованию денежными средствами Центра, поскольку по условиям контракта оплата за товар производится после поставки товара. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка, начисленная ответчиком, является явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства по поставке товара в установленный договором срок, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В порядке удержания и зачета в рассматриваемом споре должна быть признана судом неустойка в размере, определенном данным постановлением с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе о начислении штрафа и пени, условий договора о размере неустойки за просрочку оплаты товара, считает соответствующим обстоятельствам спора и возможным снизить размер пени за просрочку поставки, исчислив ее из двукратной учетной ставки Банка России, что само по себе также соответствует воле сторон по договору о повышенном размере неустойки за просрочку поставки по отношению к размеру неустойки за просрочку оплаты.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма пени за просрочку поставки за период с 11.09.2018 по 15.11.2018 составит 207 749 рублей 37 копеек (судом учтено фактическое количество дней просрочки поставки, стоимость товара, не поставленного в соответствующий период, как указано выше, а также ставка Банка России в соответствующий период просрочки), 207 749 рублей 37 копеек пени составляют 8,18% от суммы пени, рассчитанной по условиям договора (2 537 376 рублей 55 копеек). В связи с этим, определяя величину штрафа за просрочку поставки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить штраф до 79 829 рублей 77 копеек (975 914 рублей 05 копеек х 8,18%), с учетом того, что исходя из соразмерности и обоснованного определения размера неустойки, суд уменьшает неустойку за просрочку поставки, предусмотренную пунктом 4.4 договора.

Учитывая изложенное, признается правомерно ответчиком удержанной и заявленной к зачету неустойка за нарушение срока поставки товара (с применением статьи 333 ГК РФ) в сумме 287 579 рублей 14 копеек (207 749 рублей 37 копеек + 79 829 рублей 77 копеек). Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения истцом обязательства.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате товара погашена на сумму удержанной и зачтенной ответчиком суммы пени и штрафа, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 471 561 рубля 42 копеек (9 759 140 рублей 56 копеек – 287 579 рублей 14 копеек). 

Согласно пункту 3 Письма № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае срок поставки товара наступил 10.09.2018, первую единицу товара стоимостью 4 879 570 рублей 28 копеек истец поставил 18.10.2018, срок оплаты указанного товара наступил 19.11.2018. 

На указанную дату (19.11.2018) у истца имелось обязательство перед ответчиком по уплате неустойки (пени и штрафа) в сумме 287 579 рублей 14 копеек, поскольку пени подлежали уплате истцом в период с 11.09.2018 по 15.11.2018 (дата поставки второй единицы товара), кроме того, в этот период имелись основания для начисления штрафа ввиду того, что срок поставки на 18.10.2018 (дата поставки первой единицы товара) был нарушен более чем на 15 календарных дней.

Следовательно, обязательство по оплате товара было частично прекращено 19.11.2018 на сумму 287 579 рублей 14 копеек, долг по оплате товара по состоянию на 20.11.2018 составил 4 591 991 рублей 14 копеек (4 879 570 рублей 28 копеек - 287 579 рублей 14 копеек). 

В связи с этим пени за нарушение срока оплаты товара за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 (последний день для оплаты второй единицы товара, поставленной 15.11.2018) подлежит начислению на сумму долга в размере 4 591 991 рубля 14 копеек, а пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.12.2018 по 23.04.2019 подлежит начислению на сумму долга в размере 9 471 561 рубля 42 копеек (4 591 991 рубль 14 копеек + 4 879 570 рублей 28 копеек). 

Из указанных обстоятельств, по расчету суда апелляционной инстанции, пени за нарушение срока оплаты товара (с учетом произведенных ответчиком удержания и зачета долга), составляет 285 773 рубля 62 копейки, и не превышает ограничения, установленного пунктом 4.2 договора (3% от стоимости товара). 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 591 991,14

20.11.18

16.12.18

27

7,5%

4 591 991,14*27 *(1/360*7,5%) 

25 829,95

4 591 991,14

17.12.18

17.12.18

1

7,75%

4 591 991,14*1*(1/360*7.75%) 

988,55

9 471 561,42

18.12.18

23.04.19

127

7,75%

9 471 561,42*127*(1/360*7.75%) 

258 955,12

Сумма неустойки: 285 773,62

Учитывая изложенное, с Центра в пользу Общества подлежит взысканию 9 471 561 рубль 42 копейки долга по оплате товара, 285 773 рубля 62 копейки пени за нарушение срока оплаты товара. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению, а апелляционная жалоба Центра – частичному удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 97,07 % требований). 

В связи с этим 71 112 рублей 64 копеек государственной пошлины, уплаченной Обществом за рассмотрение его искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и требования апелляционной жалобы частично удовлетворены, с Общества следует взыскать в пользу Центра расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 87 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу №А82-8083/2019 изменить, изложить его в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» 9 471 561 рублей 42 копейки долга, 285 773 рубля 62 копейки неустойки, 71 112 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в пользу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» 87 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи             

ФИО4

ФИО1