АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24693/2022

г. Тюмень

07 марта 2023 года

решение в виде резолютивной части принято 24 февраля 2023 года

мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года в связи с поступлением заявлений истца и ответчика

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2018, адрес: 426063, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2011, адрес 625005, 

<

...>) 

о взыскании 308 680 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 рублей,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (далее – истец, ООО «Тайгер-Логистик») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о о взыскании 308 680 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 рублей.

   Определением суда от 15.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2023 по делу №А70-24693/2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Тайгер-Логистик» удовлетворены частично, с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «Тайгер-Логистик» взыскана задолженность в размере 186 000,00 рублей, пени в размере 24 416,00 рублей и судебные расходы в размере 9156,00 рублей.

28.02.2023 от лиц, участвующих в деле поступили заявления о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 между ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель) и ООО «Стройгарант» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №156, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке, сроки, установленные договором.

23.06.2022 в рамках вышеуказанного договора сторонами согласован договор-заявка №6219 на осуществление перевозки Валочно-Сучкорезно-Раскряжевочной машины Komatsu 911.5 из Томской области в г.Тюмень на автомобиле грузовой тягач седельный р/н Х777ОТ 43 с прицепом, под управлением ФИО1, дата погрузки 04.07.2022 по согласованию, дата выгрузки 06.07.2022-08.07.2022 по прибытию. Стоимость данной перевозки согласована сторонами в размере 320 000,00 рублей. Условия оплаты: 30% предоплата на расчетный счет после подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке, 50% до выгрузки на расчетный счет.

Также сторонами 23.06.2023 заключен договор-заявка №6233 на осуществление перевозки из Томской области в г.Тюмень, дата погрузки 04.07.2022, дата выгрузки 06.07.2022 – 08.07.2022 по прибытию. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 380 000,00 рублей. Условия оплаты: 30% предоплата на расчетный счет после подписания договора, 20% оплата на расчетный счет по загрузке, 50% до выгрузки на расчетный счет.

Ответчик платежным поручением перечислил предусмотренную договорами-заявками предоплату в общей сумме 210 000,00 рублей (30% от стоимости перевозки по каждому из договоров).

Однако в дальнейшем оплата за оказанные услуги не была произведена ответчиком, что послужило основанием для направления ответчику претензии с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 210 000,00 рублей и требованием в связи с этим оплаты в размере 308 680,00 рублей.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция истца заключается в том, что по договору – заявке №6219 от 23.06.2022 задолженность ответчика составляет 346 080,00 рублей в связи с тем, что обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение этому представлена транспортная накладная от 03.07.2022, заказчик не выполнил обязанность по оплате 20% стоимости перевозки на загрузке (что составляет 64 000,00 рублей) и оплате 50 % стоимости от стоимости перевозки до выгрузки (что составляет 160 000,00 рублей).

Пунктом 5.7 договора при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с этим, истцом исчислены пени за несоблюдение сроков оплаты за период с 05.07.2022 по 25.10.2022, размер пени составил по расчету истца 122 080,00 рублей.

По договору – заявке №6233 от 23.06.2022, как указывает истец, задолженность ответчика составляет 76000,00 рублей.

04.07.2022 с целью выполнения принятых на себя обязательств ООО «Тайгер-Логистик» подал по загрузку автомобиль, вместе с тем, погрузка не состоялась по вине заказчика.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае отказа одной из сторон договора от перевозки по согласованной заявке менее чем за 6 рабочих часов до загрузки, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 20% от стоимости согласованной в заявке стоимости перевозки.

Поскольку согласованная стоимость перевозки в договоре-заявке №6233 от 23.06.2022 составляет 380 000,00 рублей, то размер неустойки составил 76000,00 рублей.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что истцом не доказано и не раскрыто обстоятельство того, по какой причине погрузка не состоялась по договору – заявке №6233, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с него неустойки за отказ от перевозки, не имеется. Также ответчик считает, что по договору – заявке №6219 задолженность составляет 110 000,00 рублей, так как оплата произведена ответчиком в размере 210 000,00 рублей в адрес истца, заявлено о необоснованности предъявления неустойки в связи с введением в данный период постановлением Правительства РФ моратория на начисление неустоек, представлен контррасчет неустойки, заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что истцом услуги по перевозке груза по договору – заявке №6219 в соответствии с условиями договора исполнены, что, в частности, подтверждено товарно-транспортной накладной от 03.07.2022 о принятии груза получателем с проставлением соответствующих подписей и печатей.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты услуг по перевозке, требования истца о взыскании основного долга в размере по договору – заявке №6219 обоснованы.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказано наличие задолженности ответчика перед истцом по договору-заявке №6219 в размере 224 000,00 рублей (64 000,00 рублей + 160 000,00 рублей).

По договору-заявке №6233 ответчиком осуществлена предоплата в размере 114 000,00 рублей (исходя из условий данного договора – заявки и указания на это в назначении платежа в платежном поручении №206 от 29.06.2022).

Вместе с тем, по утверждению истца погрузка в согласованный сторонами срок не состоялась.

В качестве подтверждения того, что погрузка не состоялась, истцом в материалы дела представлено письмо, направленной в адрес истца об уплате штрафа. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.9 Договора в случае отказа одной из Сторон от перевозки по согласованной заявке менее чем за 6 (шесть) рабочих часов до загрузки, отказавшаяся Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости согласованной в заявке стоимости перевозки.

С учетом данного положения договора истцом ответчику начислен штраф в размере 76000,00 рублей (20% от стоимости согласованной в заявке стоимости перевозки).

Ответчик в отзыве указывает, что истцом не доказано обстоятельство того, что погрузка не состоялась и истцом в установленное время подано транспортное средство под погрузку.

Между тем, перевозка по договору-заявке №6233 не состоялась, что обеими сторонами не оспаривается.

Совместного документа о расторжении договора сторонами не составлялось. Сторонами также не зафиксированы каким-либо совместным документом причины, по которым погрузка по договору-заявке №6233 не состоялась.

Вместе с тем, истцом заявлено ответчику о намерении начислить ему неустойку за отказ от договора письмом в разумный срок непосредственно после срока погрузки. Заказчиком ответ на письмо исполнителя не направлен, какие-либо возражения против начисления неустойки не заявлены.

На претензию истца о взыскании неустойки по договору-заявке №6233 ответчик никаких возражений также не заявлял.

При таких обстоятельствах по убеждению суда истцом представлено достаточно доказательств того, что погрузка не была осуществлена по вине заказчика.

В связи с чем правовые основания для возложения ответственности, предусмотренной договором на ответчика, имеются.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по данному договору-заявке составляет 76 000,00 рублей.

Как ранее отмечено судом, ответчиком по данному договору внесена предоплата в размере 114 000,00 рублей.

В тексте претензии и уведомлении о зачете встречных однородных требований истцом изложены обстоятельства исполнения сторонами вышеуказанных договоров-заявок, истцом указано на произведенный в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет предоплаты в счет погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика оплатить истцу штраф в размере 76 000,00 прекращено зачетом денежной суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма оставшейся предоплаты по договору – заявке №6233 в размере 38 000,00 рублей подлежит исключению из общей задолженности ответчика по договору – заявке №6219. Сумма долга ответчика по договору – заявке №6219 составляет 224 000,00 рублей, с учетом остатка предоплаты по договору №6233 в размере 38 000,00 рублей, сумма задолженности ответчика по договору №6219 составляет 186 000,00 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию пени в соответствии с пунктом 5.7 договора, размер которых составил всего 122 080,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности по договору-заявке №6219 суд полагает, что ответственность, предусмотренная договором, подлежит применению к ответчику.

Судом проверен расчет пеней, осуществленный истцом и признан арифметически верным, довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений моратория, установленного Постановлением N 497, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании содержания данного нормативно-правового акта, исключающего начисление неустойки за период, попадающий под действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, задолженность ответчика перед истцом возникла после введения вышеуказанного моратория, в связи с этим положения вышеуказанного постановления к данным правоотношениям не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств причинения каких-либо негативных финансовых и правовых последствий.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высших судебных инстанций суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой пени, применив ставку для её расчета, исходя из размера 0,1%.

С учетом изложенного, размер пеней, начисленных за период просрочки с  05.07.2022 по 25.10.2022  составляет 24 416,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом вышеуказанных разъяснений, на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 9156,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» задолженность в размере 186 000 рублей, пени в размере 24 416 рублей и судебные расходы в размере 9156 рублей, всего взыскать 219 572 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

 

Минеев О.А.