АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4236/2020

город Вологда

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании 230 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Подиум» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Подиум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Радуга») о взыскании 230 000 руб. основного долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований ООО «Подиум» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Радуга» обязательств по возврату суммы займа и статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Подиум» перечислило ООО «Радуга» денежные средства в общей сумме 453 000 руб., указав в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору № 1/12 от 09.12.2016».

Согласно выпискам по счетам истца ООО «Радуга» вернуло денежные средства по договору № 1/12 от 09.12.2016 в общей сумме 270 000 руб.

Кроме того, ООО «Подиум» перечислило ООО «Радуга» денежные средства в общей сумме 35 000 руб., указав в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 14.09.2017».

Согласно выпискам по счетам истца ООО «Радуга» вернуло денежные средства по договору б/н от 14.09.2017 в общей сумме 23 000 руб.

Кроме того, ООО «Подиум» перечислило ООО «Радуга» денежные средства в общей сумме 40 000 руб., указав в назначении платежа «выданный займ по договору б/н от 18.08.2017».

Согласно выпискам по счетам истца ООО «Радуга» вернуло денежные средства по договору б/н от 18.08.2017 в сумме 9000 руб.

Кроме того, ООО «Подиум» перечислило ООО «Радуга» денежные средства в общей сумме 8000 руб., указав в назначении платежа «выдача беспроцентного займа по договору б/н от 22.02.2017».

Согласно выпискам по счетам истца ООО «Радуга» вернуло денежные средства по договору б/н от 22.02.2017 в сумме 4000 руб.

Полагая, что задолженность ООО «Радуга» по указанным выше договорам составляет 230 000 руб., ООО «Подиум» в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт предоставления ответчику истцом заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетному счету истца. Передача займа подтверждена указанными документами, ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии в материалах дела письменных договоров следует считать, что срок возврата займов сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявлением о возврате займа следует считать претензии, направленные истцом ответчику (т. 1, л. 120 – 132).

Таким образом, срок возврата займов наступил.

По расчетам истца задолженность ответчиком не погашена, составляет 230 000 руб. 00 коп., из них: по договору от 09.12.2016 – 183 000 руб., по договору от 14.0.2017 – 12 000 руб., по договору от 18.08.2017 – 31 000 руб., по договору от 22.02.2017 – 4000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств возврата сумм займа, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

Поскольку задолженность в заявленном истцом размере документально подтверждена, ответчиком не оспорена, срок возврата займов наступил, требование о взыскании сумм займа подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ в заявленном размере. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 7600 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подиум» 230 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева