﻿1116/2020-180386(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76670/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: - от истца: Голубкин П.С. (доверенность от 06.07.2020) - от ответчика: Шило А.А. (доверенность от 10.04.2020), Гаркуша М.С. (паспорт, на основании решения от 08.07.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13157/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу № А56-76670/2018,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Петроградского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о  взыскании 153 84,629 руб. задолженности за теплоснабжение за период с  01.12.2013 по 30.04.2018, 97 802,49 руб. задолженности по внесению платы за  содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2013 по 30.04.2018,  87 862,88 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2018, а также просил  обязать ответчика заключить с истцом договор долевого участия в содержании и  текущем ремонте общего имущества МКД.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 251 652,1 руб.  задолженности, 87 862,88 руб. неустойки, 9790 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без  рассмотрения.  

На основании указанного решения от 30.04.2020 выдан исполнительный лист  серии ФС № 030724993 от 04.06.2019, исполнительное производство  

 № 755/19/48014-ИП по которому возбуждено 03.07.2019 Петроградским РОСП  УФССП по Санкт-Петербургу.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.04.2020 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что копия иска ему в нарушение статьи 125 АПК  РФ истцом не направлялась, также ответчик не извещен судом о времени и месте  рассмотрения дела.  

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

15.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  исполнительного производства № 755/19/78014-ИП от 03.07.2019 до рассмотрения  настоящего дела в апелляционном суде.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства,  апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению.  

02.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

08.07.2020 в суд от представителя ответчика поступила дополнительная  апелляционная жалоба, в которой последний настаивает на пропуске истцом срока  исковой давности за период с 01.12.2013 по 30.04.2018.  

Обращает внимание, что истцом в материалы дела представлена копия  протокола от 15.01.2008 (т.1, л.д. 51) в котором содержится информация об  избрании истца управляющей организацией, сведения об утверждении  соответствующей платы за 1 кв.м помещения отсутствуют, копия какого-либо  договора на оплату указанных расходов, либо о сведения о его условиях  отсутствуют. Ответчику такой договор не направлялся. Таким образом, размер  указанной в расчёте истца платы услуг на 1 кв. м помещения не установлен.  

Истцом нарушен претензионный порядок обращения в суд. В качестве  подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия  претензии от 03.05.2018 и реестр почтовых отправлений истца. Указанной  претензий Ответчик не получал.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого  помещения № 7Н, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Большой пр. В.О., д. 7/4, лит. Б на основании свидетельства о государственной  регистрации права собственности № 78-78-01/0230/2007-020 от 28.05.2007.  

Истец осуществляет управление МКД, в котором расположено помещение  ответчика.  

Основанием для предъявления иска явилось наличие задолженности  ответчика за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 и задолженности  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить с  истцом договор долевого участия в содержании и текущем ремонте общего  имущества МКД.  

Суд первой инстанции требование о понуждении заключить договор оставил  без рассмотрения, требование о взыскании долга и неустойки удовлетворил в  заявленном истцом размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,  всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно  оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего  имущества.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения  возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010  года № 4910/10.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  а также вносить плату за коммунальные услуги.  

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий,  либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг  ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.  

Расчет произведен истцом по установленным Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга тарифам.  

Выражая несогласие с произведенными расчетами ответчик своего  контррасчета не представил, не представил доказательств обращения к истцу за  сверкой расчетов.  

Не представил доказательств наличия прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями и перечисления по ним денежных средств.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о  вручении направлении искового заявления и приложенных к нему документов  подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126  Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении  копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового  заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и  другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, -  расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему  документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового  заявления и приложенных к нему документов.  

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено  квитанцией от 07.06.2018 (л.д. 38).  

То обстоятельство, что истцом, как утверждает податель апелляционной  жалобы, не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не  исключает его возможности, как лица, участвующего в деле, добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации  своих прав не принято должных мер к ознакомлению с материалами дела в суде  первой инстанции.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Ссылаясь на невозможность защиты своих прав представитель ответчика  ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.  

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения.  

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового  заявления к производству направлено ответчику по юридическому адресу и не  вручено за истечением срока хранения (л.д. 55).  

Также ответчик извещался о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства (л.д.59).  

Поскольку извещение ответчика является надлежащим, не могут быть  приняты во внимание его доводы о пропуске срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также подлежат  отклонению.  

По задолженности, начисленной по состоянию на 31.03.2018, истцом  направлена претензия 11.04.2018 (л.д. 36-37).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не  усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие  направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или  совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.  

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент  подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения  претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком  доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2020 по делу № А56-76670/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнительного производства № 755/19/78014-ИП от  03.07.2019 по исполнительному листу серия ФС № 030724993 от 04.06.2019  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская