АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                         Дело №А14-14311/2022

« 08 » декабря 2023 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля ОГРНИП 319366800006031 ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №2683 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2022.

установил:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец, СГБУ ВО «ВЛЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 534 700 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2023 по 07.12.2023.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительный документ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела дополнительный документ представленный ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (покупатель) приобрёл на основании договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 у СГБУ ВО «ВЛЦ» (продавец) товар: бревна сосновые для распиловки и строгания за 1 м3 по 2 000 руб. в объеме 1165м3, хлысты сосновые в объеме за 1 м3 по 750 руб. в объеме 458м3 на общую сумму 2 673 500 руб.

Согласно п. 4.2. договора покупатель осуществляет самовывоз и очистку места складирования, погрузки и раскряжевки товара при производстве данных работ силами покупателя до 15.12.2021 при наличии сопроводительного документа на транспортировку. Место нахождения товара: Воронежская область, Новохоперское лесничество, Новохоперское участковое лесничество, квартал 30, выдел 7.

Счёт на оплату был выдан продавцом и получен покупателем при подписании договора. Оплата за товар была произведена в срок до «18» ноября 2021г. включительно (платежные поручения № 5 от 15.11.2021 и № 12 от 16.11.2021). 

Согласно наряду-акту №3 от 15.12.2021 работы по заготовке древесины силами Учреждения выполнены.

На основании товарной накладной № 00ББ-000500 товар принят покупателем 15.12.2021.

Ссылаясь на то, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего покупателю причинен ущерб, ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением  об уменьшении общей стоимости товара ненадлежащего качества по договору №191/2021 от 08.11.2021 на 2 287 794 руб., о взыскании 385 706 руб. излишне уплаченной денежной суммы по договору №191/2021 от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от «23» марта 2023 года по делу № А14-12426/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь, что ответчик свои обязательства в виде самовывоза  товара и очистки места складирования не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 534 700 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки товара доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от «23» марта 2023 года по делу №А14-12426/2022, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения договорных обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 534 700 руб., которое включает в том силе -  штраф по п.5.3 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 133 675 руб. и штраф по п.5.4 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 401 025 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.3 договора установлено, что за нарушение срока вывоза товара, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере пяти процентов от суммы договора.

Пунктом 5.4 договора также установлено, что за нарушение срока очистки места складирования и погрузки, раскряжевки при производстве данных работ силами покупателя от порубочных остатков в сроки установленные договором, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере пятнадцати процентов от суммы договора. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 534 700 руб., включая в данное требование -  штраф по п.5.3 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 133 675 руб. (5% от суммы договора) и штраф по п.5.4 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 401 025 руб. (15% от суммы договора).

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (5% и 15% от суммы договора), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа по п.5.3 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 до 25 000 руб., а также размер штрафа по п.5.4 договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 до 135 000 руб., а всего до 160 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно платежным поручениям №674772 от 15.08.2022 на сумму 13 000 руб. и №795066 от 26.09.2022 на сумму 694 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 694 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 694 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля ОГРНИП 319366800006031 ИНН 

<

***>) в пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи №191/2021 от 08.11.2021 в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 694 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                          А.И. Стеганцев