ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-3022/2019

       (20АП-1014/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 21.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу № А54-3022/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Александрия" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника должника - ФИО2, при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Оглы, ФИО5, ФИО6,                                общества с ограниченной ответственностью "Дортех-Аренда" (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>), в рамках дела о признании несостоятельным                                            (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Александрия"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Александрия" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2020) ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

04.12.2020 конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" - ФИО2 по обязательствам должника в сумме 5 069 244 руб. 10 коп., из которых:                    4 574 098 руб. 49 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 495 145 руб. 61 коп. - требования по текущим платежам.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 Оглы, ФИО5, собственники отчужденных транспортных средств - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Дортех-Аренда".

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил привлечь бывшего генерального директора и единственного участника ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" в размере 5 410 135 руб. 89 коп., из которых: 4 574 098 руб. 49 коп. - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 836 038 руб. 89 коп. - требования по текущим платежам.

Уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица - ФИО2 в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у второго учредителя ФИО7 отсутствуют документы бухгалтерской отчетности и договоры.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявление о выходе из состава участников общества подано им только 11.07.2017 года, а спорные сделки по продаже имущества были осуществлены в июле, августе 2016 года, а также другие договоры подряда.

Считает, что наличие корпоративного конфликта  могло повлиять на утерю тех или иных документов, в том числе, бухгалтерской отчетности.

Указывает, что имеющаяся у ФИО2 документация была предоставлена в суд, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не ответил на письмо-обращение, в котором ФИО2 была готова  предоставить данные документы,  при личной встрече.

Сообщила, что не передача данной документации судебному приставу-исполнителю обуславливалась тем, что  в адрес ФИО2 никаких письменных и иных запросов от судебных приставов не поступало.

Также считает, что судом первой инстанции неверно изложена информация относительно продажи автомобилей по  заниженной  цене.

Полагает, что отсутствие действий по оспариванию сделок должника со стороны конкурсного управляющего,  говорит о том, что конкурсный управляющий считает данные договоры купли-продажи действительными. С учетом данных обстоятельств,  апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении со стороны бывшего директора ФИО2

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание объяснение ФИО2 о том, что для исполнения обязательств (внесение денежных средств) по договору займа от 01.04.2016 года (между обществом и физическим лицом ФИО2), ФИО2 брала кредитные денежные средства в банке, доказательством является представленный 11.02.2021  отчет бюро кредитных историй.

Поясняет, что данный займ вносился для цели финансовой стабилизации и поддержания нормальной хозяйственной деятельности общества с целью закупки строительных материалов и текущих расходов, поступление денежных средств  оформлялось   приходными кассовыми ордерами,   в кассу общества поступило заемных средств в размере 3 834 700 рублей, а возвращено денежных  средств       ФИО2 по данному займу в размере 3 480 500 рублей, задолженность общества по данному займу составляет 352 200 рублей.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подтверждено предоставление денежных средств только с 19.07.2016 года по 15.11.2016 года.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Александрия" ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" 29.01.2020, с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 04.12.2020, заявление подлежит рассмотрению по нормам в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Привлечение контролирующих должника лиц к имущественной ответственности является одним из способов защиты прав участников отношений несостоятельности (банкротства). Институт ответственности контролирующих лиц направлен прежде всего на защиту интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в статье 61.10 Закона о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя           ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на непередачу бывшим руководителем документов и имущества должника для формирования конкурсной массы, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность руководителя должника обеспечить ведение бухгалтерского учета, сохранность бухгалтерской и иной документации, имущества должника и их передачу конкурсному управляющему установлена законом, и ее неисполнение влечет для руководителя должника риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава III.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, мотивированные не передачей конкурсному управляющему документации и материальных ценностей                                      ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае конкурсный управляющий выразил позицию относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, а именно: в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" отсутствовала возможность провести инвентаризацию активов, принять меры к взысканию дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" зарегистрировано 21.05.2001 Администрацией муниципального образования Рязанский район Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является: строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с 12.07.2013 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" являлась ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" в адрес ФИО2 31.01.2020 направлялся запрос о передаче бухгалтерской и иной документации Общества, ответа на который не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

В установленный законом срок ФИО2 не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего                    ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" об истребовании у бывшего руководителя                   ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО2 документов и материальных ценностей для передачи конкурсному управляющему. По указанному обособленному спору судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 23.03.2020, 22.06.2020, 23.07.2020, 24.08.2020), ни на одно судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на то, что ее явка была признана судом обязательной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № 128540/20/62034-ИП от 10.11.2020 по исполнительному листу серии ФС № 034161305 по истребованию у бывшего руководителя ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО2 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 документов. Исполнительное производство не окончено, документы и материальные ценности не переданы.

Согласно предоставленным Управлением гостехнадзора Рязанской области в письме от 19.02.2020 №ИК/18-394 данным, за должником зарегистрирована следующая техника: МОАЗ-61014 СКРЕПЕР, 1990 г.в., рег.знак 

<

***>; ДЗ-27 Бульдозер,                    1990 г.в., рег.знак 

<

***>; Вагон-бытовка прицеп, 1989 г.в., рег.знак 

<

***>.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Рязанской области                       от 13.07.2020 за исх. №18/6584, должник является собственником транспортных средств - ГКБ 818, 1990 г.в., гос.номер АА985962, ГКБ 818, 1989 г.в., гос.номер АА986262.

По данным бухгалтерского баланса ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" за                       2015 год активы организации на 31.12.2015 составляли 113 527 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 13 тыс. руб., основные средства - 2248 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 94 832 тыс. руб., дебиторская задолженность -                              16 257 тыс. руб., денежные средства - 165 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" за                 2016 год активы организации на 31.12.2016 составляли 118 819 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 8 тыс. руб., основные средства - 212 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 100 870 тыс. руб., дебиторская задолженность -                               17 097 тыс. руб., денежные средства - 620 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" за                 2017 год активы организации на 31.12.2017 составляли 127 629 тыс. руб., в том числе: нематериальные активы - 2 тыс. руб., основные средства - 76 тыс. руб., финансовые вложения - 12 тыс. руб., запасы - 101 759 тыс. руб., дебиторская задолженность -                             25 777 тыс. руб., денежные средства - 3 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что объясняя непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, ФИО2 ссылалась на невозможность передать истребуемые документы общества ввиду отсутствия доступа к ним, поскольку никогда не являлась единоличным исполнительным органом должника, а работала бухгалтером до 29.12.2017 и лишь частично исполняла трудовую функцию руководителя по совместительству; с 01.04.2018 полностью сложила с себя полномочия руководителя ввиду обострившегося корпоративного конфликта. Также ФИО2 указывала, что истребуемая документация может находиться у учредителей общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

В ЕГРЮЛ внесена запись о наличии у ФИО2 в период с 12.07.2013 и до введения процедуры конкурсного производства полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ". Сведений об оспаривании указанной записи в установленном порядке у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Суть корпоративного конфликта, на который указывал ответчик, ФИО2 не раскрыта. Утверждение о противодействии со стороны другого участника носит голословный характер.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" в равных долях являлись ФИО7 (с 28.04.2014) и ФИО2 (с 09.11.2012). При этом в материалах регистрационного дела должника содержится нотариально заверенное заявление ФИО7 от 11.07.2017 о выходе из общества. 25.10.2018 в отношении ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО7 пояснил, что сведениями об имуществе должника и месте его нахождения не располагает; полагает, что имущество, печати, ценности и документация могут находиться у ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что какая-либо документация общества может находиться у ФИО7, не имеется. При этом обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иного имущества общества у него нет в силу закона.

Исследованные в рамках обособленного спора об истребовании документации и материальных ценностей документальные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 распоряжалась имуществом организации, в том числе банковскими счетами: в копиях карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", полученных из РРФ АО "Россельхозбанк" и АБ "Россия", лицом, имеющим право подписи, значится именно ответчик. ФИО2 подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность организации за 2017 год при ее предоставлении в налоговый орган 30.03.2018. В полученных конкурсным управляющим от органов ГИБДД копиях договоров должника от 29.07.2016, 17.08.2016 от имени ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" проставлены подписи ФИО2 как генерального директора                 ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик и ее представитель поясняли, что ФИО2 не знала о том, что за организацией зарегистрированы истребованные судом техника и транспортные средства; их местонахождение ей не известно. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены  данные доводы как несостоятельные, поскольку в бухгалтерских балансах в отношении должника за 2015-2017 годы, представленные в налоговый орган руководителем ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" ФИО2, отражены наличие основных средств, их выбытие на сумму 2 172 тыс. руб., при этом расшифровка основных средств отсутствует. Таким образом, ФИО2 должна была быть осведомлена о составе основных средств подконтрольного ей Общества.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 регулярно приобщала документы, касающиеся деятельности ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", что свидетельствует о том, что она располагает бухгалтерской и иной документацией должника и умышленно не передала данные документы конкурсному управляющему. В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в обоснование заявленных возражений ФИО2 были приобщены документы должника, которые характеризуют хозяйственную деятельность должника и не были переданы ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу, а именно: копии договора подряда №ИД/21-130 от 14.12.2015 с АО "РНПК", переписки с АО "РНПК", копии приходных кассовых ордеров за 2016 год, карточки счета 02, бухгалтерской отчетности и бухгалтерского баланса организации за 2017 год, договора купли-продажи №096-200/13/Г от 27.12.2013, акта приема-передачи от 27.12.2013.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                                  № 307- ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Таким образом, являясь руководителем ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", ФИО2 вопреки требованиям действующего законодательства не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, договоров, соглашений, контрактов, заключенных ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" с юридическими и физическими лицами, не позволило конкурсному управляющему ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" в полной мере определить содержание стоимостных активов должника, в том числе, находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по полному формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности.

Если конкурсный управляющий не располагает хотя бы какой-либо частью документации, и этому со стороны бывшего руководителя нет должного обоснования не передачи документации, то считается, что презумпция вины последнего имеет место.

Невыполнение ФИО2 без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, поскольку их непередача существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы, что увеличило сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылался на совершение должником следующих сделок:

- договор от 29.07.2016, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" и ФИО2, по условиям которого должником продан автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, по цене 130 000 руб. Анализ предложений о продаже аналогичных автомобилей показывает, что их средняя рыночная стоимость составляет около 400 тыс. руб. Документация, подтверждающая оплату по договору, у конкурсного управляющего отсутствует; платежи на расчетные счета по данному основанию не выявлены;

- договор от 17.08.2016, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" и ФИО5, по условиям которого должником продан автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб. Согласно представленным                      АО "Лизинговая компания "Европлан" документам 03.02.2014 между ЗАО "Европлан" и ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" был заключен договор лизинга №835110- ФЛ/РЗН-14, предметом которого являлся вышеуказанный автобус, размер лизинговых платежей составил 2 397 824 руб. По договору купли-продажи №835110-ПР/РЗН-16 от 16.08.2016 выкупная цена составила 231 989 руб. 98 коп. Согласно акту приема-передачи техническое состояние транспортного средства нормальное. Таким образом, уплатив за счет средств должника за транспортное средство более 2,3 млн руб., на следующий день после оформления выкупных документов, 17.08.2016, Общество с лице генерального директора ФИО2 отчуждает автобус по цене, в 20 раз ниже. Документация, подтверждающая оплату по договору от 17.08.2016 , у конкурсного управляющего отсутствует; платежи на расчетные счета по данному основанию не выявлены;

- сделки по перечислениям с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" на счет ФИО2 в период с 19.07.2016 по 15.11.2016 денежных средств в общей сумме 3 389 500 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.16г." (платежные поручения №2 от 19.07.2016                           на сумму 450 000 руб., №3 от 19.07.2016 на сумму 400 000 руб., №15 от 19.07.2016                      на сумму 147 700 руб., №23 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб., №24 от 26.08.2016                         на сумму 495 000 руб., №28 от 12.09.2016 на сумму 582 000 руб., №30 от 14.09.2016                    на сумму 360 000 руб., №32 от 15.11.2016 на сумму 454 800 руб.). Договор займа и подтверждающие внесение денежных средств по нему ФИО2 конкурсному управляющему не переданы. Поступление денежных средств от ФИО2 на счета ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" по договору займа от 01.04.2016 не выявлено.

Исходя из периода совершения сделок, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта причинения вреда должнику, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из фактического поведения и той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Также контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Причем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Противоправность поведения контролирующих должника лиц здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше, руководителем ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" с 12.07.2013 до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" являлась ФИО2. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" в равных долях являлись ФИО7 (с 28.04.2014) и ФИО2 (с 09.11.2012). При этом в материалах регистрационного дела должника содержится нотариально заверенное заявление ФИО7 от 11.07.2017 о выходе из общества. 25.10.2018 в отношении ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что контролирующим должника лицом с 12.07.2013 являлась участник и единоличный исполнительный орган Общества ФИО2 Иное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вышеуказанные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, УГИБДД России по Рязанской области конкурсному управляющему предоставлены договоры купли-продажи:

от 29.07.2016, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" и ФИО2, по условиям которого должником продан автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, по цене 130 000 руб.;

от 17.08.2016, заключенный между ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" и ФИО5, по условиям которого должником продан автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Из представленного ФИО2 договора купли-продажи №096-200/13/Г                     от 27.12.2013 следует, что открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" (продавец, далее - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ") передало в собственность, а ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" приняло грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска. С учетом полной уплаты лизинговых платежей выкупная стоимость составила 2360 руб. По акту приемки-передачи права собственности на ТС от 27.12.2013 от ОАО "РТК- ЛИЗИНГ" к ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" перешло право собственности на грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска. При этом стороны определили, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №2311-204/10                         от 19.11.2010 исполнены лизингополучателем в полном объеме, сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 603 933 руб. 44 коп.

Таким образом, общая стоимость, уплаченная должником за данный автомобиль, составила 606 293 руб. 44 коп.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.2016 должник продал автомобиль ГАЗ-330232, 2010 года выпуска ФИО2 по цене 130 000 руб.

Согласно сведениям, представленным акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") с письмом от 24.12.2019 №61266, между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" (лизингополучатель) 03.02.2014 был заключен договор лизинга №835110-ФЛ/РЗН-14. В соответствии с предметом договора, лизингодатель приобрел у продавца - ООО Торговый Центр "Русский Автобус" транспортное средство - автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска для предоставления должнику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Сумма лизинговых платежей по указанному договору составила 2 397 824 руб.

В последующем, 16.08.2016, между АО "ЛК "Европлан" и ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" был заключен договор купли-продажи №835110-ПР/РЗН-16 , выкупная цена которого с учетом выплаченных в полном объеме лизинговых платежей составила 231 989 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма расходов должника на приобретение данного автомобиля составила 2 629 813 руб. 98 коп.

Как следует из акта №РЗН0000595 от 16.08.2016 транспортное средство ПАЗ- 4234-05, 2013 года выпуска соответствует техническим требованиям и пригодно к эксплуатации.

Согласно письму АО "ЛК "Европлан" от 24.12.2019 №61266 обязательства по указанному договору лизинга были выполнены сторонами надлежащим образом.

На следующий день, 17.08.2016, должник передал автомобиль ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска по договору купли-продажи ФИО5 Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Согласно отзыву и пояснениям ФИО2 оплата по указанным договорам купли-продажи транспортных средств была внесена в кассу организации по приходным кассовым ордерам от 23.07.2016 и 17.08.2016. Однако данные платежные документы ответчиком в материалы дела представлены не были. Прохождение оплаты по счетам организации конкурсным управляющим не выявлено.

Довод ФИО2 о том, что указанные транспортные средства были отчуждены по цене, соответствующей их техническому состоянию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является голословным, документально не подтвержденным. В договорах купли-продажи от 29.07.2016 и 17.08.2016 и актах приема-передачи автомобилей указание на наличие у автомобилей каких-либо неисправностей, недостатков отсутствует.

Представленные в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 карточка счета 02, отражающая начисление амортизации по транспортному средству ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, а также сведения сайта гибдд.рф в сети Интернет об участии автомобиля ПАЗ(4234), 2013 года выпуска, в ДТП 12.01.2015 верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с безусловностью не свидетельствует о неисправном или поврежденном состоянии транспортного средства на дату совершения сделок по их отчуждению - 29.07.2016 и 17.08.2016 соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проданных автомобилей, однако соответствующего ходатайства заявлено не было и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о соответствии цены отчуждения транспортных средств их рыночной стоимости, не представлено, занижение стоимости продажи не опроверг.

При этом, вопреки мнению ответчика, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, подавалось ли отдельно заявление о признании сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно платежным поручениям №2 от 19.07.2016 на сумму 450 000 руб., №3 от 19.07.2016 на сумму                        400 000 руб., №15 от 19.07.2016 на сумму 147 700 руб., №23 от 26.08.2016 на сумму                  500 000 руб., №24 от 26.08.2016 на сумму 495 000 руб., №28 от 12.09.2016 на сумму                     582 000 руб., №30 от 14.09.2016 на сумму 360 000 руб., №32 от 15.11.2016 на сумму                      454 800 руб. с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" №40702810200000001160, открытого в Рязанском филиале АБ "Россия", в пользу ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в общем размере                           3 389 500 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.16г.".

Возражая в суде первой инстанции по требованиям конкурсного управляющего в указанной части, ФИО2 пояснила, что займ вносился для цели финансовой стабилизации и поддержания нормальной хозяйственной деятельности общества с целью закупки строительных материалов и текущих расходов. В подтверждение поступления денежных средств по договору займа от 01.04.2016 ответчик представил в материалы дела приходные кассовые ордера на общую сумму 3 701 700 руб.

Договор займа от 01.04.2016, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займов, использования должником полученных денежных средств для закупки строительных материалов и осуществления текущей деятельности организации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о то, что  реальное предоставление заемных средств в размере полученных от должника в период с 19.07.2016 по 15.11.2016 денежных средств ответчиком не доказано.

Более того, судом первой инстанции установлено, что анализ приходных кассовых ордеров о внесении ФИО2 в кассу организации должника денежных средств соотносительно с платежными поручениями о перечислении денежных средств в качестве возврата займов свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для должника в перечислении указанных денежных средств. Так, по приходному кассовому ордеру №94 от 12.09.2016 в кассу организации якобы поступили денежные средства в сумме 377 000 руб. В этот же день, 12.09.2016, по платежному поручению №28 со счета организации производится возврат на счет ФИО2 денежных средств в сумме                   582 000 руб. 14.09.2016 по приходному кассовому ордеру №96 в кассу организации якобы поступили денежные средства в сумме 346 000 руб. Одновременно платежным поручением №30 от 14.09.2016 производится возврат на счет ФИО2 денежных средств в сумме 360 000 руб.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком договор подряда №ИД/21-130 с АО "РНПК" и переписка сторон данного договора об изменении условий оплаты не подтверждают цель и реальность заемных отношений.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                     от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Судом первой инстанции исследованы материалы обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" задолженности по обязательным платежам                       (т. 5 дела №А54-3022/2019) и установлено, что в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года у должника возникли и не были исполнены обязательства перед бюджетом в сумме долга 3 229 138 руб. 65 коп. Также судом  первой инстанции установлено, что у ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ" имелась непогашенная на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ООО "ОКТАНТ" по оплате выполненных в период с января по апрель 2015 года работ в сумме 776 276 руб. 87 коп. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 по делу №А54-6703/2015), которая в последующем послужила основанием для признании должника банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок купли-продажи транспортных средств должник лишился ликвидного имущества, используемого, как указывает ответчик в своем отзыве, при осуществлении предпринимательской деятельности (строительство автомобильных дорог, строительные отделочные работы - т. 14 л.д. 122 - оборотная сторона), не получив соразмерного встречного предоставления. ФИО2 вопреки интересам должника безосновательно переводила себе денежные средства, что не отвечает установленному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности. Указанные действия ФИО2 фактически были направлены на отчуждение основных средств и выведение денежных средств                 ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ", что привело к тому, что конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов невозможно.

При этом следует учитывать, что само по себе указание в бухгалтерской отчетности на наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника или достаточности имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду совершения ответчиком вышеуказанных сделок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия контролирующего должника лица по совершению совокупности указанных сделок являются нарушением принципов добросовестности и разумности, существенно ухудшившим финансовое положение должника, а значит, действия ФИО2 при наличии растущей кредиторской задолженности явились причиной банкротства должника и являются основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего лица - ФИО2.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2020г. у бывшего руководителя ФИО2 истребована документация и материальные ценности                    ООО "КОМПАНИЯ АЛЕКСАНДРИЯ". О данном факте, как и о необходимости исполнить обязанность по передаче ФИО2, как участник процесса, не могла не знать, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не получала корреспонденцию из службы судебных приставов, являются несостоятельными.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря, на наличие судебного акта и возбуждение исполнительного производства 128540/20/62034-ИП, ФИО2 до настоящего момента так и не передала ни документацию, ни материальные ценности.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о нахождении документации и имущества должника у иного лица, ФИО2 в материалы дела не предоставлено. 

Ссылки ответчика на наличие корпоративного конфликта который «мог повлиять на утерю тех или иных документов, в том числе бухгалтерской отчетности» являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Между тем в материалы дела ФИО2 периодически, выборочно предоставлялись документы в копиях (договоры, приходные кассовые ордеры и пр.), что  свидетельствует о том, что документация находится у ответчика. 

ФИО2 также не приведена причина не передачи оригиналов документов конкурсному управляющему.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не ответил на ее письмо-обращение, являются голословными.

Кроме того, доказательств финансовой возможности ФИО2 предоставить займ предприятию по договору от 01.04.2016г. на сумму, превышающую 3 млн. руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был установлен безосновательный недобросовестный перевод ФИО2 денежных средств предприятия на свой личный банковский счет. Ответчиком не представлены доказательства использования заемных средств для покупки строительных материалов, не объяснены причины необходимости предоставления заемных средств предприятию с их возвратом в тот же день.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2022 по делу                                          № А54-3022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина