АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-19691/2017

г. Калуга

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.02.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Юринсервис» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2019;

администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Симферополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А83-19691/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юринсервис» (далее – истец, общество, ООО «Юринсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые помещения в цокольном этаже лит А: 1-коридор площадью 12 кв.м, 19-коридор площадью 12,4 кв.м, 20-нежилые помещения площадью 31 кв.м. 25-нежилые помещения площадью 31 кв.м, общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:22:010203:2141).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» в лице филиала в г. Симферополе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018 (судья Н.М. Лагутина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, А.Ю. Карев, Е.А. Остапова) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что доказательств того, что продавец уклонялся от совершения действий по государственной регистрации спорного имущества в период с 2007 года по настоящее время, материалы дела не содержат. Обязательство продавца имущества, предусмотренное договором купли-продажи по передаче имущества покупателю исполнено путем подписания акта приема-передачи от 15.03.2007. Кроме того, на момент совершения сделки договор купли-продажи спорного имущества от 18.01.2007 №816 нотариально удостоверен и зарегистрирован в Государственном реестре сделок 18.01.2007. Также истец имел возможность обжаловать отказ в государственной регистрации права в судебном порядке. В настоящем случае, регистрация права за покупателем возможна после представления прежним правообладателем заявления о регистрации ранее возникшего права, правоустанавливающего документа и заявления о переходе права к новому правообладателю. Обществом не представлено доказательств, что в период с 2007 года продавец каким-либо образом уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а так же, что администрация уклоняется от государственной регистрации перехода права на спорное имущество. Истец не выполнил условия договора об обязанности зарегистрировать недвижимое имущество в органах БТИ. Кроме того, материалы дел не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов общества, спор о праве отсутствует.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и ООО «Юринсервис» заключен договор №816 купли-продажи путем выкупа отдельного индивидуально выделенного имущества – нежилых помещений по ул. Киевской, д. 123а в г. Симферополе, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре под №81.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения в цокольном этаже лит А: 1-коридор площадью 12 кв.м 19-коридор площадью 12,4 кв.м, 20-нежилые помещения площадью 31 кв.м, 25-нежилые помещения площадью 31 кв.м, общей площадью 86,4 кв.м, что составляет 1/1 часть, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные помещения принадлежали Территориальной громаде в лице Симферопольского городского совета на основании решения исполкома этого же совета от 22.10.2004 №2104, зарегистрированного в БТИ.

В соответствии с разделом 3 договора передача объекта осуществляется жилищно-эксплуатационным объединением Киевского района г. Симферополя покупателю в 3-х дневной срок после оплаты полной стоимости приобретенного объекта с последующим утверждением акта приема-передачи Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета.

Сторонами 15.03.2007 подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

По состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в целом за Территориальной громадой в лице Симферопольского городского совета на основании свидетельства о праве собственности от 03.11.2004.

В период нахождения Республики Крым в составе Украины общество за регистрацией права собственности на указанное имущество не обратилось.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24.08.2017 ООО «Юринсервис» отказано в государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи в связи с отсутствием необходимых документов: не предоставлено заявление о регистрации ранее возникшего права, правоустанавливающего документа и заявления о переходе права к новому правообладателю. Обществу было разъяснено, что государственная регистрация права собственности ООО «Юринсервис» на недвижимое имущество по договору от 14.01.2007 может быть произведена после предоставления прежним правообладателем заявления о регистрации ранее возникшего права, правоустанавливающего документа и заявления о переходе права к новому правообладателю.

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, 29.09.2014, Симферопольским городским советом 1 созыва на 1 сессии принято решение №8 «О ликвидации Симферопольского городского совета», на 2 сессии принято решение №23 «О ликвидации фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета». Согласно пункту 7 указанного решения вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением 6-й сессии Симферопольского городского Совета Республики Крым первого созыва от 28.11.2014 №96 создано муниципальное казенное учреждение – администрация города Симферополя Республики Крым.

Поскольку возникшее право собственности у истца не было надлежащим образом зарегистрировано до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ), и у него отсутствовала возможность провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на наличие доказательств государственной регистрации спорного договора нотариусом в Государственном реестре сделок в соответствии с предоставленными ему полномочиями по осуществлению государственной регистрации, в связи с чем в силу законодательства Украины у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости. По мнению суда апелляционной инстанции, судом неверно установлен момент возникновения у общества права собственности на спорный объект недвижимости.

Так же суд апелляционной инстанции полагал, что в силу отсутствия у истца возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект по договору недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца по договору, нежеланием его функционального правопреемника осуществлять регистрационные действия, отсутствием правового механизма подачи одностороннего заявления о государственной регистрации перехода права собственности, истцом избран единственно верный способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать в постановлении обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также в силу пункта 13 указанной части названной статьи мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части.

Судебная коллегия соглашается с указанием судов, что с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Судами верно установлено, что администрация города Симферополя является функциональным правопреемником по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины 16.01.2003 №435-IV право на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает со дня такой регистрации в соответствии с законом.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Постановления Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 №671 «Об утверждении Временного порядка регистрации сделок», установив наличие в материалах дела доказательств государственной регистрации спорного договора нотариусом в Государственном реестре сделок, в соответствии с предоставленным ему полномочиями по осуществлению государственной регистрации, в связи с чем в силу действующего законодательства Украины у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости, обоснованно отклонил выводы суда первой инстанции относительно отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества и не возникновении у общества права собственности на него. 

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного решения в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, основанием для признания права собственности на спорное имущество истец считает договор купли-продажи от 18.01.2007.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума №10/22).

При рассмотрении спора, судами установлено, что администрация, как правопреемник продавца по договору, право собственности общества на спорные объекты недвижимости не оспаривает.

Ответчик не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает заключенный договор купли-продажи. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума №10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи №816, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, учитывая отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, со ссылкой на ликвидацию продавца по договору и нежелание его функционального правопреемника осуществлять регистрационные действия, отсутствие правового механизма подачи одностороннего заявления о государственной регистрации перехода права собственности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных разъяснений о применении норм права, не может быть признан обоснованным. 

Поскольку право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, со стороны ответчика отсутствуют действия, свидетельствующие об оспаривании им прав истца, истец не лишен права обратиться в соответствующий орган за регистрацией права собственности, а в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ООО «Юринсервис» и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А83-19691/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2018.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             Л.В. Леонова      

 

                                                                                                  ФИО1