АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15964/2018

06 февраля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев материалы дела по заявлению МБДОУ «Детский сад «Теремок»  

пгт.Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым; 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  

Республике Крым и г. Севастополю; 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2,  - индивидуальный предприниматель ФИО3,  

о признании незаконным решения 

при участии представителей сторон:  

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 № б/н; 

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018   № б/н; ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2018 № б/н;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился;  от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился.  

УСТАНОВИЛ:

от МБДОУ «Детский сад «Теремок» пгт.Гвардейское» Симферопольского района  Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно  которому заявитель просит:  

- признать решение Комисии Федеральной антимонопольной службы по контролю в  сфере закупок по делу № 06/542-18 от 07 марта 2018 года незаконным и отменить его;  

- отменить предписание о нарушении законодательства о закупках Комисии  Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу № 06/542-18  от 07 марта 2018 года.  

Определением от 25.10.2018 суд принял заявление к производству и назначил  предварительное судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего  спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые  уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.  

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем было подано суду заявление о  восстановлении срока. Суд принял заявление к рассмотрению.  

10.01.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и  открыл слушание дела в первой инстанции.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2019, третьи лица явку своих  представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были  уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.  Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьих лиц,  поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для  рассмотрения заявления по существу.  

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2019 объявлена резолютивная часть  принятого решения.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

12.02.2018 Организатором совместного аукциона в электронной форме МБДОУ  «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым  было опубликовано извещение 0375300111018000003 и документация (14 февраля 2018  года внесены изменения).  

02.03.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и г.Севастополю была подана жалоба индивидуальным предпринимателем  Суфьяновым А.Р. на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках  конкурсной процедуры. В своей жалобе ИП Суфьянов Арсен Рустемович указывал на то,  что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске к участию в  электронном аукционе, нарушают требование Закона о контрактной службе.  

Комиссия УФАС признала жалобу Индивидуального предпринимателя ИП  ФИО3 на действия МБДОУ «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское»  Симферопольского района Республики Крым при проведении электронного аукциона,  извещение № 0375300111018000003, обоснованной, установила в действиях МБДОУ  «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым  нарушения Закона о контрактной системе, выдала обязательное для исполнения  предписание № 06/542-18 от 07.03.2018 об устранении выявленных нарушений и вынесло  решение по делу № 06/542-18 от 07.03.2018 о нарушении законодательства о контрактной  системе в сфере закупок.  

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа,  МБДОУ «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейское» Симферопольского района  Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет  доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий  (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия  оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному  правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения  оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в суд заявителем пропущен. Заявителем в адрес суда было  подано заявление о восстановлении срока. Суд считает данное заявление не подлежит  удовлетворению, а срок не подлежит восстановлению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об  утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица  

контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при  определении поставщиков (подрядчиков. исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение (предписание) Комиссии  антимонопольного органа является окончательным и может быть обжаловано в судебном  порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.  

07.03.2018 антимонопольным органом, в присутствии представителей МБДОУ  «Детский сад «Теремок» принято решение о признании жалобы ФИО3 по делу   № 06/542-18 обоснованной и о выдаче предписания об устранении выявленных  нарушений.  

Решение по делу № 06/542-18 (исх. № 06/1257 от 14,03.2018) и предписание по делу   № 06/542-18 (исх. № 06/1258 от 14.03.2018) изготовлено и направлено сторонам по  электронной почте 14.03.2018 г.  

Оспариваемые решение и предписание размещены 06.04,2018 г., на официальном  сайте – zakupki.gov.ru (официальный сайт). что подтверждается распечаткой (л.д. 72-74  т.5)  

15.04.2018 предписание антимонопольного органа № 06/542-18 (исх. № 06/1258 от  14.03.2018) со стороны Заявителя исполнено.  

В ходе судебного разбирательства 10.01.2019 г. Заявитель подтвердил, что был  ознакомлен с решением и предписанием в полном объеме, после его опубликования на  сайте zakupki.gov.ru в связи с чем, и были предприняты меры направленные на  исполнение актов антимонопольного органа.  

Как следует из материалов дела, с полным текстом решения Заявитель ознакомился  06.04.2018 г., и с учетом положений ч. 4 ст. 198 трехмесячный срок на обжалование  начинает исчисляются именно с этой даты и истекает 06.07.2018.  

Как указывает МБДОУ «Детский сад «Теремок», заявитель дважды обращался в  антимонопольный орган за выдачей решения и предписания - 05.04.2018 г. и 05.09.2018.  При этом не указывает уважительные причины по которым, заявителю не представилось  возможным обратиться в антимонопольный орган за получением соответствующих  документов в течении трех месяцев с даты их публикации на официальном сайте.  

В ходе заседания 10.01.2019 г. заявитель в качестве причины пропуска срока на  подачу заявления в Арбитражный суд назвал: отсутствие подписей членов комиссии в  решении и предписании опубликованных на официальном сайте и опубликование их  ненадлежащим лицом.  

С учетом положений Регламента ФАС (п. 3.38, п. 3.41) в единой информационной  системе в сфере закупок подлежит обязательному размещению текст решения и  

предписания. Размещение документов с подписями членов комиссии законодательно не  предусмотрено, также как и не предусмотрена публикация на сайте антимонопольного  органа.  

Решение и предписание Крымского УФАС России по делу 06/542-18 опубликовано  в единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме, содержит реквизиты  (дата принятии, дата исходящего номера и исходящий номер), а отсутствие подписей не  является препятствием для обращения с жалобой в Арбитражный суд Российской  Федерации.  

Заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не  представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска, и не  подтверждено отсутствие реальной возможности соблюдения процессуальных сроков, в  связи с чем суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки,  установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления  

закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению  злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих  восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N и от 26.07.2011 N 18306/10.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения  процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на  стороне, совершившей или не совершившей такое действие.  

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании  Решения Крымского УФАС России от 07.03.2018 по делу № 06/542-18, а также выданное  на его основании Предписание по делу от 07.03.2018 по делу № 06/542-18 об устранении  нарушений, недействительными и отмене их в полном объеме, удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований МБДОУ «Детский сад «Теремок»  пгт.Гвардейское» Симферопольского района Республики Крым, отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>).  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.А. Чумаченко