ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11640/2015

28 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15147/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-11640/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства и вопрос об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Основа Холдинг» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия 3 года; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 по доверенности № 01-17/08525 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018; 

от публичного акционерного общества «МРСК Сибири» - представитель ФИО4 по доверенности № 00/415/55/60 от 24.11.2017, сроком действия до 15.06.2018; 

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая компания» - представитель не явился, извещено

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 26.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский эффективный кирпич» (далее по тексту - ООО «СибЭК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «СибЭК», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2016) ООО «СибЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Опубликование сообщения об открытии в отношении ООО «СибЭК» процедуры конкурсного производства, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 29.03.2017). Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 29.09.2017). 

15.09.2017 конкурсный управляющий в материалы дела в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 08.09.2017, а также мировое соглашение.

 Конкурсный управляющий в судебном заседании от 21.09.2017 ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СибЭК» ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства и вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЭК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СибЭК» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу № А46-11640/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЭК» отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «СибЭК» продлен на шесть месяцев (до 29.03.2018). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО «СибЭК» о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор акционерное общество «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «СибЭК» об утверждении мирового соглашения по делу №А46-11640/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибЭК».  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу, не позволит удовлетворить требования кредиторов, тем самым нарушит их материальные права;

- выводы суда первой инстанции о незаконности представленного в материалы дела мирового соглашения носят предположительный характер, основанный исключительно на личном мнении суда, и не имеет каких-либо подтверждений.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кредитор ПАО «МРСК Сибири» представил отзыв.

В судебном заседании представитель АО «Основа Холдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на необоснованность судебного акта, просил его отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России также просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей кредиторов, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с количеством голосов 470 200 236,00 рублей, что составляет 99,11% от установленного общего количества голосов (протокол собрания кредиторов № 2).

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения («за» - 458 710 569,00 (98,1%), «против» - 9 111 294,00 (1,9%)) и избрании уполномоченного представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО6 («за» - 458 710 569,00 (98,1%), «против» - 9 111 294,00 (1,9%)). 

08.09.2017 ООО «СиБЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и уполномоченного представителем собрания кредиторов ФИО6 подписано мировое оглашение. 

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

 Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении. 

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. 

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения. 

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий. 

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

 Как следует из текста представленного мирового соглашения, задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей на момент подписания настоящего мирового соглашения отсутствует (пункт 3.1 мирового соглашения). 

В пункте 3.2 указано, что стороны подтверждают, что на дату проведения собрания кредиторов должника, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения, установленная Арбитражным судом Омской области задолженность по денежным обязательствам Должника перед кредиторами третьей очереди составляет 477 449 986,38 рублей, из них: 

- требования по основному долгу, обеспеченные залогом - 371 447 599,69 рублей; 

- требования по основному долгу, не обеспеченные залогом - 103 313 593,59 рублей;

- требования, указанные в пункте 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции - 2 688 793,10 рублей. 

Стороны подтверждают, что Должник не обязуется производить начисление и выплату «мораторных» процентов, начисляемых в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС № 88 от 06.12.2013 на основную сумму долга за период проведения процедур банкротства по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения в размере 8,25 % годовых (пункт 3.3 мирового соглашения). 

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, а так же требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению (пункт 3.4 мирового соглашения).

 Согласно пункту 4.1.2 исполнение обязательств по погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, начинается с двадцать пятого месяца и осуществляется в порядке, определенном в графике погашения задолженности, указанном в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, в соответствии с которым до декабря 2031 года будет производится пропорциональное погашение требований всех кредиторов. 

Рассмотрев представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, его условия нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры, не отвечает критериям действительности и исполнимости.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пунктом 1, 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

 Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. 

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

 По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения. 

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда, о периоде погашения задолженности перед кредиторами, который фактически представляет из себя отсрочку исполнения обязательств до декабря 2031 года являются неразумными сроками погашения задолженности, в связи с чем, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, фактически направлены на безосновательно длительную отсрочку погашения задолженности со стороны должника. 

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. 

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. 

При этом как верно установлено судом первой инстанции, в мировом соглашении отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами, не определен источник погашения задолженности, не доказано наличие у общества экономической возможности соблюдать условия мирового соглашения. 

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на балансе должника не имеется достаточно имущества для погашения заявленных требования. 

Конкурсный управляющий, представитель АО «Основа Холдинг» в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет. Производство необходимо модернизировать, но модернизация производства возможна только за счет заемных денежных средств.

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможного получения прибыли должника от предполагаемой хозяйственной деятельности в будущем, и от привлечения заемных денежных средств. 

Соответственно, исполнение должником обязательств перед кредиторами в течение длительного времени поставлено в зависимость от того, когда и в каком объеме должник сможет получать доходы от своей производственно-хозяйственной деятельности, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения он находится в процедуре банкротства, финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться требования кредиторов и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований, значительно превышающим стоимость имеющегося имущества должника. 

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что получение должником дохода, носит предположительный характер, поставлено под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве. Условия мирового соглашения не позволяют установить конкретно обозначенный источник выплат денежных средств. Реальная исполнимость должником условий мирового соглашения не обоснована.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры. 

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием сведений об источниках финансирования исполнения мирового соглашения, экономической нецелесообразность предоставления отсрочки исполнения обязательств до декабря 2031 года, наличие возражений кредиторов (ПАО «МРСК Сибири», ФНС России) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов, что является по смыслу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции, относительно продления срока конкурсного производства, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказа в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба АО «Основа Холдинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2017 года по делу № А46-11640/2015 (судья Н.А. Макарова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15147/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова