ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18617/2015

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 года

15АП-10067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Донкомбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Союз» Баринова Александра Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.05.2017 по делу № А53-18617/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего АО «Страховая компания «Союз» Баринова Александра Александровичак ПАО «Донкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Страховая Компания «Союз» (далее также - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению АО «Страховая компания «Союз» со счета № 40701810400000000064, открытом в банке ОАО КБ «Цент-Инвест», в пользу ПАО «Донкомбанк» денежных средств на общую сумму 32 000 000 руб., в том числе: платежным поручением № 557 от 19.03.2015 на сумму 27 000 000 руб. и платежным поручением № 559 от 19.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., а также применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности АО «Страховая компания «Союз» перед ПАО «Донкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в сумме 27 000 000 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 в сумме 5 000 000 руб., взыскания с ПАО «Донкомбанк» в пользу должника денежных средств в сумме 32 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-18617/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая Компания «Союз» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом «Страховая компания «Союз» в пользу ПАО «Донкомбанк» денежных средств на общую сумму 32 000 000 рублей, применении последствий признания сделки недействительной, отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2017 по делу № А53-18617/2015, конкурсный управляющий АО «Страховая компания «Союз» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции изложенные в судебном акте являются ошибочными. Управляющий полагает, что при совершении спорной сделки ПАО «Донкомбанк» получило удовлетворение больше, чем он получил бы при удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве  на сумму не менее 1 600 000 руб. Банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, так как в Приказе Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 № ОД-515 прямо указано на выявление Центральным Банком Российской Федерации у АО СК «Союз» признаков неплатежеспособности. Вывод суда о невступлении в законную силу судебных актов о ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств является несостоятельным, так как задолженность АО СК «Союз» возникла не в момент вступления судебного акта в законную силу, а гораздо раньше. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-18617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Донкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 временная администрация акционерного общества «Страховая Компания «Союз» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая Компания «Союз».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) акционерное общество «Страховая Компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015 № 240.

Между ПАО «Донкомбанк» (кредитор) в лице председателя правления ФИО4 и АО «Страховая компания «Союз» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключены кредитные договоры № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных кредитных договоров кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 27 000 000 руб. на срок до 17.08.2015 и в размере и 5 000 000 руб. на срок до 18.09.2015 соответственно.

Пунктом 2.4 кредитного договора № 

<

***> от 18.08.2014 предусмотрено, что АО «Страховая компания «Союз» обязуется в срок до 18.10.2014 (включительно) предоставить в обеспечение своевременного возврата кредита недвижимое имущество – земельный участок площадью 4 322 кв.м., целевое назначение - земли поселений залоговой стоимостью 27 000 000 руб., расположенный по адресу: 

<

...> а. В силу закона залог распространяется на нежилые строения, расположенные на земельном участке площадью 4 322 кв.м., в том числе: производственное строение, площадью 2 221,6 кв.м., литер А; производственное строение, площадью 221,8 кв.м., литер Б, производственное строение, площадью 93,5 кв. м, литер В, производственное строение, площадью 41,2 кв. м, литер Г.

Пунктом 2.4 кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2014 предусмотрено, что АО «Страховая компания «Союз» обязуется в срок до 19.11.2014 (включительно) предоставить в обеспечение своевременного возврата кредита недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 488 кв.м., и расположенные на нем: гараж, назначение нежилое, площадь: общая 28 кв.м., инвентарный номер: 1114/36, 61:44:0031448:11:22, литер Д, этажность: 1, и жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 56,6 кв.м., инвентарный номер: 1114/36, литер А, этажность: 1, залоговой стоимостью 4 000 000 руб.

Во исполнение указанных положений кредитных договоров между ПАО «Донкомбанк» (залогодержатель) в лице председателя правления ФИО4 и АО «Страховая компания «Союз» (заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключены договоры ипотеки (залога недвижимого имущества) № 

<

***> от 28.08.2014 и № 

<

***> от 22.10.2014.

В силу статьи договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 

<

***> от 28.08.2014 залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 322 кв.м., находится по адресу: Россия, 

<

...> а, кадастровый номер: 61:44:0031448:8. В силу закона залог распространяется на нежилые строения, расположенные на указанном земельном участке: производственное строение, площадью 2 221,6 кв.м., литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:146; производственное строение, площадью 221,8 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:145, производственное строение, площадью 93,5 кв.м., литер В, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:144, производственное строение, площадью 41,2 кв. м, литер Г, кадастровый (условный) номер: 61:44:0031448:143. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 600 000 руб.

Государственная регистрация залога произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 06.11.2014.

В силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № 

<

***> от 22.10.2014 залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 488 кв.м., находится по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:11. В силу закона залог распространяется на здания и сооружения, расположенные на указанном земельном участке: гараж, назначение нежилое, площадь: общая 28 кв.м., инвентарный номер: 1114/36, 61:44:0031448:11:22, литер Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:414; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 56,6 кв.м., инвентарный номер: 1114/36, литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0031448:413. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Государственная регистрация залога произведена Управлением Росреестра по Ростовской области 06.11.2014.

Платежным поручением № 557 от 19.03.2015 АО «Страховая компания «Союз» произведено погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в размере 27 000 000 руб.

Платежным поручением № 559 от 19.03.2015 АО «Страховая компания «Союз» на произведено погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014 в размере 5 000 000 руб.

Считая, что указанные перечисления АО «Страховая компания «Союз» в пользу ПАО «Донкомбанк» денежных средств на общую сумму 32 000 000 руб. влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Страховая компания «Союз» заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015. Соответственно, оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63).

На момент совершения оспариваемых платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам надлежащее исполнение обязательств по ним обеспечивалось залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогомобязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств). Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 , пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Совершенная сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом имущества должника, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 , пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если ответчику было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве;

- осуществлением платежей прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2013 № 6572/12 по делу № А60-5918/2010.

Из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2017, следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди составляла 38 000 руб. и была погашена 21.12.2016, кредиторы второй очереди отсутствуют.

Оспариваемые заявителем платежи произведены в счет погашения основного долга по кредиту, а не штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При оценке осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд учитывает следующее.

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в связи с наступлением срока погашения задолженности, предусмотренного кредитными договорами № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 30.12.2014 к кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014, подписанные со стороны ПАО «Донкомбанк» заместителем председателя правления ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.10.2013, и со стороны АО «Страховая Компания «Союз» генеральным директором ФИО7, действующим на основании устава.

Согласно пункту 1.1 дополнительных соглашений от 30.12.2014 срок предоставления кредита по обоим кредитным договорам установлен по 19.03.2015 включительно.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 30.12.2014 к кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств суд разъяснил заявителю, а также ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, кроме того, предложил ответчику исключить дополнительные соглашения из числа доказательств по делу. ПАО «Донкомбанк» отказалось исключать дополнительные соглашения из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) назначена судебная экспертиза по определению даты проставления подписей на указанных дополнительных соглашениях.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата проставления подписей на документах (дополнительном соглашении от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014; дополнительном соглашении от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014) дате, указанной в реквизитах документов?

- если не соответствует, то указать период проставления подписи и составления документов (дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014; дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) разъяснено, что на разъяснение эксперта поставлен вопрос о дате проставления подписей ФИО6 и ФИО7 в связи с чем вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующие:

- соответствует ли дата проставления подписей, выполненных ФИО6 и ФИО7 на документах (2 странице дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014; 2 странице дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014) дате, указанной в реквизитах документов?

- если не соответствует, то указать период проставления подписи и составления документов (дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014; дополнительного соглашения от 30.12.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2014).

в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО8 от 27.03.2017, по результатам которого установить соответствие или несоответствие давности исполнения подписей от имени заместителя председателя правления ПАО «Донкомбанк» ФИО6 и генерального директора АО «Страховая Компания «Союз» ФИО7 в дополнительных соглашениях к кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014, дате, указанной в них, не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что исследуемые штрихи, выполненные пастой для шариковых ручек, содержат остаточные количества 2-феноксиэтанол (летучего компонента материалов письма). Относительное содержание 2-феноксиэтанола не меняется при моделировании процесса старения, не изменяются также общие профили хроматограмм (то есть количество пиков, их местоположение и относительные интенсивности).

Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов материалов письма свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который, как правило, ограничивается временем близким к 1 году с момента проведения исследования. Этот период в значительной степени зависит как от условий хранения документа, так и от особенностей состава материала письма.

Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопросов о соответствии или несоответствии давности исполнения подлежащих исследованию подписей датам, обозначенным в документах. Факт обнаружения летучих компонентов материала письма при том, что их содержание значимо не изменяется (не уменьшается при моделировании процесса старения), не может служить основанием для каких-либо заключений о давности исполнения штрихов.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы давности составления документов и проставления подписей на них, поставив на разрешение эксперта вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017, и поручив производство экспертизы другой экспертной организации, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания проведения повторной экспертизы предусмотрены, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора. Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта оглашается в судебном заседании; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Таким образом, назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем обособленном споре такая необходимость отсутствует, поскольку заключение эксперта от 27.03.2017 однозначным образом свидетельствует о том, что установить исследовательским путем соответствие или несоответствие давности исполнения подлежащий подписей датам, обозначенным в документам, не представляется возможным.

Заявителем наличие оснований для назначения повторной экспертизы -возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего заслушаны свидетели - заместитель председателя правления ПАО «Донкомбанк» ФИО6, заместитель начальника управления кредитованием ПАО «Донкомбанк» ФИО10, старший экономист отдела по работе с корпоративными клиентами ПАО «Донкомбанк» ФИО11, которые подтвердили, что подписи на дополнительных соглашениях от 30.12.2014 к кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014 проставлены в дату, указанную в дополнительных соглашениях.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетели несут уголовную ответственность, о чем они предупреждены судом под подписку. Свидетельские показания ФИО6, ФИО10, ФИО11 конкурсным управляющим не оспаривались, с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за дачу ложных показаний конкурсный управляющий также не обращался.

Учитывая объяснения указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отклонения заявления о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 30.12.2014 к кредитным договорам № 

<

***> от 18.08.2014 и № 

<

***> от 19.09.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными спорных сделок по перечислению АО «Страховая компания «Союз» со счета № 40701810400000000064, открытом в банке ОАО КБ «Цент-Инвест», в пользу ПАО «Донкомбанк» денежных средств на общую сумму 32 000 000 руб., в том числе: платежным поручением № 557 от 19.03.2015 на сумму 27 000 000 руб. и платежным поручением № 559 от 19.03.2015 на сумму 5 000 000 руб. является обоснованным.

При этом согласно предоставленным ПАО «Донкомбанк» в материалы дела финансовым документам должника (бухгалтерский баланс за 2014 г., бухгалтерский баланс на 31.03.2015, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 г.) общая сумма активов АО «Страховая Компания «Союз» по состоянию на 31.12.2014 составляла 965 956 000 руб., краткосрочные обязательства (кредиты, займы) – 88 128 000 руб.

По состоянию на 31.03.2015, то есть после совершения спорных платежей, общая сумма активов АО «Страховая Компания «Союз» составляла 941 242 000 руб., краткосрочные обязательства (кредиты, займы) – 57 574 000 руб.

Из материалов дела следует, что размер имеющейся дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 составлял 172 361 000 руб. и превышал размер кредиторской задолженности 88 128 000 руб. Чистая прибыль АО «Страховая Компания «Союз» составила 40 240 000 руб.

По состоянию на 31.03.2015, то есть после совершения спорных платежей размер дебиторской задолженности составлял 190 314 000 руб. и превышал размер кредиторской задолженности 57 574 000 руб.). Чистая прибыль АО «Страховая Компания «Союз» увеличилась до 41 143 000 руб.

Из выписки по счету должника за период с 09.01.2014 по 11.02.2016, открытом в банке ОАО КБ «Цент-Инвест» следует, что в период осуществления спорных платежей АО «Страховая компания «Союз» вело хозяйственную деятельность, добровольно погашало задолженность в безналичном порядке перед другими кредиторами и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что банку было известно о признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, исходя из следующего.

В материалы дела представлен приказ Центрального Банка Российской Федерации от 05.03.2015 № ОД-515 о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования АО «Страховая Компания «Союз». Из указанного приказа следует, что основанием его принятия является неисполнение надлежащим образом в установленный срок предписания от 07.10.2014 № 39-6-6/28232. Содержание данного предписания в приказе от 05.03.2015 № ОД-515 не раскрывается.

Кроме того, из приказа явно не следует, что имущества должника недостаточно для погашения неисполненных денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки ПАО «Донкомбанк» получило удовлетворение больше, чем он получил бы при удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на сумму не менее 1 600 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита (постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, проценты подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, подлежат включению в реестр совместно с суммой основного долга.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается погашение требований кредиторов первой и второй очереди, исполнение обязательств акционерного общества «Страховая компания «Союз» перед банком обеспечено залогом, судебная коллегия считает, что исполнение обязательств по кредитным договорам не ущемляет права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные конкурсным управляющим судебные акты о взыскании с АО «Страховая компания «Союз» задолженности (решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу № А53-5064/2015 о взыскании в пользу ООО «АвтоРента» 11 642,59 руб., от 15.09.2015 по делу № А53-15154/2015 о взыскании в пользу ООО «ЮТК» 41 312,33 руб.; от 04.08.2015 по делу № А53-12607/2015 о взыскании в пользу ООО «Европейские Лаборатории Дона» 1 565 973,21 руб.; от 10.11.2015 по делу № А53-20812/2015 о взыскании в пользу МБУЗ «ГБ № 8 г. Ростова-на-Дону» 1 129 359,08 руб.; решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2015 о взыскании в пользу ФИО12 147 090 руб.; от 03.06.2015 о взыскании в пользу ФИО13 170 721,30 руб.; от 14.07.2015 о взыскании в пользу ФИО14 496 042,71 руб.; от 30.07.2015 о взыскании в пользу ФИО15 150 000 руб.; от 16.09.2015 о взыскании в пользу ФИО16 95 302,50 руб.; Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 о взыскании в пользу ФИО17 880 000 руб.; Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 о взыскании в пользу ФИО18 559 438,94 руб.) вынесены и вступили в законную силу после совершения спорных платежей.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу о взыскании с АО «Страховая Компания «Союз» в пользу ФИО19 1 413 567,69 руб. вступило в законную силу после совершения спорных платежей.

Единственное вступившее в законную силу на момент совершения спорных платежей решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу № А53-692/2014 содержит сведения о взыскании с АО «Страховая Компания «Союз» в пользу Российского союза автостраховщиков долга в размере 120 550 руб.

Судебная коллегия считает, что сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом с учетом активов баланса, дебиторской задолженности и чистой прибыли, указанных в раскрываемой АО «Страховая Компания «Союз» отчетности, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая Компания «Союз».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан тот факт, что в период перечисления спорных платежей у ПАО «Донкомбанк» имелись сведения, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Страховая Компания «Союз».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Страховая Компания «Союз» ФИО3 о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим ФИО3 оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 208 от 28.043.2016 в сумме 6 000 рублей.

Учитывая, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании платежного поручения № 585 от 03.11.2016 конкурсным управляющим ФИО3 на депозитный счет суда внесены средства для оплаты экспертизы в размере 72 000 руб.

Платежным поручением № 1916 от 07.11.2016 ПАО «Донкомбанк» на депозитный счет суда внесены средства для оплаты экспертизы в размере 44 580 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 размер вознаграждения экспертного учреждения определен в сумме 100 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости перечисления вознаграждения экспертного учреждения в размере 72 000 руб. за счет средств, внесенных конкурсным управляющим, в размере 28 000 руб. за счет средств, внесенных ПАО «Донкомбанк», с последующим взысканием с должника в пользу ПАО «Донкомбанк» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-18617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева