ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-6069/2016

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года  по делу

 № А49-6069/2016 (судья Бочкова Е.Н.) 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы»,

муниципальному образованию г.Пензы в лице администрации г.Пензы

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления муниципального имущества администрации г.Пензы,

Финансового управления г.Пензы

о взыскании 12 543 344 руб. 99 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы долг за март 2016 года в сумме 8544998,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года взыскано с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу ПАО «Т Плюс» основной долг в сумме 8544998,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 725 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От ПАО «Т Плюс» филиал «Мордовский» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ПАО «Т Плюс» филиал «Пензенский»  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года  по делу № А49-6069/2016 в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки № 217 от 30.11.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно приложению № 2, в объеме, согласно приложению № 1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно приложению № 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно приложению № 5 к договору, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором (т. 1, л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 5.6. договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

26.06.2014 на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол № 17 от 26.06.2014. 

Федеральной налоговой службой 01.12.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». 

29.05.2015 годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки № 217 от 30.11.2012 перешли к ПАО «Т Плюс».

Во исполнение условий договора истцом в марте 2016 года ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7W02/T3/3416 от 31.03.2015 на сумму 261816617,41 руб. и предъявлена к оплате счёт-фактура №7W02/T3/3416 от 31.03.2015 на сумму 261816617,41 руб.

Согласно представленным расчетам, неоплата тепловой энергии в сумме 8 544 998 руб. 08 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности за март 2016 года в сумме 8 544 998 руб. 08 коп.. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 8 544 998 руб. 08 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования города Пенза.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы, а также пункта 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация г. Пензы.

Исходя из изложенного, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение теплоснабжающей организацией формулы 23 приложения №2 Правил №354, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Поскольку ПАО «Т плюс» не является исполнителем коммунальной услуги, то исполнителем коммунальной услуги являются потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы». В силу п.1 ст.135, п.22 ст.161 ЖК РФ, а также п.13 Правил №354, потребители МКП «Теплоснабжения г. Пензы» обязаны предоставлять собственникам помещений в домах коммунальные услуги.

ПАО «Т плюс» не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г. Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК) а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354, ЖК РФ и заключенными договорами (спор между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Пункт 42 Правил №354, обязывающий определять размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов по формуле 23 приложения N 2 к Правилам, исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, применим к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг (потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы») и собственниками помещений в доме.

В рассматриваемой ситуации расчет платы за горячее водоснабжение между ресурсоснабжаюшей организацией и покупателем, который не является исполнителем коммунальных услуг производился не расчетным методом, а исходя из факта потребления, ввиду наличия узлов учета с соответствующими функциями: способности определять как фактическое потребление воды, так и фактическое потребление тепловой энергии на подогрев воды. Данные представлены МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МКП «Теплоснабжение г.Пензы» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2016 года  по делу

 № А49-6069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова