ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-676/2024

г. Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу                           № А44-676/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Келаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Индустриальная, дом 18а, офис 1; далее – ООО «Келаст», компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650023, Кемеровская область - Кузбасс, городской округ Кемеровский, 

<

...>; далее – ООО «ТермоБСИ», общество) о взыскании 1 808 182 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 21.08.2014 № КЭПД-191 и от 29.04.2019 № КЭПД-648, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-676/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТермоБСИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока исковой давности.

ООО «Келаст» в своем отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Келаст» (поставщик) и ООО «ТермоБСИ» (покупатель) заключили договор поставки от 29.04.2019 № КЭПД-648 (далее – договор № КЭПД-648; листы дела 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций.

Сумма договора равна общей сумме приложенных к ней спецификаций (пункт 2.1).

В пункте 2.4 договора определено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

В силу условий договора стороны подписали спецификации к нему, согласовав наименование товара, цену, а также порядок и условия его оплаты (листы дела 15-24)

Во исполнение принятых на себя обязательств компания в период с 29.05.2019 по 13.11.2019 на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД; листы дела 26-34) поставила в адрес общества товар, который принят последним без разногласий.

Обязательства по оплате товара выполнены ООО «ТермоБСИ» частично, размер задолженности составил 1 215 175 руб. 20 коп.

Кроме этого ООО «Келаст», до смены наименования общество с ограниченной ответственностью «Компенз-Эластик», (поставщик) и ООО «ТермоБСИ» (покупатель) заключили договор поставки от 21.08.2014 № КЭПД-191 (далее – договор № КЭПД-191; листы дела 11-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному покупателем получателю продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара и уплатить за товар цену, в соответствии с условиями настоящего договора, включая спецификации к нему. 

Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится покупателем в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, включая спецификации к нему.

Во исполнение  условий договора стороны подписали спецификацию от 18.01.2019 № 155 на поставку товара общей стоимостью 686 847 руб. 78 коп. на условиях 100 % отсрочки платежа в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя (лист дела 25).

Компания на основании УПД от 18.03.2019 № 187, от 31.07.2019 № 579 (листы дела 35-36) поставила в адрес общества товар, который принят последним без разногласий.

Обязательства по оплате полученного товара также исполнены обществом ненадлежащим образом, вследствие этого у него образовалась задолженность по договору № КЭПД-191 в размере 593 007 руб. 78 коп.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составила 1 808 182 руб. 98 коп.

Требование компании о добровольном погашении задолженности оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Келаст» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности обществом в материалы дела также не предъявлен.

Вместе с тем, общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, полагая, что указанный срок следует исчислять с даты подписания спецификации.

Аналогичные доводы явились предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает позицию ответчика неправомерной, основанной на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рассматриваемом случае истцом произведена поставка товара в период с мая 2019 года по июль 2019 года по отдельным УПД. Порядок оплаты каждой партии товара определен в соответствующей спецификации к договору.

Следовательно, срок исковой давности в силу приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит исчислению со следующего дня после истечения срок оплаты каждой партии товара.

Помимо этого пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что стороны подписали акт сверки расчетов от 11.10.2022 № 1389, согласно которому задолженность общества перед компанией по спорным УПД по состоянию на 30.09.2022 составила 1 915 903 руб. 37 коп. (листы дела 38-39).

Полномочия лица, подписавшего акт со стороны общества, оттиск печати ООО «ТербмоБСИ», проставленный на акте, не оспорены, о фальсификации акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, с момента подписания названного акта срок исковой давности в силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ подлежит исчислению заново.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По данному делу исковое заявление направлено компанией в Арбитражный суд Новгородской области через электронный ресурс «Мой Арбитр» 08.02.2024, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам подателя жалобы, истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Келаст» о взыскании с ответчика 1 808 182 руб. 98 коп. основного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоБСИ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина