Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39467/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо: Акционерное общество «Нева металл посуда»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 07.07.2020,

от третьего лица: ФИО6 на основании доверенности от 04.02.2019, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ИП ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Представитель третьего лица поддержал требования Управления.

В судебном заседании 06.10.2020 в 13:00 час. объявлен перерыв до 15:20 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, АО «Нева Металл Посуда» обратилось в Управление Роспотребнадзора с жалобой от 06.02.2020 исх. № 117 (вх. №78-6831 от 14.02.2020) по факту использования заинтересованным лицом при реализации продукции под товарным знаком «Gipfel international» обозначения «SHAFRAN», сходного до степени смешения с товарным знаком «SAFFRAN» (свидетельство о регистрации № 636881), правообладателем которого является АО «Нева Металл Посуда».

По результатам рассмотрения обращения определением Управления от 28.02.2020 №78-00-08/23-0049-2020 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

05.03.2020 должностными лицами Управления на основании статей 27.1, 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых произведен осмотр торгового помещения магазина «Gipfel» по адресу: СПб,  пр.Просвещения, д.80, к.2А, деятельность в котором осуществляется предпринимателем.

В ходе осмотра установлено, что предпринимателем осуществляется хранение с целью реализации товаров – посуды серии «SHAFRAN» торговой марки «Gipfel», имеющей признаки контрафактности, о чем Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2020 №78-00-08/23-0049-2020 с фотофиксацией.

Обнаруженные товары с признаками контрафактости (ковш со съемной ручкой, диаметр 16 см, объем 1,5 л, материал: литой алюминий с тройным антипригарным покрытием, индукционное дно «Gipfel international» «SHAFRAN»;  кастрюля, объем 2,4 л, диаметр 20 см, материал: литой алюминий с трехслойным антипригарным покрытием, индукционное дно «Gipfel international» «SHAFRAN»;  кастрюля, объем 5 л, диаметр 24 см, материал: литой алюминий с трехслойным антипригарным покрытием, индукционное дно «Gipfel international» «SHAFRAN») арестована, о чем Управлением составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.03.2020 № 78-00-08/23-0049-2020.

22.04.2020 должностным лицом Управления в отношении предпринимателя и в его  отсутствие  составлен протокол № 78-00-08/26-0049-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель извещен по месту жительства телеграммой.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управления в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии  со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на товарный знак, принадлежащее правообладателю, охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В отношении товарного знака «SAFFRAN» на территории Российской Федерации действует правовая охрана (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 636881 зарегистрировано 27.01.2017 на срок по 27.01.2027), правообладателем данного товарного знака является АО «Нева металл посуда». 

Правообладателем товарного знака «Gipfel international» № 393604 является ООО «Правообладатель ГИПФЕЛ» (далее  - правообладатель «Gipfel international»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В обоснование вывода о сходстве обозначения «SHAFRAN» до степени смешения с товарным знаком «SAFFRAN» (свидетельство № 636881) Управлением представлено заключение эксперта ООО «Интеллектуальный капитал» от 19.03.2020 №38/Э-ИС, полученное в порядке, установленном КоАП РФ, на основании определения Управления от 05.03.2020 №78-00-08/23-0049-2020 о назначении экспертизы  по делу об административном правонарушении.

Представителем предпринимателя в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предприниматель просил поставить вопросы:

- «Имеет ли слово «ШАФРАН» индивидуализирующие признаки и является ли слово «ШАФРАН» общеупотребительным»?

- «Обладает ли словесное обозначение «SHAFRAN» производителя «GIPFEL International» признаками товарного знака «SAFFRAN» производителя АО «Нева металл посуда» (Есть ли связанные и различные элементы у словесных обозначений «SHAFRAN» и «SAFFRAN» (фонетические, визуальные (цвето-графические), изобразительные, семантические)?

- «Ассоциируются ли в глазах рядового потребителя обозначение «SHAFRAN» производителя «GIPFEL International» с обозначением «SAFFRAN» производителя АО «Нева металл посуда»?

-  «Может ли продукция, реализуемая в фирменном магазине сети «GIPFEL International», ассоциироваться у покупателей с продукцией иного производителя - АО «Нева металл посуда»?

В силу частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из указанных норм Кодекса следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 №4322) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Оценивая представленные доказательства по внутреннему убеждению, суд при сравнении на фотографиях, в том числе к протоколу осмотра 05.03.2020 №78-00-08/23-0049-2020 обнаруженной при проверке посуды, а также посуды на сайте правообладателя «Gipfel international» https://gipfel.ru/catalog/kollektsii-serii/shafran/ с фотографиями посуды, маркированной товарным знаком «SAFFRAN» производителя АО «Нева металл посуда», установил следующее.

Из общедоступных источников в сети интернет следует, что шафран представляет собой пряность и пищевой краситель оранжевого цвета, получаемых из высушенных рылец цветков шафрана посевного. Растение до переработки имеет зеленые листья и фиолетовые цветы.

Таким образом, слово «шафран» не имеет индивидуализирующих признаков, является общеупотребительным.

Товар обоих производителей является однородным.

Товарный знак «SAFFRAN» черного цвета по свидетельству № 636881 и надпись «SHAFRAN» фиолетового цвета на спорном товаре составлены из заглавных букв и имеют различия при первом впечатлении: по цвету, шрифту и количеству  знаков – буквы  F в слове.

Товар с обозначением «SHAFRAN» производителя «Gipfel international» представляет собой серию посуды (где «SHAFRAN» - название серии), объединенной общим дизайном и цветовым решением посуды и упаковки (с использованием зеленого цвета посуды, с фиолетовой надписью «SHAFRAN» на белой упаковке).

Представленные фотографии посуды (сковорода и кастрюля, оформленные в медном цвете, с использованием золотого и голубого цветов в орнаменте на упаковке) производителя АО «Нева металл посуда» содержат надпись «Saffran», выполненную другим шрифтом, в другом стиле и в другом цвете (голубом), чем шрифт и цвет на зарегистрированном товарном знаке «SAFFRAN» по свидетельству № 636881.

Доказательств реализации посуды производителя АО «Нева металл посуда», маркированной товарным знаком, совпадающим с отображением товарного знака,  указанного в свидетельстве № 636881, суду не представлено.

Таким образом, у используемых на продукции обозначений «SHAFRAN» и «SAFFRAN» отсутствуют визуальное сходство. 

Отсутствует графическое сходство по общему зрительному  впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв (печатные и письменные, заглавные и строчные буквы), расположению букв, цвету и цветовому сочетанию.

Отсутствует сходство изобразительных обозначений. Обозначения выполнены в различных цветах и в различных шрифтах.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Наличие лишь фонетического сходства, с учетом обстоятельств в настоящем деле и определенных правоприменительной практикой подходов к определению сходства до степени смешения, в рассматриваем случае само по себе не имеет определяющего значения.

Поскольку при выявлении сходства до степени смешения должны учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, а также вся совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не подтвержден.

Сравниваемые обозначения на товаре указанных производителей сами по себе, а также  в совокупности с общими различиями в дизайне (форме), цветовом оформлении  товара, имеют различия в целом (общего зрительного впечатления); имеют сходство входящих в их состав словесных элементов; имеют различия графических и изобразительных элементов и не вводят в заблуждение потенциальных покупателей относительно реализуемого предпринимателем товара «Gipfel international».

В судебное заседание 06.10.2020 со стороны предпринимателя на обозрение суда были представлены оригиналы продукции обоих производителей, включая спорную продукцию – кастрюлю «Gipfel international» с обозначением «SHAFRAN» и сковороду АО «Нева Металл Посуда» «SAFFRAN».

В ходе осмотра продукции судом установлено, что на каждой упаковке кастрюль производителя «Gipfel international», помимо обозначения текущей модели, содержится обозначение крупными буквами - «Gipfel international» на каждой из сторон коробки.

Аналогично с продукцией АО «Нева металл посуда» - на каждой коробке по два раза с одной стороны обозначение «НПМ» и слова «НЕВА МЕТАЛЛ ПОСУДА» и на каждой кастрюле большими буквами «НЕВА МЕТАЛЛ ПОСУДА».

Таким образом, суд непосредственно удостоверился в том, что доминирующими элементами на упаковках продукции являются именно товарные знаки самих производителей «Gipfel International» и «Нева металл посуда», а потому применяемые промежуточные обозначения линеек их продукции, которыми, по сути, и являются обозначения «SHAFRAN» и «SAFFRAN» - не имеют никакого самостоятельного значения в отрыве от товарных знаков этих производителей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения должна выражаться в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как  указывалось выше, согласно разъяснению в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому рассматривая дела по статье 14.10 КоАП РФ, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, № 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (соответствующий вывод подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам в деле № А08-1037/2017).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 2606/04 и от 14.12.2004 № 11580/04, обозначение, используемое в товарном знаке, должно войти во всеобщее употребление. Требование всеобщности предполагает, что обозначение должно потерять свою различительную способность для потребителей товара, его производителей или специалистов в данной конкретной области. При этом общеупотребимость обозначения только в кругу производителей или специалистов является недостаточной. При исследовании всеобщности оценке подлежат данные о мнении максимально широкого круга лиц, который включает как специалистов, так и потребителей этого товара. Наконец, товарный знак должен стать видовым понятием товара, не отделенным от него.

Названные выводы отражены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № ВАС-13062/13 по делу № А40-72928/12-26-632.

В настоящем споре совокупность названных оснований не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания и Реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, значится множество товарных знаков, в состав словесных обозначений которых входит слово «SAFFRAN», а именно: SAFRAN свидетельство № 662646; SAFRAN International Resources свидетельство № 354233; САФРАН САФРАН МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕСУРСЫ свидетельство № 365349; САФРАН свидетельство № 662647; EVA SHAFRAN свидетельство № 642845; ШАФРАН SHAFRAN заявка №2018747106; jan safran заявка № 2019751767; shafran shoes заявка № 2019708264 и др.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, №300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Судом также принято во внимание, что продукция «Gipfel international» широко представлена в г.Санкт-Петербурге в 24 фирменных магазина «Gipfel», а потому продукция является широко известной и узнаваемой у потребителей, что исключает возможные ассоциации у потребителей с продукцией иных производителей.

Кроме того, судом принято во внимание, что перечень товаров и/или услуг, указанных в свидетельстве № 636881, не содержит указания на ковши. Следовательно, ковши не относятся к продукции, в отношении которой действует правовая охрана товарного знака № 636881 SAFFRAN.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требования Управления Роспотребнадзора о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным товары, арестованные согласно протокола Управления №78-00-08/23-0049-2020 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.03.2020, подлежат возвращению предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары, арестованные согласно протокола Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу №78-00-08/23-0049-2020 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.