﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Дело №

А56-106058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Поздеева А.А. представителей Шипулиной С.С. (доверенность от 17.08.2021) и Кобцева А.А. (доверенность от 17.08.2021), от закрытого акционерного общества «Проектное агентство» Клинга В.В. (доверенность от 06.08.2021), 

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поздеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-106058/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, лит. А, пом. 8Н, 9Н, ОГРН 1037821068570, ИНН 7810286174 (далее – Общество). 

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением от 17.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дятлова Карина Анатольевна. 

Конкурсный управляющий Дятлова К.А. 29.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и строительной техники, заключенных должником и Поздеевым Андреем Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата техники в конкурсную массу должника. 

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил ранее поданное требование в части состава имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок (т. 92, л.д. 16), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 19 851 000 руб. (т. 92, л.д. 23). Уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, договоры купли-продажи от 16.04.2018, 19.02.2018, 17.04.2018, заключенные  должником и Поздеевым А.А., признаны недействительными, с Поздеева А.А. в конкурсную массу должника взыскано 17 582 780 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Поздеев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что отчет об оценке от 10.08.2020 № 362/03 составлен при наличии существенных ошибок; судами не учтена рецензия на указанный отчет, а также не принят  отчет общества с ограниченной ответственностью «Антелас Оценка» от 19.10.2020 № 18229/19-10-20/С. По мнению подателя жалобы, с учетом размера инфляции стоимость транспортных средств на даты заключения сделок не может быть ниже, чем по состоянию на 05.10.2020 (дата, по состоянию на которую определена стоимость транспортных средств согласно отчету от 19.10.2020 № 18229/19-10-20/С). Податель жалобы указывает, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Дятлова К.А.  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

 В судебном заседании суда округа представитель Поздеева А.А. – Шипулина С.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Второй представитель Поздеева А.А., явившийся в судебное заседания суда кассационной инстанции, поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства. 

Руководствуясь статьей 158 АПК РФ суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представители Поздеева А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Поздеев А.А. (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи:

1. договор купли-продажи от 16.04.2018 по продаже экскаваторов:

- экскаватор-погрузчик JCB 5CX15H2WA, заводской номер JCB5CX4WL02271033, год выпуска 2015, цвет желтый, ПСМ ТТ 477702, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 4 454 000 руб.;

- экскаватор JCB 8035, заводской номер JCB08035T02022376, год выпуска 2012, цвет желтый, ПСМ ТТ 845232, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 933 000 руб.;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, заводской номер SMFJB4BC0BGKM1206, цвет черно-белый, ПСМ ТТ 843806, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 2 281 000 руб.;

- погрузчик-экскаватор JOHN DEERE 325J, заводской номер 1T0325JXLA0186324, год выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТТ 478938, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 1 962 000 руб.;

2. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки LADA RSOY5L LADA LARGUS, VIN: XTAKSOY5LF0881644, год выпуска 2015, ГРН: Т277ОА178, цвет синий, свидетельство о регистрации 78 48 № 390265, ПТС 63 08 543510, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 422 000 руб.;

3. договор купли-продажи от 16.04.2018 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDC1668241A647123, год выпуска 2015, ГРН: В178ХТ178, цвет черный, свидетельство о регистрации 78 48 № 433409, ПТС 77 УР 845067, стоимостью 205 320 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 3 351 000 руб.;

4. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKSOY5LE0794810 (номер кузова), год выпуска 2014, ГРН: В569СК 178, цвет серебристый, ПТС 63 НХ 219932, свидетельство о регистрации 7840 № 160106, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 406 000 руб.;

5. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL 220 D 4MATIC, VIN: WDC2539051F099724, год выпуска 2016, ГРН: У819 Р 178, цвет черный, свидетельство о регистрации 78 55 № 885399, ПТС 77 УР 796546, стоимостью 1 498 600 руб., тогда как рыночная стоимость составила 3 666 000 руб.;

6. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB1HCH484199, год выпуска 2011, ГРН: В596КР178, цвет бежевый, свидетельство о регистрации 78 05 № 626441, ПТС 77 НК 711337, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 269 000 руб.;

7. договор купли-продажи от 17.04.2018 транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AC4NEXHH017431 (номер кузова), год выпуска 2017, ГРН: К085УХ82, цвет коричневый, ПТС 40 00 220704, свидетельство о регистрации 78 58 № 449183, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составила 1 078 000 руб.;

8. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKS015LF0865436 (номер кузова), год выпуска 2014, ГРН: В472УЕ 178, цвет белый, ПТС 63 ОА 374565, свидетельство о регистрации 78 29 № 994101, стоимостью 197 060 руб., тогда как рыночная стоимость составила 406 000 руб.;

9. договор купли-продажи от 19.02.2018 транспортного средства марки ISUZU NQRCITY FLEX 204, VIN: JMN 1R70L47101274, год выпуска 2007, ГРН: В430СУ98, цвет белый, свидетельство о регистрации 78 УН 611369, ПТС 78 УВ 456233, стоимостью 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость составляет 623 000 руб.

Указанная рыночная стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетом об оценке от 10.08.2020 № 362/03 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств и техники. Общая рыночная стоимость транспортных средств и техники согласно указанному отчету составила 19 851 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость транспортных средств и техники сторонами оспариваемых сделок значительно занижена, а денежные средства в счет оплаты не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Поздеева А.А. в конкурсную массу должника 19 851 000 руб.

Из представленных в материалы дела Поздеевым А.А. платежных поручений от 18.04.2018 № 27 на сумму 40 000 руб., от 18.04.2018 № 21 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 16 на сумму 205 320 руб., от 18.04.2018 № 20 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 23 на сумму 1 498 600 руб., от 18.04.2018 № 18 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 26 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 22 на сумму 197 060 руб., от 18.04.2018 № 24 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 17 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2018 № 19 на сумму 257 240 руб., от 18.04.2018 № 25 на сумму 10 000 руб., следует, что Поздеевым А.А. произведена оплата транспортных средств и техники по цене, установленной договорами, на общую сумму 2 268 220 руб.

Суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, признал оспариваемые договоры недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания  рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 29.10.2018, спорные сделки заключены 19.02.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от 10.08.2020 № 362/03, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», суммарная рыночная стоимость 12 единиц техники составила 19 851 000 руб. (т. 92, л.д. 48-86):

1) ISUZU NQRCITY FLEX 204, VIN: JMN 1R70L47101274 - 623 000 руб.;

2) LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKS015LF0865436 - 406 000 руб.;

3) SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AC4NEXHH017431 - 1 078 000 руб.;

4) RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB1HCH484199 - 269 000 руб.;

5) MERCEDES-BENZ GL 220 D 4MATIC, VIN: WDC2539051F099724 - 3 666 000 руб.;

6) LADA KSOY5L LADA, VIN: XTAKSOY5LE0794810 - 406 000 руб.;

7) MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDC1668241A647123 - 3 351 000 руб.;

8) JCB 5CX15H2WA, заводской номер N JCB5CX4WL02271033 - 4 454 000 руб.;

9) JCB 8035, заводской номер N JCB08035T02022376 - 933 000 руб.;

10) TEREX TLB840SM, заводской номер N SMFJB4BC0BGKM1206 - 2 281 000 руб.;

11) JOHN DEERE 325J, заводской номер N 1T0325JXLA0186324 - 1 962 000 руб.;

12) LADA RSOY5L LADA LARGUS, VIN: XTAKSOY5LF0881644 - 422 000 руб.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Поздеевым А.А. (бывшим директором должника) произведена оплата рассматриваемых транспортных средств и техники по цене, установленной договорами, на общую сумму 2 268 220 руб. (т. 92, л.д 149-159).

Судами обоснованно  отклонен представленный Поздеевым А.А. отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью  «Антелас Оценка» от 05.10.2020 № 1829/19-10-20/С, поскольку рыночная стоимость имущества согласно указанному отчету определена по состоянию на 05.10.2020.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке от 10.08.2020 № 363/03, Поздеевым А.А. не представлено, рецензия на отчет об оценке от 10.08.2020 № 362/03 таким доказательством признана быть не может, поскольку не является отчетом об оценке, проведенным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Существенных нарушений в отчете от 10.08.2020 № 363/03, которые могли бы повлиять на рыночную стоимость и выходить за пределы допустимой погрешности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, объективных причин для несовершения таких процессуальных действий в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем негативные последствия бездействия подлежат отнесению на Поздеева А.А.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость транспортных средств и техники на дату заключения спорных договоров купли-продажи является явно заниженной.

Суды правомерно признали договоры купли-продажи транспортных средств и техники от 19.02.2018, 16.04.2018 и 17.04.2018, недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречным исполнении обязательств.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с Поздеева А.А. денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-106058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по настоящему делу. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец