Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1555/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Форпост»

на решение от  21.02.2020

по делу № А73-23582/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «ИЦАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось товарищество собственников жилья «Форпост» (далее – ТСЖ «Форпост», товарищество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «ИЦАР» (далее – ООО «Розенталь Групп ИЦАР», управляющая организация) о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В связи с подачей заявления ТСЖ «Форпост» 17.02.2020, Арбитражным судом Хабаровского края согласно части 2 статьи 229 АПК РФ 21.02.2020  изготовлено мотивированное решение.

Не  согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Свои требования заявитель обосновывает тем, что передал функции по управлению многоквартирным домом №35 по улице Серышева города Хабаровска ООО «Розенталь Групп ИЦАР» с сохранением за ТСЖ «Форпост» только контрольных функций в рамках договора управления. При этом, заявитель считает, что управляющая организация мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не приняла. Приводит доводы о включении в спорный период указанного многоквартирного дома в реестр лицензии управляющей организации ответчика.

ООО «Розенталь Групп ИЦАР» в отзыве заявлены  возражения на апелляционную жалобу. Ответчик полагает, заключение договора управления между товариществом и управляющей организацией не прекращает управление многоквартирным домом ТСЖ «Форпост», сохраняя за ним полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми ООО «Розенталь Групп ИЦАР» услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, оказываемыми коммунальными услугами. Указывает, что обязанность подачи документов в лицензионный орган при заключении договора не свидетельствует об исключении товарищества с момента изменения реестра лицензий из правоотношений по управлению многоквартирным домом. Заявляет о возможности устранения нарушений требований противопожарной безопасности только на основании предоставления  товариществом  управляющей организации соответствующих полномочий на основании доверенности для обращения в суд с иском  о демонтаже кладовых. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как явствует из материалов дела,  решением   обшего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу 

<

...> оформленного  протоколом  от 05.05.2013 №1  изменен способ  управления МКД с управления управляющей   организацией на управление   товариществом собственников  жилья (ТСЖ),  создано ТСЖ «Форпост»,  принято решение о заключении договора управления  МКД между ТСЖ «Форпост» и ООО «Мой дом».

 20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ «Форпост».

ООО «Розенталь Групп «ИЦАР» (прежнее наименование юридического лица ООО «Мой дом») на основании договора от 06.03.2013 № 21 (далее – договор) оказывает функции по управлению МКД товариществу. ТСЖ «Форпост» - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в МКД для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом в МКД (пункт 1.1. договора). 

Стороны определили цель договора, которой является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей), пользования нежилыми помещениями собственниками, надлежащее содержание общего имущества дома (пункт 2.1 договора).

Для достижения целей договора товарищество поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет товарищества все необходимые фактические и юридические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению собственников коммунальными услугами (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что в случаях и на основаниях, установленных договором, управляющая организация действует от своего имени в интересах и за счет средств товарищества, предусмотренных сметой доходов и расходов на соответствующий год (приложение № 4 к договору), в случаях и на основаниях, установленных договором, управляющая организация действует на основании доверенностей, выдаваемых товариществом.

Согласно пункту 2.3.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей компанией, согласован сторонами в приложении № 2 к договору. В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. 

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 2 к договору определение порядка использования общего имущества собственников многоквартирного дома осуществляется на основании решений общего собрания собственников МКД, решений правления товарищества и действующих правил использования общего имущества.

Недостатки, выявленные собственниками или правлением, фиксируются в письменном виде в присутствии уполномоченных представителей управляющей организации (пункт 7.3 договора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 5-729/2018, вынесенным мировой судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18, ТСЖ «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (не соблюдение  требований  пожарной безопасности  в МКД), которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

ТСЖ «Форпост», полагая, что  назначение   административного наказания с обусловлено  ненадлежащим исполнением   ответчиком своих обязательств  по договору управления,  направило в  его адрес 28.10.2019  претензионное письмо от 25.10.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 70 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Не установив   условий, необходимых для  возникновения  оснований для  взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении иска товариществу.

Суд апелляционной  инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не  находит оснований  для  отмены  либо изменения  судебного акта.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Из анализа части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать определенный юридический состав убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

МКД может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления МКД. При этом способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу 

<

...> ТСЖ «Форпост» осуществляет управление вышеуказанным МКД (пункты 1, 2 протокола).

Таким образом, собственники МКД, приняв решение о создании товарищества, осуществили свой выбор способа управления домом. 

Согласно пункту 9 статьи 162 ЖК РФ управление МКД, в котором создано ТСЖ осуществляется им.

       Материалами дела подтверждается факт принятия  собственниками помещений спорного МКД решения о создании ТСЖ «Форпост» для совместного управления МКД.

     Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД товариществом собственников жилья, именно оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Вместе с тем указанной нормой права регламентировано, что товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. 

 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 5-729/2018, вынесенным мировой судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18, и вступившим в законную силу (далее - постановление от 26.09.2018 № 5-729/2018), установлено следующее:  на ТСЖ «Форпост», осуществляющее функции по управлению МКД, возложена обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, устранению предписания органа, осуществляющего пожарный надзор от 17.08.2018 № 87/1/1. При этом,  заключение договора на управление МКД с управляющей организацией не освобождает товарищество от необходимости осуществления контроля исполнения обязательств по договору и  качества выполненных работ.  

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не  представил доказательств наличия  вины ответчика  в причинении истцу убытков  и причинно-следственной связи  между    возникновением  убытков  и   виновного действия (бездействия) ответчика, то есть совокупности установленных статьей 15 ГК РФ условий для   взыскания  убытков. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №1626-О, пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления МКД с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

При изложенном, довод заявителя жалобы о том, что функции по управлению МКД должен осуществлять ООО «Розенталь Групп ИЦАР» с сохранением за ТСЖ «Форпост» только контрольных функций в рамках договора управления МКД отклоняется апелляционным судом, как противоречащий  приведённым нормам права и  постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 № 5-729/2018. 

Довод апеллянта о не принятии управляющей организацией мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Постановлением от 26.09.2018 № 5-729/2018 об административном  правонарушении  установлено невыполнение именно ТСЖ «Форпост» предписания от 17.08.2018 № 87/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (демонтировании в поэтажных коридорах 1-го и 2-го подъезда МКД кладовых для хранения личных вещей жильцов) в установленный срок, явившегося основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности. 

Доказательств  того, что  привлечение  истца к ответственности обусловлено бездействием ответчика   в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского  края  от 21.02.2020 по делу А73-23582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2