ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8041/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года по делу № А13-8041/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7 имени Павла Яковлевича Дмитриева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец) о взыскании задолженности в сумме 17 798 руб. 32 коп.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть от 01.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 20.04.2021 заключили договор № 307 на проведение обязательных периодических медицинских осмотров.

Пунктом 3.4 заключенного договора установлено, что заказчик производит оплату за оказанные медицинские услуги в срок не позднее 15 дней с момента фактического оказания услуг исполнителем. 

Согласно пункту 5.16 договора от 20.04.2021 № 307 Учреждение направляет предпринимателю акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в срок не позднее 10 дней с момента получения. В случае, если подписанный акт не поступает от заказчика, услуги считаются принятыми в полном объеме. Заказчик не может ссылаться на неполучение счета и акта выполненных работ в обоснование неоплаты услуг. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства и, ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору, предъявил рассматриваемый иск, удовлетворенный судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг на проведение обязательных периодических медицинских осмотров в спорный период на заявленную сумму.

Доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме 17 798 руб. 32 коп., в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной заявленную истцом сумму долга.

Ссылки на неполучение предпринимателем актов и счетов, а также на неоказание истцом названных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учреждением в подтверждение факта оказания услуг по рассматриваемому договору представлены в материалы дела счета и акты от 27.07.2022 № 1236, от 23.11.2022 № 2029, заключительный акт от 29.12.2022, а также доказательства направления актов в адрес предпринимателя (на адрес электронной почты, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

При этом, как указывалось выше, пункт 5.16 договора от 20.04.2021 № 307 предусматривает, что Учреждение направляет предпринимателю акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в срок не позднее 10 дней с момента получения. В случае, если подписанный акт не поступает от заказчика, услуги считаются принятыми в полном объеме. Заказчик не может ссылаться на неполучение счета и акта выполненных работ в обоснование неоплаты услуг.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции иска Учреждения в упрощенном порядке подлежат отклонению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела не следует, что предприниматель был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Доказательств тому, что договор от 20.04.2021 № 307 расторгнут сторонами, в материалах дела не содержится. При этом в апелляционной жалобе предприниматель не указывает какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, не предъявляет данные доказательства суду апелляционной инстанции.

Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Претензия Управления и определение суда от 10.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данный адрес указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ неполучение ответчиком направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года по делу № А13-8041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов