ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

 

Дело № А40-160684/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМДС ПМК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022,

по иску ООО «Евробитум» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному исковому заявлению ООО «СМДС ПМК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Евробитум» (ОГРН 

<

***>) об изменении условий договора поставки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" обратилась с исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" о взыскании денежных средств в размере 49 826 983,24 руб., госпошлины в размере 200 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., а также почтовых расходов в размере 624,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО "СМДС ПМК" к ООО "ЕВРОБИТУМ" об изменении договора поставки № 222/2915 от 24.04.2019 г. согласно условий дополнительного соглашения № 5 от 24.08.2020 г., полученного ответчиком по встречному иску 01.09.2020 г. в редакции: «Общее количество битума нефтяного дорожного БНД 60/90, БНД 70/100, передаваемого в собственность Покупателя по договору поставки нефтепродуктов № 222/2915 от 24.04.2019 составляет 1 456,497 тонн по цене 10 800 руб./тонна на общую сумму 15 730 167,60 рублей, в том числе НДС. Изменение № 3 от 30.04.2020 года к протоколу № 1 согласования цен и условия поставки от 11.12.2019 года аннулируется сторонами, утрачивает силу с полным прекращением по нему прав и обязательств сторон с 25.08.2020 года. Поставщик засчитывает в счет оплаты поставленного на общую сумму 15 730 167,60 рублей битума платеж по платежным поручениям № 25.8 от 30.12.2019 года (основание платежа: оплата за нефтебитум БНД 60/90 по счету 939 от 26.12.2018 года по договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019, сумма 10 800 000-00, в т.ч. НДС 1 800 000-00) в сумме 10 800 000 рублей в полном объеме, № 2519 от 30.12.2019 (основание платежа: оплата за нефтебитум БНД 60/90 по счету 940 от 26.12.2018 года по договору поставки № 222/2915 от 24.04.2019, сумма 10 800 000-00, в т.ч. НДС 1 800 000-00) в сумме 4 930 167,60 рублей. Стороны не имеют претензий друг к другу по  оплате поставленного битума на сумму 15 730 167,60 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Евробитум" о взыскании с ООО "СМДС ПМК" денежных средств в размере 49.826.983, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб., почтовых расходов в размере 624,04 руб. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМДС ПМК" к ООО "Евробитум" 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2021г., решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-160684/2020 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска и соответствующих судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не следует, какое толкование условий договора привело суды к выводу об отсутствии обязанности покупателя выплатить поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара (компенсация в связи с уменьшением объема), несмотря на прямо предусмотренное договором условие. Соответственно, суд округа указал, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска допущено неправильное применение норм ст.ст. 330, 431 ГК РФ и неполное исследование фактических обстоятельств.

Суд округа также признал обоснованным довод кассационной жалобы о нарушении единообразия судебный практики по делам, связанным с применением условий указанных Правил, размещенных на сайте ООО «Евробитум» (дело А40- 41081/20 с учетом определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305- ЭС21-14611 и др.)

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; проверить наличие оснований для взыскания компенсации с учетом условий, изложенных в п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров Правил и порядка работы по договорам поставки, утвержденных приказом N 44/2-П от 30.04.2018, размер компенсации, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 с ООО "СМДС ПМК" в пользу ООО "Евробитум" взысканы сумма задолженности в размере 49.826.983, 24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску, расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., сумма почтовых расходов в размере 624, 04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМДС ПМК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Евробитум" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «СМДС ПМК» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании  онлайн. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, судебные акты не обжаловала. 

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что ФИО2 является единственным участником ООО "СМДС ПМК". Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного обжалования.

От ФИО2  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом округа также отказано, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, документы подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "СМДС ПМК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, в соответствии с п. 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара и базис поставки согласовываются сторонами в приложениях к указанному договору поставки.

Договор поставки имеет отсылочный характер.

Согласно п. 2 договора покупатель, подписывая договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php. Термины и понятия, используемые в договоре поставки, определены в Правилах.

Правила являются составной и неотъемлемой частью договора поставки и являются обязательными для сторон.

Согласно п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров Правил и порядка работы по договорам поставки, утвержденных приказом N 44/2-П от 30.04.2018, стороны сознают и принимают, что цена товара формируется поставщиком, исходя из запрошенного покупателем и зафиксированного сторонами в соответствующем приложении объема товара. Подписывая приложение, покупатель обязуется выкупить весь объем товара, согласованный сторонами в этом приложении. В случае если по истечении указанного в приложении периода поставки объем фактически проставленного покупателю товара окажется меньше, чем объем, согласованный сторонами в соответствующем приложении, независимо от причин такой недопоставки, покупатель обязан выплатить поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине поставщика.

Изложенные в п. 4 Порядка условия, по мнению истца, устанавливают право покупателя на односторонний немотивированный отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично с возникновением у покупателя обязательства по выплате определенной денежной суммы, что соответствует положениям ст. ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению к договору поставки - изменению N 3 от 30.04.2020 к протоколу N 1 согласования цен и условий поставки от 11.12.2019, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар битум нефтяной дорожный, БНД 60/90, БНД 70/90 в количестве 50 000 т. по цене 10.280 руб. за тонну, общей стоимостью 514 000 000 руб. в период с января по октябрь 2020.

Пунктом 3 протокола N 1 согласования цен и условий поставки предусмотрено, оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты. Протоколом N 1 не предусмотрена частичная оплата за товар и не предусмотрена частичная поставка товара.

Сумма поставки товара по протоколу N 1, согласованная сторонами, составляет 514 000 000 руб.

Согласно п. 4 Протокола № 1, Поставщик вправе (но не обязан), по своему усмотрению, производить поставку Товара до выполнения Покупателем условия о 100% предоплате.

Фактически поставщик поставил, а покупатель принял до выполнения покупателем условия о 100% предварительной оплате товар на общую сумму 15 730 167, 60 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме, в результате у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 15 730 167, 60 руб. Задолженность покупателя по оплате основного долга по договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019 в размере 15 730 167, 60 руб. взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание невнесение ООО «СМДС ПМК» предоплаты за товар, а также содержание писем № 57 от 17.06.2020, № 59 от 18.06.2020, № 63 от 19.06.2020, № 64 от 19.07.2020 ООО «СМДС ПМК» в адрес ООО «ЕВРОБИТУМ», пришел к выводу о том, что ООО «СМДС ПМК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора поставки в части выкупа согласованного к поставке объема товара. Поскольку отказ от выкупа согласованного объема товара является основанием для начисления компенсации, предусмотренной п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утв. Приказом №44/2-П от 30.04.2018), в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема), что составляет 49 826 983,24 руб., учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, а наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 49 826 983,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 70.000 руб. Кроме того, учитывая, что почтовые расходы документально подтверждены и обоснованы, суд отнес их на ответчика в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления об изменении договора поставки N 222/2915 от 24.04.2019 согласно условиям дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для изменения договора. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ООО «СМДС ПМК» о том, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-160684/2020, вступившего в силу (не обжалованного) в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "СМДС ПМК" к ООО "Евробитум" об изменении условий договора поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019 следует, что, по мнению истца по встречному иску, ООО "Евробитум" изменив первоначальные условия договора, отказался поставлять битум на согласованных сторонами условиях, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно п. 3 протокола N 1 от 11.12.2019 к договору поставки оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика на условиях 100% предварительной оплаты суммы поставки. Согласно п. 4 протокола обязательства поставщика по поставке товара начинают действие с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3 настоящего протокола.

Поставщик вправе (но не обязан), по своему усмотрению, производить поставку товара до выполнения покупателем условия оплаты согласно п. 3 настоящего приложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СМДС ПМК" знало о том, что битум поставляется только на условиях полной предварительной оплаты еще до момента перечисления первого платежа в счет оплаты договора поставки.

Невнесение ООО "СМДС ПМК" предварительной оплаты за товар, а также содержание писем N 57 от 17.06.2020, N 59 от 18.06.2020, N 63 от 19.06.2020, N 64 от 19.07.2020 ООО "СМДС ПМК" в адрес ООО "Евробитум", позволило суду сделать вывод, что ООО "СМДС ПМК" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки в части выкупа согласованного к поставке объема товара.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства), первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Апелляционная коллегия указала, что ООО "СМДС ПМК" не принят во внимание тот факт, что плата, предусмотренная ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана не только в связи с расторжением или изменением договора, но и в связи с отказом от исполнения определенного обязательства. Таким обязательством, от исполнения которого отказалось ООО "СМДС ПМК", признан выкуп согласованного к поставке товара.

Доводы ООО "СМДС ПМК" о наличии сомнений в намерении поставщика исполнить свои обязательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что ООО "СМДС ПМК" не были заявлены возражения в возможности поставки товара со стороны ООО "Евробитум" при заключении договора поставки нефтепродуктов N 222/2915 от 24.04.2019, в период поставки со стороны ООО "Евробитум" в пользу ООО "СМДС ПМК" нефтяного битума на сумму более 15 000 000 руб. (соответствующая задолженность взыскана вступившим в законную силу вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20-32-1084). Кроме того, ООО "Евробитум" надлежащим образом осуществляло поставку в пользу ООО "СМДС ПМК" нефтяного битума и ранее по договору поставки нефтепродуктов N 222/2272 от 26.02.2018, задолженность по оплате которого также взыскана с ООО "СМДС ПМК" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-108750/20-32-1084.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, которые сводятся к утверждениям о необходимости толковать положение о компенсации за отказ выкупать товар угодным ООО "СМДС ПМК" способом.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум о толковании договора) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий Договора поставки и применимых к нему Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата (компенсация в связи с уменьшением объема), предусмотренная п. 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров (утв. Приказом №44/2-П от 30.04.2018), не обусловлена обязанностью Поставщика предоставлять Покупателю доказательства несения убытков и прочих расходов, связанных с отказом последнего от исполнения Договора поставки.

Указанный подход к толкованию условий Договора поставки и Правил соответствует единообразию судебной практики по аналогичным делам, связанным с применением условий указанных Правил, размещенных на сайте ООО «ЕВРОБИТУМ» (дело № А40-41081/20 с учетом определения Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-14611 и др.).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-160684/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин