АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24108/2021

г. Новосибирск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ОГРН1115476157741), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН1022402484686), г. Красноярск,

о взыскании задолженности в сумме 4 002 907 рублей, пени в сумме 81 822 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (решение от 15.08.2020, паспорт, директор);

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибконсалт"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 002 907 рублей, пени в сумме 102 804 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 002 907 рублей, пени в сумме 81 822 рублей 34 копеек, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против суммы основного долга и заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 от 12.11.2020, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги:

- подготовка, оформление, формирование, ведение и сдача ГКУ Калужской области «УКС» исполнительной документации в соответствии с утвержденным перечнем приемосдаточной документации, в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиПы, ГОСТы, ТСН и т.д., на основании переданных исполнителю исходных данных и в составе, утвержденным перечнем приемосдаточной документации в рамках исполнения государственного контракта №013720000218000965-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 182402708485540270100100080014120414 по всем разделам проекта;

- составление ведомостей фактически выполненных работ (объемов работ, подготовка разделительных ведомостей объемов в разрезе подрядных организаций), ведению учета выполненных в разрезе подрядных организаций по отделочным работам и слаботочным системам;

- формирование пакета документов для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию;

- формирование графика выполнения работ до конца производства работ;

- общий контроль за сдачей объекта в эксплуатацию. 

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 13.11.20 о включении в договор дополнительных услуг по оформлению исполнительной документации для дальнейшей передачи Заказчику на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный» с протоколом согласования договорной цены;

- дополнительное соглашение №2 от 25.01.21 о включении в договор дополнительных услуг по организации хода строительства на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди) с расчетами стоимости оказания услуг по периодам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг исполнителя производится в соответчики с приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами согласована стоимость дополнительных работ в сумме 1 006 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора все платежи перечисляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя в форме безналичного денежного платежа в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 и пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 все платежи перечисляются заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, на расчетный счет исполнителя в форме безналичного денежного платежа в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 12.11.2020 по 15.04.2021 на общую сумму 8 734 957 рублей. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Также исполнителем в адрес заказчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 48 от 15.04.2021 и № 49 от 15.04.2021 на общую сумму 996 083 рубля. Указанные акты не были подписаны со стороны заказчика.

 Как указывает истец (с учетом уточнений исковых требований) ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 5 728 135 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

02.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/06/1 от 01.06.2021 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству услуг истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 002 907 рублей.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушения срока оплаты денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, за каждый просроченный день, но не более 5% от указанной стоимости.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки отдельно по каждому акту приемки-сдачи оказанных услуг. Общая сумма неустойки (с учетом уточнений исковых требований) составила 81 822 рубля 34 копейки.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его неверным.

При расчете неустойки суд руководствуется частью 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Часть 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Принимая во внимание, что в платежном поручении №414 от 20.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей указано назначение платежа: оплата по акту сверки за ООО «Монолитстрой» в сч/расч по договору П-ЖМ-08/2018 от 01.10.2018 в сумме 1 000 000 рублей, суд полагает, что указанная сумма должна быть направлена на погашение ранее возникшей задолженности по договору, то есть по акту № 15 от 19.02.2021, а затем по акту № 16 от 28.02.2021.

На основании указанной нормы судом произведен перерасчет суммы неустойки по акту № 15 от 19.02.2021. Таким образом, неустойка по акту № 15 подлежит начислению за период с 16.03.2021 по 20.04.2021 в сумме 1 858 рублей 46 копеек, по акту № 16 подлежит начислению за период с 22.04.2021 по 30.06.2021 на сумму долга 464 770 рублей (с учетом погашения части суммы долга платежным поручением №414 от 20.04.202)   в сумме 9 760 рублей 17 копеек,

По актам № 34 от 31.03.2021 и № 33 от 31.03.2021 истцом также неверно начислена неустойка в части начала периода начисления неустойки.

Так, истец производит расчет неустойки по указанным актам за период с 21.04.2021 по 30.06.2021, указывая количество дней в периоде равным 71 день, однако верный период будет с 22.04.2021 по 30.06.2021 (с учетом правил ст. 191,193 ГК РФ) и количество дней в периоде 70, в связи с чем сумма неустойки по акту № 34 составляет 29 629 рублей 03 копейки, по акту № 33 составляет 6 187 рублей 35 копеек, а всего – 81 310 рублей 72 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,03% за каждый день просрочки,  является ниже обычно принятой в деловом обороте неустойки в размере 0,1 %, которая не считается чрезмерно высокой (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, либо до достижения ограничения неустойки в размере 5% от суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит ранее (согласно условиям договора) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН1022402484686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ОГРН1115476157741) задолженность в размере 4 002 907 рублей, неустойку за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 81 310 рублей 72 копеек, с 01.07.2021 неустойку в размере 0,03 % в день от суммы задолженности до фактической оплаты долга, либо до достижения ограничения неустойки в размере 5% от суммы задолженности, в зависимости от того, что наступит ранее.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН1022402484686) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 419 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибконсалт" (ОГРН1115476157741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова