ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-21523/2018

г. Ессентуки

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экситон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-21523/2018 (судья Демченко С.Н.), по заявлению закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Экситон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам от 01.01.2012 № 11 07/35Л, от 01.03.2012 № 11-07/35ООС, от 01.01.2016 № 11-02/135Э в размере 282 870 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощенного производства; в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Люминофор-Сервис» (далее - истец, ЗАО «Люминофор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Экситон» (далее - ответчик, ООО НПФ «Экситон») о взыскании основного долга за оказанные услуги по договорам от 01.01.2012 № 11 -07/35Л, от 01.03.2012 № 11 -07/35ООС, от 01.01.2016 № 11-02/135Э в размере 282 870 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 17.01.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 870 руб. 05 коп. задолженности, а также 8 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экситон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что производимые истцом услуги являлись некачественными и не соответствовали объёму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, истец и ответчик заключили следующие договоры: 

1) Договор от 01.01.2012 № 11-07/35Л на оказание услуг по приему ливневых стоков, по условиям которого истец обязался принимать в ливневую канализацию стоки, полученные в процессе выпадения атмосферных осадков, а ответчик обязался оплатить эти услуги (том 1, л. д. 57 – 58).

Согласно пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013:

- занимаемая ответчиком площадь водосбора составляет 0,51 Га;

- стоимость услуг по приему ливневых вод в коллектор составляет 1 480 руб. в месяц с одного гектара площади, НДС начисляется дополнительно;

2) Договор от 01.03.2012 № 11-07/35ООС  на оказание услуг по охране водного бассейна, по условиям которого истец обязался обеспечивать ведение природоохранной документации по вопросам сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, а ответчик обязался оплачивать сумму выставленных контролирующими организациями штрафов за превышение предельно-допустимых норм загрязняющих веществ водного бассейна

Согласно пункту 3.1 договора, в договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, оплата осуществляется в размере 216,13 руб./час, НДС начисляется дополнительно.

3) Договор от 01.01.2016 № 11-02/135Э на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать услуги: по техническому обслуживанию РУ-6КВ, по текущему ремонту и профилактике электрооборудования согласно границам раздела электрооборудования (приложение № 1); по обеспечению надежного и безопасного энергоснабжения; по учету электроэнергии; по производству оперативных переключений по заявке заказчика; по предупреждению ответчика о перерывах и прекращении подачи электроэнергии, в случаях аварийных ситуаций, а при плановом ремонте извещать за 30 дней до отключения, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что оплата производится по цене –  42 000 руб. в месяц, НДС начисляется дополнительно.

В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 47/1 от 15.12.2016  тариф на водоотведение для потребителей ЗАО «Люминофор-Сервис» установлен в следующем размере: 

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 тариф за 1 куб. м составил - 40 руб. 94 коп.;

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 43 руб. 59 коп.;

- с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 43 руб. 59 коп.;

- с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 44 руб. 50 коп.;

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 44 руб. 50 коп. 

Факт оказания услуг по договорам от 01.01.2012 № 11-07/35Л  подтверждается актами: от 28.04.2018 № 466, от 31.05.2018 № 611, от 29.06.2018 № 752, от 31.07.2018 № 897, от 31.08.2018 № 1046, на общую сумму 4 453 руб. 30 коп.

Факт оказания услуг по договору от 01.03.2012 № 11-07/35ООС подтверждается актами: от 28.04.2018 № 497, от 31.05.2018 № 643, от 29.06.2018 № 784, от 31.07.2018 № 934, от 31.08.2018 № 1078, на общую сумму 30 616 руб. 75 коп.

В подтверждение факта исполнения условий договора от 01.01.2016 № 11-02/135Э истец представил акты: от 28.04.2018 № 515, от 31.05.2018 № 663, от 29.06.2018 № 805, от 31.07.2018 № 948, от 31.08.2018 № 1094, на общую сумму 247 800 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по договорам составила 282 870 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2018 № 11-07/124  о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал наличие между сторонами правоотношений по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 282 870 руб. 05 коп.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а также достаточность  и взаимную  связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.01.2012 № 11-07/35Л, от 01.03.2012 № 11-07/35ООС, от 01.01.2016 № 11-02/135Э, односторонние акты оказанных услуг за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, судом установлено, что мотивированного отказа от подписания актов равно как претензий к качеству оказываемых ЗАО «Люминофор-Сервис» услуг ответчик истцу не направил, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО НПФ «Экситон» от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по оказанию услуг по спорным договорам,  отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям. 

В деле имеются письма от 20.06.2018 № 01-01/43, от 07.03.2018 исх.№01-01/23 согласно того, что ответчик просил истца предоставить информацию о стоимости услуг и их расшифровку, со ссылкой на необходимость предоставления данной информации в обоснование его расходов, как исполнителя по договорам Гособоронзаказа.

При этом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления в адрес истцом претензий относительно объема и качества оказанных им услуг, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и их возвращения истцу, а также не представлено документально обоснованных и убедительных доказательств того, что услугами истца, поименованных в договорах от 01.01.2012 № 11-07/35Л, от 01.03.2012 № 11-07/35ООС, от 01.01.2016 № 11-02/135Э, заказчик в спорный период не пользовался.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты оказанных услуг по спорным договорам за апрель 2018 года, которые подписаны ответчиком без указания претензий к объему и качеству оказанных услуг. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу № А63-21523/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.И. Джамбулатов