СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-9405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№ 07АП-10716/18) на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 по делу № А03-9405/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 30 087 руб. 69 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за октябрь 2017г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Малоугренево,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту ОАО «Алтайэнергосбыт», ответчик) о взыскании о взыскании 78 422 руб. 21 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за октябрь 2017г., образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объема электроэнергии в количестве 23 823 кВт*ч.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее по тексту ООО «Тепловодоснабжение», третье лицо); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайскогокрая (далее по тексту МБОУ «Малоугреневская СОШ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» взыскано 30 087 руб. 69 коп. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за октябрь 2017г., образовавшуюся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 9 140 кВт*ч., в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права и неверно истолкован закон, сделан не основанный на нормах права вывод о том, что ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно истолкованы нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) о бездоговорном потреблении электрической энергии. Заявитель считает ошибочным вывод, что для квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного помимо отсутствия договора необходимо установление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (самовольное подключение). Заявитель отмечает, что в силу норм специального законодательства, единственными лицами, имеющими право на законных основаниях приобретать (потреблять) электрическую энергию в отсутствие заключенного с поставщиком электроэнергии письменного договора энергоснабжения, являются граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений N 442, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Основные положения N 442 не содержат норм о том, что юридические лица имеют право приобретать на законных основаниях электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения энергопотребляющего оборудования к сетям сетевой организации. Поскольку после расторжения с 15.03.2017 муниципального контракта на энергоснабжение N 22020171010901 от 28.12.2016 не заключили иной договор на энергоснабжение на розничном рынке или с производителем на розничном/оптовом рынке, к указанным отношениям применяется пункт 31 Основных положений N 442, а потребление электроэнергии является бездоговорным и влечет последствия, указанные в Основных положениях N 442. Полагает, что сетевой организацией нарушены нормы п. 121 Основных положений N 442, в соответствии с которым истец был обязан обеспечить введение полного ограничения режима потребления электроэнергией объектом «котельная» и составить акт безучетного потребления и обеспечить полное ограничение режима потребления. Судом не учтено, что указанные Правила разграничивают введение ограничения по факту выявленного бездоговорного потребления и по факту ненадлежащего технического присоединения, не учтены изменения и дополнения норм об отсутствии значения характеристики технологического присоединения энергопринимающего оборудования в момент выявления бездоговорного потребления. Полагает, что отсутствуют основания для квалификации потребления электроэнергии из сети сетевой организации как потребления в рамках заключенного договора энергоснабжения, основываясь на недобросовестном поведении третьего лица (МБОУ «Малоугреневская СОШ»). 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указывая, что оснований считать отпущенный объем электроэнергии исходя из фактических обстоятельств бездоговорным, не имеется.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 31.10.2012).

Пунктом 2.3 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

По условию пункта 3.3.1 договора, в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей, в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен сторонами в пункте 7.7 договора, в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, согласно которому до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: 

- до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанной в счете;

- до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете;

- окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом произведенного авансового платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свои действия  на отношения, возникшие с 01.09.2012 и действует до 31.12.2012. В случае, если за две недели до окончания действия настоящего договора ни одной их сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (п. 9.1, п. 9.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, ПАО «МРСК Сибири» в октябре 2017 года оказало АО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, направило для подписания акты об оказании услуг.

При подписании актов между сторонами возникли разногласия в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по потребителю МБОУ «Малоугреневская СОШ» в количестве 9 140 кВт*ч. на сумму 30 087 руб. 69 коп.

В частности АО «Алтайэнергосбыт» при формировании полезного отпуска электроэнергии в спорный период не учитывает вышеуказанное количество энергии в полезном отпуске электроэнергии ввиду того, что точка поставки электроэнергии, по которой сетевой организацией определяется объем оказанной услуги, не была согласована в муниципальном контракте на энергоснабжение с МБОУ «Малоугреневская СОШ» и была исключена из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946. В редакции протокола разногласий от 12.01.2017 к муниципальному контракту на энергоснабжение из приложения № 1 к контракту, ранее указанная точка поставки электроэнергии № 2 «котельная» была исключена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в указанный период послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в октябре 2017 года услуг на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) (статьи 3, 26 и 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 196 Основных положений N 442 установлен порядок расчета объема бездоговорного потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и подписанного сторонами договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) оплатить стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО «Алтайэнергосбыт» и МБОУ «Малоугреневская СОШ» был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 22020171010901 от 28.12.2016, по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электроэнергии МБОУ «Малоугреневская СОШ» и в соответствии с приложением № 1к нему была указана точка поставки электроэнергии № 2 «котельная».

Вместе с тем был подписан с протоколом разногласий от 12.01.2017, в редакции которого из приложения № 1 к контракту исключена точка поставки «котельная».

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (присоединение энергопринимающих устройств потребителя к энергоснабжающему оборудованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) имеет место опосредованно через сети сетевой организации).

Судом установлено, что спорная точка поставки («котельная») имеет надлежащее технологическое присоединение и фактическое потребление электроэнергии в спорный период было осуществлено.

Апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что отпущенный через рассматриваемые точки поставки спорного объем электроэнергии в размере 9 140 кВт/ч является бездоговорным потреблением. Указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в числе прочего, что спорный объект по точке поставки «котельная» имеет надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы суда нарушают нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества "Алтайэнергосбыт" в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В настоящем деле, с учетом ранее состоявшегося технологического присоединения объектов, обладающего свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подобных обстоятельств судом не установлено и об их наличии лица, участвующие в деле, не заявляли.

Действия по отключению сетевой организацией в отношении социально значимых объектов, существенную роль которых в теплоснабжении населения сельского поселения ответчик не оспаривает, нарушали бы конституционные права граждан, ограничение которых неизбежно наступающее при произвольном ограничении добросовестных потребителей в получении коммунальных услуг, недопустимо (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 ЖК РФ). Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 10-Впр-04-15, от 20.12.2011 N 86-Впр-11-6, а также пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2018 года по делу № А03-9405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3