АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45234/2021

20 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РОСТОВАВТОДОР»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании, о взыскании штрафа в размере 598 164,98 руб.,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил, что Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» о взыскании штрафа в размере 598 164,98 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2020.0011 от 02.03.2020, обязании устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств исполнения муниципального контракта №2020.0011 от 02.03.2020 года недостатки: разрушение асфальтового покрытия; разрушение покрытия из плитки на вертикальных поверхностях лавочек около микрорельефной композиции «Место города»; разрушение покрытия из плитки постамента «1703», на вертикальных поверхностях стены; нарушение деревянного настила «Гермес» (уточненное требование).

В судебное заседание не явился представитель истца. От Администрации Белокалитвинского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца. В том же ходатайстве истец пояснил, что 22.09.2022 года комиссией в составе представителей Администрации Белокалитвинского городского поселения и представителя ГУП РО «Ростовавтодор» было проведено обследование объекта «Площадь Майдан 

<

...>». В ходе обследования было установлено, что асфальтовое покрытие на объекте восстановлено. В части разрушения асфальтового покрытия, истец претензий к ответчику не имеет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрация Белокалитвинского городского поселения (заказчиком) и ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 202.0011 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. «Объект» -Площадь Майдан, 

<

...> (благоустройство). Место выполнения работ 

<

...> площадь Майдан (далее - площадка). 

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 договора, наличие недостатков, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (топа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 30 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Работы по объекту были завершены в 2020 году. Акт приемки объекта благоустройства подписан сторонами 21.12.2020.

В процессе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, затрудняющие возможность использования результата работ: разрушение асфальтового покрытия; разрушение покрытия из плитки на вертикальных поверхностях лавочек около микрорельефной композиции «Место города»; разрушение покрытия из плитки постамента «1703», на вертикальных поверхностях стены; нарушение деревянного настила «Гермес».

 

Администрация Белокалитвинского городского поселения направляло ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» претензии с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, а также с требованием оплатить штраф. ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» в письме исх. № 2141 от 16.06.2021 сообщало, что устранит дефекты в соответствии с действующей строительной нормативной документацией в разумные сроки. 

По мнению истца, гарантийные обязательства подрядчиком выполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора согласовано, что срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ. Результат выполненных работ сдан заказчику в декабре 2020 года, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 09.04.2021, а с иском администрация обратилась 28.12.2021.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела подрядчик пояснил, что устранение выявленных дефектов на момент обращения истца в суд не произведено по причине наступления неблагоприятных погодных условий, не позволяющих выполнить работы с соблюдением технологии их производства, обеспечивающих надлежащее качество результата. 17.05.2022.

17.05.2022 с целью определения выполнения гарантийных обязательств подрядчиком, комиссией с участием представителей администрации и ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» проведено обследование выполненных работ. Согласно акту обследования от 17.05.2022,  ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» не восстановлено асфальтовое покрытие.

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, по ходатайству ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР», для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах, а также причин возникновения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Имеются ли в работах, выполненных ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР», в ходе исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2020.0011 от 02.03.2020 на объекте – 

<

...> недостатки: дефекты асфальтового покрытия.          

В заключении эксперта от 15.07.2022 (том 2 л.д. 67-85) указано следующее. В работах, выполненных ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР», в ходе исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 2020.0011 от 02.03.2020 на объекте - 

<

...> имеются недостатки: дефекты асфальтового покрытия, а именно: трещины и выкрашивание в хаотичном расположении, площадью от 5 см2 до 1 м2, общей площадью не более 50 м2, происхождение которых выявить не представляется возможным на том основании, что у эксперта отсутствуют достоверные сведения о режиме эксплуатации исследуемого дорожного полотна, и которые не препятствуют безопасной эксплуатации данного дорожного полотна, т.к. фактически выявленные величины указанных дефектов (см. фото приложение к заключению эксперта) не превышают нормативных значений, подлежащих устранению, в соответствии с требованиями Таблицы 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения» по ГОСТу Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 15.07.2022, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. 

Более того, в ходатайстве от 10.10.2022 истец указал, что в части разрушения асфальтового покрытия,  претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о ненадлежащем выполнении работ в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено, не доказано наличие причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением условий договора и отраженных в акте дефектах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части обязания устранить недостатки выполненных работ.

  Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 598 164,98 руб., начисленной на основании пункта 12.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных работ, и не представления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Таким образом, заявление Администрации Белокалитвинского городского поселения к ГУП РО «РОСТОВАВТОДОР» об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить НЭО «Центр независимых экспертиз», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 47 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.