ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4825/2020

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, ФИО4

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.10.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.11.2020, 

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России 

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО «Биус»

к Минобороны России 

о расторжении контракта, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «Биус» к Минобороны России о расторжении государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 29 мая 2017 года № 0173100004517000825, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20 июня 2017 года № 912/Г/ЭА/1, заключен государственный контракт № 1717187100352442209022631 от 03.07.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов «Симфония-3.1», «Симфония-3.2», «Аппассионата», «Андога-М2», системы «Дельта» на кораблях ВМФ.

Цена контракта определена пунктом 4.1 контракта и составила 4 523 032 руб. 10 коп.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в 2 этапа со сроком исполнения: первый этап - до 31 августа 2017 года, второй этап - до 10 ноября 2017 года.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое составило 452 303 руб. 21 коп., и предоставляется исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В обеспечение исполнения контракта исполнителем 23 июня 2017 года перечислены денежные средства в сумме 452 303 руб. 21 коп. на счет Минобороны России, что подтверждается платежным поручением № 2438 от 23 июня 2017 года.

В рамках контракта исполнителем выполнены работы по сервисному обслуживанию, ремонту навигационных комплексов «Симфония-3.1», «Симфония-3.2», «Аппассионата», «Андога-М2», системы «Дельта» на кораблях ВМФ: корвет «Бойкий» (межпоходовый осмотр, регламентные работы в соответствии с ДНИЯ.462125.015-05 РЭ), корвет «Сообразительный» (работы в объеме ежеквартального ТО), СКР «Ярослав Мудрый» (работы в объеме ежеквартального ТО), что подтверждается техническими актами от 18 августа 2017 года.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по не зависящим от исполнителя причинам, в связи с активным использованием кораблей для выполнения поставленных задач или предоставлением кораблей на срок меньше технологического цикла, указанного в эксплуатационной документации и необходимого для производства работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что имелась физическая невозможность исполнения обязательства, что означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения

Пунктом 3.2.4 контракта установлено, что исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления работ.

Письмами исх. № 403/47-977 от 21 августа 2017 года, № 403/47-1036 от 04 сентября 2017 года, № 403/47-1178 от 03 октября 2017 года исполнитель своевременно уведомил заказчика о приостановлении работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Заказчиком в адрес исполнителя 05 октября 2017 года направлено письмо исх. № 235/1/5/10085 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам, в ответ на вышеуказанное письмо истец письмом исх. № 403/47-1335 от 02 ноября 2017 года выразил согласие на расторжение спорного контракта по соглашению сторон без взыскания неустоек, с возможностью оплаты фактических затрат и возвратом обеспечения в сумме 452 303 руб. 21 коп.

30 ноября  2017 года Минобороны России в адрес исполнителя направлено письмо исх. № 235/1/5/12738 в котором заказчик, действуя на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО3 от 27 ноября 2017 года № 235/1/5/12592, предложил расторгнуть государственный контракт № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года по взаимному соглашению сторон без предъявления штрафных санкций и оплатой фактических затрат, понесенных исполнителем при выполнении контракта. При этом кредиторскую задолженность по контракту принять к учету в Минобороны России и погасить в установленном порядке при высвобождении ассигнований по результатам уточнения государственного оборонного заказа.

По результатам представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих фактические затраты по сервисному обслуживанию изделия «Дельта» по спорному контракту, 314 ВП МО РФ установлена фиксированная цена в сумме 1 037 025 руб. 90 коп. 

Судами установлено, что заказчиком согласованы фактические затраты в сумме 847 457 руб. 19 коп., что отражено в письме директора Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России исх. № 214/1418 от 21 марта 2018 года, протоколе фактических затрат № 2/2019/е/19 от 22 апреля 2019 года.

Судами указано, что сторонами в материалы дела представлено подписанное обеими сторонами соглашение о расторжении государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 7 которого контракт считается расторгнутым с момента погашения кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп.

Из буквального толкования пункта 7 соглашения суды сделали вывод, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате кредиторской задолженности в размере 847 457 руб. 19 коп. контракт не будет считаться расторгнутым, а, следовательно, указанное условие соглашения представляет собой отлагательное условие. Из положений пункта 7 соглашения от 22 июля 2020 года следует, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в целом в зависимость от оплаты заказчиком задолженности.

Как установлено судами, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, отлагательное условие не исполнено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания государственного контракта № 11717187100352442209022631 от 03 июля 2016 года расторгнутым на основании соглашения № б/н от 22.07.2020.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как прибегнуть к расторжению контракта. С момента выявления обстоятельств, затрудняющих исполнение контракта, извещения ответчика истекло значительное количество времени.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию, так как условия соглашения о расторжении контракта ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке и настоящее требование подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 452 303 руб. 21 коп., равно как оплаты фактически понесенных затрат в размере 847 457 руб. 19 коп., государственный контракт расторгнут в судебном порядке, суды признали заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 303 руб. 21 коп., взыскании стоимости фактических затрат в размере 847 457 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 416, 450, 453, 702, 711, 716, 740, 758, 763, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были судами рассмотрены и правомерно отклонены. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А40-4825/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

                                                                                           Е.Ю. Воронина

ФИО4