АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16252/2022

Дело № А57-21242/2020

г. Казань

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А57-21242/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Ойл», г. Саратов,

о взыскании 748 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО «СЗ «ГК «Кронверк», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солнечный Город» (далее – ООО «Компания Солнечный Город», ответчик) о взыскании 748 452 руб. стоимости некачественно выполненных работ договору подряда ДИО и МАФ от 18.04.2019 № 05-19.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «ГК «Кронверк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании с ООО «Компания «Солнечный Город» в пользу ООО «СЗ «ГК «Кронверк» стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 748 452 руб. 00 коп. удовлетворить. 

ООО «Компания «Солнечный Город» представлен отзыв, считает, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств и доводов для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, истцом не приведено обоснованных нарушений норм процессуального права и не применения норм материального права, которые были допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ГК «Кронверк» (заказчик) и ООО «Компания Солнечный Город» (подрядчик) заключили договор подряда ДИО и МАФ от 18.04.2019 № 05-19, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку и сборку детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а заказчик произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от подрядчика по адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный- II».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 740, 408, 713, 720, 721, 722, 723, 12, 15, 393, 724, 756, 737, 754, 755, 757, 716, 741, 705, 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 9, 41, 65, 67, 70, 160, 170 АПК РФ,  пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что именно по вине заказчика, предоставившего материал для бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона не соответствующего нормативным показателям, он стал крошиться; подрядчиком обязательства по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ договору подряда.

При этом судами принято во внимание, что заключенный ООО «СЗ «ГК «Кронверк» (заказчик) и ООО «Компания Солнечный Город» (подрядчик) договор подряда ДИО и МАФ от 18.04.2019 № 05-19, по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку и сборку детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в обусловленный договором срок, а заказчик произвести их оплату на условиях настоящего договора и принять их от подрядчика по адресу: жилой дом № 7 микрорайона № 11 жилого района «Солнечный- II» является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2019 № 68 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 761 569 руб. 20 коп. Названный акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон без претензий к качеству работ и скреплен печатями организаций.

Платежными поручениями от 20.05.2019 № 3005 на сумму 224 535 руб. 60 коп., от 24.12.2019 № 9522 на сумму 537 033 руб. 60 коп. истец оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации установленного бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки были выявлен дефект: покрытие полностью отошло от бетонного настила.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик дает гарантию качества на детское игровое оборудование и малые архитектурные формы на срок 1 год со дня подписания документов об их приемке-передаче, согласно пункту 4.2.5 договора - при эксплуатации детского игрового оборудования и малых архитектурных форм в соответствии с паспортами.

Детское игровое оборудование и малые архитектурные формы являются технически сложными, состоящими из многих частей товарами, не подлежат возврату и обмену, ремонтируются и обмениваются только дефектные элементы. На период ремонта аналогичные детское игровое оборудование и малые архитектурные формы не предоставляются. Потертости, вмятины, сколы, шероховатости и загрязнение поверхности детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, которые могут быть устранены во время сборочных работ, не являются недостатками. Гарантия не распространяется на повреждение детского игрового оборудования и малых архитектурных форм третьими лицами (акты вандализма).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ и для определения причин отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия судом первой инстанции назначено по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ФИО1.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.09.2021 № 25 Союза «Межрегиональное объединение судебных экспертов» сделаны следующие выводы:

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить соответствие качества фактически выполненных ООО «Компания Солнечный город» работ по договору подряда ДИО и МАФ от 18.04.2019 № 05-19 по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям названного договора, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров;

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных ООО «Компания Солнечный город» работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров;

- на основании характера дефектов основания можно установить, что причиной отслоения, разрывов и раскрошения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются иные причины, а именно нарушение технологии бетонных работ при устройстве основания и низкая прочность бетона основания, не обеспечивающая его механическую целостность при воздействии нагрузок и температурных факторов;

- на основании анализа требований нормативов, лабораторных и сравнительных испытаний можно с уверенностью сделать вывод о том, что марка и качество бетонного покрытия (основания) площадью 560 кв. м на объекте: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым с учетом необходимости монтажа на нем бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки;

- не представляется возможным обоснованно и достоверно установить наличие либо отсутствие каких-либо недостатков в выполненных работах по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине демонтажа результатов работ на дату проведения осмотра и контрольных замеров. Соответственно, не представляется возможным сделать обоснованный и достоверный вывод о том, являются ли эти недостатки устранимыми или нет;

- по причине демонтажа покрытия из резиновой крошки на дату проведения осмотра площадки и контрольных замеров не представляется возможным обосновано и достоверно определить перечень работ по устранению недостатков по укладке бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, также как и стоимость устранения этих недостатков. Однако на основании установленного характера дефектов и повреждений цементобетонного основания очевидным является то, что для устранения недостатков покрытия из резиновой крошки и обеспечения долговечности этого покрытия необходимо выполнить демонтаж и повторную укладку основания из цементобетона с соблюдением общепринятой технологии и требований нормативов.

Заключение судебной экспертизы от 01.09.2021 № 25 признано судом надлежащим доказательством по делу и подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора на заказчика возложена обязанность подготовить и предоставить площадку для разгрузки и выполнения работ по сборке детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, площадка должна иметь ровную поверхность без прилегающих под ней коммуникаций, а также необходимую для производства работ документацию - не менее чем за 10 дней до доставки и начала сборочных работ.

Таким образом, заказчик обязан был предоставить подрядчику для производства работ бетонное основание надлежащего качества, а подрядчик, в случае обнаружения недостатков материалов заказчика при их приемке, обязан был составить акты, фиксирующие состояние (недостатки) таких материалов, в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ и условиями договора известить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, которые впоследствии были установлены экспертом и признаны им неустранимыми.

Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что подрядчик, приступая к выполнению работ, в данном случае не мог визуально установить наличие недостатков такого бетонного основания (эти недостатки являются скрытыми) до начала выполнения работ, следовательно, объективно не мог известить заказчика о не качественности бетонного основания, необходимости приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ и о том, что в последующем возможно разрушение бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки.

Истец не представил доказательства того, что он уведомил подрядчика о применяемом при производстве работ по строительству бетонного основания под монтаж бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки классе бетона и его несоответствии нормативным показателям.

В связи с тем, что подрядчик не предупредил заказчика о несоответствии установленной законодательством в области строительства, применяемой при строительстве бетонной площадки марке бетона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что не имеется правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за наступившие негативные последствия по вине заказчика из-за укладки последним некачественного бетонного основания.

Также судебными инстанциями учтено, что заказчик не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ ненадлежащего качества подрядчиком по заключенному договору подряда.

Заказчик не доказал наличие факта отслоения бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки по вине подрядчика, причинную связь между произошедшим отслоением бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки и действиями или бездействием подрядчика, т. е. истцом не доказана совокупность обстоятельств для отнесения на подрядчика убытков, как и то, что истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в связи с этим.

В данном случае подрядчик доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении заключенного муниципального контракта.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова