ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102903/15

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель  по доверенности от 01.02.2017 № 1; ФИО3, представитель  по доверенности от 27.06.2016,

от ответчиков:

от ФГУП «Почта России» – ФИО4 представитель  по доверенности от 19.07.2016 № 1.5.6.1.19.1.2-16/83-д,

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО5 представитель  по доверенности 14.08.2015 № 436/Д-07,

от Администрации Воскресенского муниципального района МО -ФИО6 по доверенности от 26.12.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Почта России»  и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу №А41-102903/15, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Машторг" (ИНН 7722552564 ОГРН 1057747704068) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), третьи лица Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании прекращенным зарегистрированное право собственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машторг" (далее - истец, ООО «Машторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущество в МО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") :

- о признании прекращенным зарегистрированного права собственности Российской Федерации и исключении соответствующей записи из ЕГРП на следующие помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

1.1. Помещения 8, 9, 11, 12 (общей площадью - 55,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:441, свидетельство о регистрации права собственности РФ N 50-50-29/050/2008-051 от 16.12.2008);

1.2. Помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7 (общей площадью - 189,9 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:602, свидетельство о регистрации права собственности РФ N 50-50-29/050/2008-052 от 16.12.2008);

1.3. Помещения 1-10 (общей площадью - 431 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:618, свидетельство о регистрации права собственности РФ N 50-50-29/050/2008-053 от 16.12.2008).

- о признании прекращенным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" и исключении соответствующей записи из ЕГРП на помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно:

2.1. Помещения 8, 9, 11, 12 (общей площадью - 55,7 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:441, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" N 50-50-29/066/2009-363 от 27.02.2010);

2.2. Помещения 1, 2, 4, 5, 6, 7 (общей площадью - 189,9 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:602, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" N 50-50-29/066/2009-364 от 27.02.2010);

2.3. Помещения 1-10 (общей площадью - 431 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0070801:618, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" N 50-50-29/066/2009-365 от 27.02.2010).

- о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО "Машторг" и исключении соответствующей записи из ЕГРП на следующие помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>:

3.1. Помещения 2 (общей площадью - 454,6 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:419, свидетельство о регистрации права собственности ООО "Машторг" N 50-50-29/023/2013-354 от 05.04.2013);

3.2. Помещения 10 (общей площадью - 30,0 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:137, свидетельство о регистрации права собственности ООО "Машторг" N 50-50-29/023/2013-353 от 05.04.2013);

3.3. Помещения 1 (общей площадью - 126,1 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:210, свидетельство о регистрации права собственности ООО "Машторг" N 50-50-29/023/2013-352 от 05.04.2013);

3.4. Помещения 3 (общей площадью - 36,5 кв. м, кадастровый номер объекта 50:29:0071001:418, свидетельство о регистрации права собственности ООО "Машторг" N 50-50-29/023/2013-355 от 05.04.2013) (Спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Воскресенск, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу №А41-102903/15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущество в МО и ФГУП "Почта России" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ТУ Росимущество в МО и ФГУП "Почта России" поддержали доводы своих апелляционных жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со  ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части сгоревшего здания (нежилых помещений 647,2 кв. м) по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071001:5, находящемся в муниципальной собственности.

Вторым собственником части сгоревшего здания (нежилых помещений 676,6 кв. м) по адресу: 

<

...> является Российская Федерация с 16.12.2008 г. (выписки из ЕРГП: от 23.05.2015 N 50/050/002/2015-4483,от 23.05.2015 N 50/050/002-4476, от 23.05.2015 N 50/050/002/2015-4480).

С 27.02.2010 данные нежилые помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Поскольку истец обязался осуществить снос зданий, строений и сооружений, указанных в п. 1.2 договора заключенного 01 июня 2008 года между Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и истцом о развитии застроенной территории N 68-Д, в связи со строительством квартала, ограниченного улицами Октябрьская, Пионерская, Железнодорожная и Советская в г. Воскресенске Московской области, то он неоднократно обращался к ФГУП "Почта России" о сносе сгоревшего здания.

Однако, своим письмом ФГУП "Почта России" за N 1.2.3.1.1.-17/3841 от 27.02.2015 возражало против сноса указанного объекта, указав, что его можно привести в надлежащее техническое состояние, что, по мнению истца, противоречит действительности.

При этом неоднократные встречи с представителями ФГУП "Почта России" и Администрацией города, переписка с руководством не привели к положительному результату. Было заявлено, что от имени Российской Федерации права собственника имущества ФГУП "Почта России" осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Обращение в эти инстанции также не дали положительных результатов. 

Предлагаемые истцом варианты выделения им нежилых помещений были отвергнуты.

Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 211, 235 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ст. ст. 55.25, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции ФГУП "Почта России" ТУ Росимущества в МО и указывают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку законодательство не предусматривает такой способ защиты как снос здания, за исключением сноса самовольной постройки, кроме того, договор не содержит обязательств ФГУП "Почта России" по освобождению земельного участка путем сноса сгоревшего здания. 

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 235 ГК РФ).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет (пункт 1 статьи 39 ЗК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как следует из материалов дела, спорные объекты находятся в собственности истца и Российской Федерации. Спорные объекты, принадлежащие Российской Федерации закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России".

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому в результате воздействия высоких температур при возникновении пожара в корпусе 1 полностью выгорели и обрушились перекрытия первого и второго этажа, а также кровля. Частично разрушены ограждающие конструкции стен. Стены, оставшиеся после обрушения перекрытий, лишились связующих элементов, представляют реальную угрозу для окружающих. Корпус 1 восстановлению не подлежит. Требуется немедленно демонтировать оставшиеся конструкции. В результате длительной эксплуатации и воздействия высоких температур при возникновении пожара в корпусе 2 выгорели все деревянные конструкции. Несущие ограждающие конструкции имеют явные следы глубокого коррозионного разрушения стен. Состояние конструкций корпуса 2 считать не удовлетворительным, для дальнейшего использования не годными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено - экспертам АНО "ЦНИЭ" ФИО7 и ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта N ЭЗ-346/2016 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Описать на дату осмотра техническое состояние нежилого здания и его конструкций, расположенного по адресу: 

<

...>?

Техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> является неудовлетворительным, износ строительных конструкций составляет от 80 до 100%.

2) Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> аварийным? Представляет ли нежилое здание и его конструкции опасность для окружающей среды?

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> находится в аварийном состоянии. Нежилое здание и его конструкции представляют опасность и угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

3) Возможна ли безопасная эксплуатация нежилого здания и его конструкций, расположенного по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно находится на момент обследования?

Эксплуатация нежилого здания и его конструкций, расположенного по адресу: 

<

...> в том виде, в котором оно находится на момент обследования невозможно.

4) Возможно ли восстановление нежилого здания и его конструкций, без осуществления его сноса? Какие меры для этого необходимо предпринять?

Восстановление нежилого здания и его конструкций, без осуществления его сноса не представляется возможным.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект разрушен и представляет собой сгоревшее здание, которое находится в аварийном состоянии. Восстановление нежилого здания и его конструкций, без осуществления его сноса не представляется возможным.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, из представленного письма Прокуратуры Московской области от 18.05.2015 г. N 7/3-1401-2015/37280 следует, что в прокуратуре области проведена проверка по обращению истца о нарушении гражданских прав общества и другим вопросам.

ООО "Машторг" и ФГУП "Почта России" на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание (строение смешанной этажности с пристроенными помещениями, максимальное количество этажей 2), расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под ним. В эксплуатации находится только часть пристроек, гаражей автотранспорта ФГУП "Почта России". Здание по периметру ограждено забором. Доступ к зданию посторонних лиц ограничен.

ООО "Машторг" и ФГУП "Почта России" 11.02.2015 и 10.02.2015 соответственно, привлечены к административной ответственности территориальным отделом N 18 ГУТАТН МО по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03, также им выданы предписания об устранении выявленных нарушений законодательства со сроком исполнения до 01.05.2015.

В рамках проверки 08.05.2015 произведен осмотр здания, в результате которого установлено, что требования предписания не исполнены, ремонт фасада здания не произведен, здание в надлежащее состояние не приведено.

Воскресенским городским прокурором 14.05.2015 в отношении ООО "Машторг" и ФГУП "Почта России" возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения по существу в суд.

Информация о нарушениях требований законодательства при эксплуатации здания направлена в Администрацию городского поселения Воскресенск для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и градостроительной деятельности, в том числе путем обращения в суд с требованием о приведении здания в надлежащее состояние или о его сносе.

По результатам рассмотрения информации будет решен вопрос о принятии дополнительных мер прокурорского реагирования.

Прокуратура в письме сообщает, что в соответствии с ч. 2 ст. ст. 55, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число-собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и вообще право на иск у истца отсутствует является несостоятельным по следующим основаниям.

Спорный объект являющийся собственностью истца в части и расположенный на ул. Советская д. 10 разрушен вследствие пожара.

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих о восстановлении части здания или каких-либо планов по данному вопросу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права истца напрямую затрагиваются, поскольку  согласно заключению эксперта восстановление нежилого здания и его конструкций, без осуществления его сноса не представляется возможным.

Также в материалах дела имеется Распоряжение Администрации Воскресенского муниципального района МО о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков по фактически занимаемым границам Воскресенскому районному узлу связи общей площадью 5166 кв. м в том числе:

1.1. 2100 кв. м по ул. Советской,10 под существующим зданием районного узла связи, из них; 1969 кв. м из земель города и 139 кв. м из земель производственного объединения "Минудобреиия" (в связи с технической накладкой в результате использования топографических съемок разных лет).

1.2. 3066 кв. м по ул. Советская-2 под здание АТС и склад, из них: 168 кв. м из земель промстройбанка с их согласия (письмо 1726/263 от 15.12.1992 года), а  также руководству РУСа получить в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам свидетельство на бессрочное пользование землей; изъять из землепользования производственного объединения "Минудобрения" 139 кв.м для Воскресенского районного узла связи по его фактическому пользованию.

Постановлением Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района МО" от 16.08.2013 г. N 1702 рассмотрев заявление ОАО "Ростелеком" от 21.05.2013 г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, руководствуясь Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Уставом Воскресенского муниципального района, Администрация Воскресенского муниципального района МО постановила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", являющегося правопреемником Воскресенского районного узла связи, на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071001:5, с видом разрешенного использования "для размещения ОАО "Центртелеком" и Воскресенского узла почтовой связи" площадью 2149 кв. м, находящимся по адресу: 

<

...>; Признать утратившим силу пункт 1 приложения к свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 292 от 29.01.1993 г.

Таким образом, поскольку рассматриваемый объект не существует как объект гражданских прав по первоначальному назначению, его восстановление невозможно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а исключение записи из реестра прав не лишает права ответчиков на остатки имущества от разрушенного строения и прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанные разъяснения содержатся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал прекращенным зарегистрированное право собственности истца и Российской Федерации и посчитал необходимым исключить соответствующие записи из ЕГРП на нижеуказанные помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 года по делу № А41-102903/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

 С.К.  Ханашевич