Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43821/2020

07 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью  "Бизнес Вектор" (адрес:  Россия 125438, Москва, Михалковского д.63Б, стр.2, пом.21, ком.1Д, ОГРН:  5167746337501);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" (адрес:  Россия 187403, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ОГРН:  1024701328893);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Вектор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР» (далее – Фабрика) о взыскании 12 796 900 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 на строительство завода по переработке куриного помета в объеме 600 м. куб. в сутки с применением технологии анаэробной ферментации (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 10 644 400 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в отношении ответчика 02.07.2019 возбуждено дело № А56-70686/2019 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 09.11.2019 (резолютивная часть оглашена 01.11.2019) введена процедура наблюдения и временным управляющим Фабрики назначена ФИО4, определением от 10.07.2020 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть оглашена 28.04.2021) по делу № А56-70686/2019 утверждено мировое соглашение от 19.04.2021, заключенное между Фабрикой и его конкурсными кредиторами в редакции, представленной в арбитражный суд 26.04.2021, производство по делу прекращено, полномочия временного управляющего ФИО4 прекращены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Фабрика (заказчик) заключили Договор.

Согласно условиям Договора Общество приняло на себя обязательство по переработке куриного помета, эмитируемого производством Фабрики, в объеме 200 м куб. в сутки, на Биостанции, которая будет создана исполнителем на предоставленном в аренду земельном участке, находящимся в собственности заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате указанной переработки помета, а также приобретению на возмездной основе электро- и тепло- энергии, вырабатываемыми Биостанцией, в полном объеме.

Пунктами 1.3 и 3.1.8 Договора предусмотрена возможность утилизации 600 куб.м. помета в сутки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполнило обязательства по переработке куриного помета на общую сумму 49 015 750 руб., из которых 12 796 900 не оплачено.

Куриный помет был переработан Заявителем, что подтверждается подписью должностных лиц Фабрики, печатью и штампом Фабрики на актах сдачи-приемки оказанных услуг по переработке сырья, актами сдачи-приемки сырья для выполнения работ, счетами-фактурами.

Фабрика уклонялась от подписания актов сверок, мотивированных отказов от подписания актов сверок в связи с несогласием с задолженностью перед Обществом не поступало.

В претензии от 08.10.2019 № 1180 Общество потребовало от Фабрики погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Временный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что работы фактически не выполнялись.

Изложенное подтверждается фактом отсутствия в ЕГРЮЛ указания на деятельность по переработке помета в видах деятельности истца и лицензии, оборудования транспортных средств, квалифицированных кадров для оказания услуг по переработке отходов,

Указал, что представленные акты оказанных услуг в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Часть требования являются текущими.

Из пояснений истца следует, что им в одностороннем порядке изменен предмет Договора – договор не является основанием для сушки удобрений.

Представил расчеты, согласно которым не установке не могли осуществляться работы по переработке в заявленном объеме.

Сторонами проведен совместный осмотр объекта 03.12.2020 – обнаружены детали неустановленного оборудования, биг-бэги с субстанцией коричневого цвета, брикеты прямоугольной формы коричневого цвета, фронтальный погрузчик, вилочный погрузчик.

Общество, в свою очередь, пояснило следующее.

Деятельность истца в рамках Договора не подлежит лицензированию, 

Установка введена в эксплуатацию и находится в состоянии эксплуатации с марта 2018 года, в ходе ее эксплуатации стороны неоднократно проводили совещания и изменили назначение установки – сушка удобрения, производимого Фабрикой путем компостирования.

Услуги оказывались в интересах Фабрики – обеспечивали освобождение площадок для хранения птичьего помета

Пояснил, что услуги, ранее оказанные по Договору за период с марта по июнь 2019 года, ответчиком оплачены в период с мая по август 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается следующим.

Сертификаты соответствия, а также экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы свидетельствуют о наличии у ООО «Бизнес Вектор» оборудования, соответствующего всем утвержденным нормам для переработки отходов животноводства.  

Протоколы испытания свидетельствует о реальности работ по переработки и произведенного в результате работ органического удобрения на основе отходов животноводства, бесподстилочного куриного помета. Местом отбора проб значится: РФ, Ленинградская область, «Птицефабрика Синявинская».  

Договор на разработку системы контроля и управления перерабатывающего комплекса, свидетельствует о наличии перерабатывающего комплекса, система управления для которого разрабатывалась.  

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в ходе работы по материалу был опрошен в том числе и Генеральный директор АО «Птицефабрика Синявинская» ФИО5  В своих показаниях Холдоенко указывает, что между Инвестором ООО «Бизнес Вектор» и Птицефабрикой был подписан договор № 621 от 29.12.2017г. Начиная с марта 2018 года на технологическом оборудовании Инвестора ООО «Бизнес Вектор» стали проводится пуско-наладочные работы. В рамках указанных работ компанией ООО «Бизнес Вектор» начаты работы по утилизации куриного помета. Вся необходимая документация в рамках исполнения Договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, сторонами подписывались, услуги оказывались в полном объеме, согласно Актам оказанных услуг и оплачивались АО «Птицефабрика Синявинская». Замечаний по объемам оказанных услуг у АО «Птицефабрика Синявинская» отсутствуют. 

В Протоколе об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что 19 февраля 2020 года с участием экологов  произведён осмотр места происшествия, здание (ангара), арендуемого ООО «Бизнес Вектор» на территории АО «Птицефабрика Синявинская», в ходе которого обнаружено техническое оборудование и были изъяты образцы проб куриного помета и готовой продукции. Эти документы свидетельствуют о реальности  взаимоотношений между Истцом и Ответчиком по производству  работ по переработке куриного помета. 

 В Протоколе осмотра места пришествия поименованы документы изъятые у ООО «Бизнес Вектор», в том числе оригиналы Актов выполненных работ, оригиналы актов сдачи-приемки сырья для выполнения работ, начиная с 2017 года, договор аренды земельного участка, акт о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию к договору аренды земельного участка, договора на строительство завода, аренды спецтехники, различные договора поставки и т.д. 

Также истец представил контррасчет объема оказанных услуг, пояснил, что Договором предусмотрена переработка 600 куб.м – указанные объемы превышались на 15-20% по причине выхода оборудования на полную мощность, довод о превышении проектных объемов в 4 раза необоснован.

Установка работала, но с октября 2019 года истец был удален с объекта, после чего не мог обеспечить контроль за ее состоянием – по результатам осмотра в декабре 2020 обнаружены ее некоторые части в разобранном состоянии.

Возражая против заявленных требований, Фабрика указала следующее.

Обратила внимание на невозможность осуществления переработки в заявленном истом объеме.

С 01.09.2019 сотрудники истца не допускались на территорию ответчика, что подтверждается письмом Общества от 03.10.2019 № 38, письмом от 02.09.2019 Общество отказалось от подписания и оплаты актов по договору аренды нежилого имущества по причине отсутствия доступа, письмом от 05.12.2019 истец указал на неиспользование оборудования по назначению более трех месяцев – то есть ориентировочно с начала сентября 2019 года.

За спорный период на территорию ответчика не въезжал транспорт истца, либо привлеченных им исполнителей для ввоза дров и вывоза готовых удобрений, на территории ответчика отсутствует переработанные удобрения, а также результаты горения – зола.

У истца отсутствует лицензия на переработку отходов.

Пояснила, что спорные акты могли подписываться должностными лицами ответчика, введенными в заблуждение сотрудниками истца, настаивал на предоставлении подлинников актов.

Ходатайствовала об истребовании у истца:

- копии писем истца, направленных ответчику (с отметкой ответчика), с указанием ФИО работников, доступ которых обеспечивался на территорию ответчика для облуживания установки сжигания (Биостанции) за спорный период. Данным доказательством ответчик имеет намерение подтвердить ОТСУТСТВИЕ производственного персонала, и невозможность обслуживания какого-либо оборудования на территории ответчика;

- копии трудовых, либо гражданско-правовых договоров с указанными работниками, местом работы которых являлась территория ответчика, действующих в спорный период для подтверждения возможного оказания услуг; 

- копии документов, подтверждающих выплату заработной платы данным работникам и перечисление за них установленных действующим законодательством РФ налогов и сборов (НДФЛ, взносов в ПФ, фонды медицинского страхования). Данными доказательствами ответчик имеет намерение подтвердить отсутствие работников, либо исполнителей услуг, которые в спорный период имели трудовые, либо гражданско-правовые отношения с местом работы – АО «Птицефабрика Синявинская» и могли бы гипотетически выполнять работы, предусмотренные договором, тем более, в значительных объемах;

- копии документов – договоров/соглашений, подтверждающих закупку истцом дров для работы установки в спорный период (указание о таком виде топлива, необходимом для работы установки предоставил представитель истца), а также товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих ввоз на территорию ответчика к установке ТМЦ, дров, вывоз с территории ответчика готового продукта в мешках/оборудования для сушки помета и т.п. Данными доказательствами ответчик имеет намерение подтвердить фактическое отсутствие производственной деятельности Истца на территории ответчика в спорный период.

Ходатайствовало о допросе свидетеля – ФИО6.

Общество, в свою очередь пояснило, что довод о его недопуске на объект в спорный период является необоснованным.

Строительство завода по переработке куриного помета осуществлялось на земельном участке, предоставленным в аренду по договору 60/1 от 01.03.2018г. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора за пользование начисляется арендная плата в размере 5 000 рублей в месяц. АО «Птицефабрика Синявинская» указывает, что услуга по аренде оказана в полном объеме и без замечаний. Что подтверждается Актом № 22994 от 30.09.2019г. Актом № 23938 от 30.09.2019г. возмещение расходов за потребленную электроэнергию – то есть электроэнергия потреблялась, значит и работы производились. Актом сверки расчетов № 561 от 13.05.2020г. Более того, данную задолженность АО «Птицефабрика Синявинская» взыскала по решению А40-115719/2020-181-871 от 09.09.2020г.   Что подтверждает факт оказания услуг по аренде в сентябре 2019 года.  Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению аренды в сентябре 2019 года подтвержден судебным решением и не требует дополнительных доказательств. 

Помимо этого договора ООО «Бизнес Вектор» заключило еще один договор аренды № 80-19 от 01.04.2019г. Именно по этому договору и возникли основные разногласия в сентябре 2019 года. При этом АО «Птицефабрика Синявинская» указывает, что  услуги по предоставлению помещению в аренду и этого объекта недвижимости в сентябре в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом № 23010 от 30.09.2019 года.   

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт оказания услуг по предоставлению арендованных объектов в полном объеме в сентябре 2019 года.  

Ответчик обратился в суд для взыскания вышеуказанных денежных средств за оказанные услуги, при этом в данном судебном процессе оспаривает факт предоставления этих же услуг, что противоречит здравому смыслу и имеющимся в материалах дела документам. 

Представил документы, подтверждающие наличие сотрудников у ООО «Бизнес Вектор», а также дополнительные документы свидетельствующие о производстве работ по переработке куриного помета в сентябре  2019 года. 

А именно ООО «Бизнес Вектор» зарегистрировало обособленное подразделение по адресу: 187326, Кировский район,  ФИО7 03.10.2018 года (то есть на территории АО «Птицефабрика Синявинская»). Именно в это обособленное подразделение и принимались работники по обслуживанию завода по переработке куриного помета. Что подтверждается приложенными трудовыми договорами.

Представил требование налоговой службы о задолженности по оплате налогов с доходов физических лиц по состоянию на 12 ноября 2019г., которая возникла в связи с неоплатой АО «Птицефабрика Синявинская» денежных средств за выполненные работы.

Фабрика пояснила, что посещение установки осуществлялось сотрудниками истца для целей, не связанных с выполнением спорных работ, имущество до сих пор хранится на территории Фабрики.

Факт потребления электроэнергии не подтверждает выполнения спорных работ, поскольку она требовалась Обществу для иных целей.

Указало на недостатки представленных истцом доказательств – требования от 12.11.2019 и копии штатного расписания, а также трудовых договоров.

Представил объяснения ФИО8 относительно обстоятельств выполнения спорных работ.

Представил выкопировки из журнала учета въезда и выезда на территорию Фабрики за период с 02.07.2019 по 08.07.2019.

Общество представило копию книги учета «Переработка помета», где отмечены ежедневные работы по переработке помета начиная с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, пояснив, что оригинал данного документа находится в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и был изъят у ООО «Бизнес Вектор» 19.12.2019 года. То есть за год до обращения в суд за взысканием задолженности.  

Документами подтверждающими закупку и транспортировку на территорию АО «Птицефабрика Синявинская» обрезок хвойных пород (дров) в конце августа 2019 года. 

- товарно-транспортной накладной №73 от 21.08.2019г. и актом №2172 от 22.08.2019г. 

- товарно-транспортной накладной №88 от 26.08.2019г. и актом №2240 от 27.08.2019г. 

 Где четко указано, заказчик ООО «Бизнес Вектор», место разгрузки пгт. Синявино, территория АО «Птицефабрика «Синвинская». 

Представило анализ потребляемой электроэнергии в период с июля 2019 года   по сентябрь 2019 года.

Фабрика представила копию журнала производственных работ (общего журнала работ № 1) который велся Обществом в отношении спорной установки, согласно которому начиная с 03.07.2019 работниками истца велся ремонт оборудования.

Также ответчик представил выписку сведений системы контроля доступа ответчика, в которых не зафиксирован вход сотрудников истца на территорию Фабрики спорный период.

Обратил внимание на тот факт, что истцом не доказан факт ввоза на территорию Фабрики дров.

Также пояснила, что представленные истцом в подтверждение факта завоза дров документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку сведения из товарно-транспортной накладной не позволяют установить конкретное место разгрузки дров, указало на несоответствие номера указанного в накладной автомобиля действительности, отметило, что истец не представил никаких доказательств получения заявок на въезд указанного автомобиля на территорию Фабрики.

Отметил несоответствие представленного истцом Журнала переработки представленному им Журналу производственных работ – из таких документов следует, что установка одновременно и находилась в ремонте, и осуществляла переработку; тот факт, что принятый на работу 03.05.2018 ФИО9 не мог осуществлять записи в книгу переработки помета с 02.05.2018.

Общество пояснило, что из представленного ответчиком журнала производства работ следует, что сотрудники истца ежедневно присутствовали на объекте, при этом лица, осуществлявшие ведение такого журнала в представленных ответчиком сведениях о проходе на объект не указаны, что свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Представленный истцом Журнал переработки и представленный ответчиком Журнал производственных работ соответствуют друг другу поскольку в те дни, когда осуществлялся ремонт, выработка помета снижалась.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ по переработке помета.

Прежде всего, суд отмечает, что в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами ответчика и скрепленные печатями ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по переработке сырья и акты сдачи-приемки сырья для выполнения работ.

О фальсификации таких актов ответчик в установленном порядке не заявлял, относительно них пояснил, что такие акты подписаны в результате введения в заблуждение руководства ответчика – такой довод суд находит неубедительным.

Кроме этого, относительно изложенных сторонами доводов, суд считает необходимым отметить следующее.

Факт работы установки подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком – у него имеются возражений относительно времени работ установки и объемов переработки.

Из представленного в материалы дела объяснения генерального директора ответчика от 17.10.2019 следует, что доступ сотрудником Общества на территорию Фабрики был прекращен 01.10.2019.

Таким образом, письма истца от 03.10.2019 № 38 и от 05.12.2019 содержат описки относительно периода прекращения доступа.

При этом, как верно указал истец, представленные ответчиком сведения о проходе на объект сотрудников истца недостоверны, поскольку из представленного им же журнала выполнения работ следует, что сотрудники истца находились на территории Фабрики в иное время, как минимум для технического обслуживания и ремонта установки.

В то же время, обслуживание и ремонт не используемой установки не имеет смысла.

Также истце представил доказательства приобретения и завоза на объект дров, необходимых для осуществления переработки.

Кроме этого, суд отмечает, что указанный в представленном истцом журнале переработки объем такой переработки соответствует представленному ответчиком журналу по выполнения ремонтных работ – в дни ремонта помет перерабатывался в меньшем объеме.

Договором предусмотрена мощность установки в 600 куб.м. помета в сутки, согласно представленным в материалы дела актам превышение указанного объема составляло 15-20% и объяснялось выхождением оборудования на полную мощность.

При этом в предыдущие не оспариваемые ответчиком периоды времени (июнь 2019 года) осуществлялась выработка в аналогичном объеме, что подтверждается журналом переработки помета, при этом объем ежедневной переработки плавно увеличивался с момента ввода установки в эксплуатацию.

Отсутствие у истца лицензии, в случае если он необходима, не исключает оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес Вектор" 10 644 400 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" в доход федерального бюджета 76 222 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.