Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14324/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения подписана

14.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-14324/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142105, Московская обл., 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экта-СПМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601966, Владимирская обл., р-н Ковровский, поселок городского типа Мелехово, ул. Первомайская, д. 46) о взыскании 6 083 808 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

акционерное общество «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «ПЭМЗ Спецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экта-СПМ» (далее – «Экта-СПМ», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 083 808 руб. 

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.02.2019 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по иску, заявлений, ходатайств от сторон не поступало. Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства,  доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки изделий № 02-15 (далее - договор № 02-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить по конструкторской и технологической документации заказчика и передать ему в собственность изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить данные изделия в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количественные, качественные, финансовые характеристики, сроки, периодичность, перечень предоставляемых документов, подтверждающих качество и иные существенные условия поставки изделий, указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 02-15).

Согласно пунктам 1.5-1.6 договора № 02-15 для подготовки и согласования спецификации заказчик подает поставщику заявку на изготовление изделий, с указанием наименования, ассортимента, количественных и качественных характеристик, срока, периодичности, перечня предоставляемых документов, подтверждающих качество и иные существенные условия изготовления изделий. В случае необходимости изготовления и поставки изделий в следующем месяце, заказчик подает заявку не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки передает заказчику спецификацию, составленную в соответствии с п. 1.2. договора № 02-15.

В силу пункта 2.1 договора № 02-15 передача партии изделий оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной унифицированной формы (ТОРГ-12) с указанием стоимости передаваемой партии изделий, подписанной уполномоченными представителями сторон. Обязанность поставщика передать партию изделий заказчику считается исполненной с момента подписания товарной накладной унифицированной формы (ТОРГ-12) уполномоченным представителем сторон.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора № 02-15 общая цена договора определяется как общая сумма всех поставленных заказчику изделий за весь период действия договора. Стоимость каждой партии изделий согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости каждой партии изделий производится в соответствии со спецификацией. Оплата стоимости партии изделий производится авансовым платежом в размере до 100% от стоимости партии изделий в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

В случае нарушения поставщиком срока поставки изделий, установленного в спецификациях настоящего договора, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01 (одна сотая) % от стоимости не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора № 02-15).

В случае нарушения срока оплаты стоимости изделий, установленного п. 6.4 настоящего договора, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 (одна сотая) % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора № 02-15).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаимных расчётов - до полного его исполнения. Стороны вправе продлить действие настоящего договора. В этих целях они обязаны не позднее, чем за один месяц до срока истечения настоящего договора, указанного в п. 9.1, подписать дополнение к договору (пункты 9.1-9.2 договора № 02-15).

05.06.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению металлоизделий и металлоконструкций (оказание услуг) № 02/У-15 (далее – договор № 02/У-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить из давальческого сырья по конструкторской и технологической документации заказчика и передать ему в собственность детали, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент, количественные, качественные, финансовые характеристики, сроки, периодичность, перечень предоставляемых документов, подтверждающих качество и иные существенные условия поставки изделий, указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 02/У-15).

Согласно пунктам 1.5-1.6 договора № 02/У-15 для подготовки и согласования спецификации заказчик подает поставщику заявку на изготовление изделий, с указанием наименования, ассортимента, количественных и качественных характеристик, срока, периодичности, перечня предоставляемых документов, подтверждающих качество и иные существенные условия изготовления изделий. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заявки передает заказчику спецификацию, составленную в соответствии с п. 1.2. договора № 02/У-15.

В силу пункта 2.1 договора № 02/У-15 передача партии продукции оформляется сторонами путем составления и подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ с указанием стоимости. С этого момента обязанность подрядчика считается исполненной.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора № 02/У-15 общая цена договора определяется как общая сумма всех поставленных заказчику деталей за весь период действия договора. Стоимость каждой партии деталей согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Изменение в конструкторской документации (пункт 1.4) согласовывается в общем порядке и оформляется новым протоколом цены. Оплата стоимости каждой партии деталей производится в соответствии со спецификацией. Оплата стоимости партии деталей производится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости партии в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

В случае нарушения подрядчиком срока поставки деталей, установленного в спецификациях настоящего договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости не поставленных в срок деталей за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора № 02/У-15).

В случае нарушения срока оплаты стоимости деталей, установленного п. 5.4 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора № 02/У-15).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаимных расчётов - до полного его исполнения (пункт 8.1 договора № 02/У-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу А41-20564/2016 ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пояснениям истца, АО «ПЭМЗ Спецмаш» платежными поручениями от 27.01.2017 № 115, от 02.11.2016 № 2624, от 13.04.2016 № 996, от 19.07.2016 № 1898, от 12.06.2016 № 1542, от 09.09.2016 № 88076, от 09.09.2016 № 88065, от 13.04.2016 № 992, от 27.01.2017 № 117, от 12.01.2017 № 33, от 21.06.2016 № 1541, от 17.06.2015 № 2213, от 09.06.2016 № 1420, от 21.06.2016 № 1539, от 02.11.2016 № 2623, с назначением платежа (авансовый платеж за изготовление деталей), перечислило ответчику денежные средства в общем сумме 11 644 900 руб.

Как указывает истец, по спорным договорам ответчик поставил товаров на сумму 5 561 092 руб. в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 083 808 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него спорными договорами, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.12.2017 № 1к/123, от 25.12.2017 № 1к/124 в которых просил осуществить возврат уплаченных по спорным договорам денежных средств.  Данные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО «Экта-СПМ» возникло неосновательное обогащение в сумме 6 083 808 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника по названным платежным поручениям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

Согласно пункту 1 части 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Так, истец не раскрывает, на основании каких финансово- хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, равно как и не заявил такого ходатайства в порядке названной статьи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд определениями от 03.12.2018, от 30.01.2019 предлагал истцу представить соглашение о расторжении договора от 05.06.2013 № 02-15 (либо односторонний отказ от исполнения договора, с представлением доказательств направления в адрес ответчика); подтвердить первичной документацией исковые требования по договорам  от 05.06.2015 № 02/У-15, № 02/У-15  (представить акты выполненных работ, а также спецификации по спорным договорам).

Однако истец дополнительных документов в материалы дела не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял. 

Кроме того, суд первой  инстанции отклоняет как необоснованные довод истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается указанными выше платежными поручениями. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 845, 854, 858 ГК РФ. При этом информация о списании спорных денежных средств не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства  перечислены ошибочно, истец не представил. 

Сам по себе факт перечисления денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. 

Указанное, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 419 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина