ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14907/2022

Дело № А41-84204/21

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-84204/21 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по нотариально заверенной доверенности № 58 АА 1647358 от 28.06.2021, зарегистрированной в реестре за № 58/77-н/58- 2021-1-606,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу № А41-84204/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 05.03.2022, в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

28.04.2022 Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 726 609,36 руб. основного долга и 496,70 руб. процентов за пользование кредитом как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению и оставлено без удовлетворения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу после выхода из совещательной комнаты в связи с его немотивированностью.

ФГКУ «Росвоенипотека» направило отзыв, в котором оно просило объединить производство по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и 19.07.2022 по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр залоговых кредиторов должника в одно производство; вынести на обсуждение участников обособленного спора - Банка «ЗЕНИТ» (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 вопрос о заключении мирового соглашения. Одновременно ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.ю04.2013 между Банком «ЗЕНИТ» (ПАО)  и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 160 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил ФИО2 заемные денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0040302:823.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства у ФИО2 перед Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) образовалась задолженность в размере 1 726 609,36 руб. основного долга и 496,70 руб. процентов за пользование кредитом, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку они заявлены в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выдачи заемных денежных средств и наличия у ФИО2 задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований Банка в связи с отсутствием просроченной задолженности, поскольку в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента вынесения решения о признании должника банкротом срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). 

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом как по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае – ФГКУ «Росвоенипотека»), так и по отношению к Банку «ЗЕНИТ» (ПАО) на основании кредитного договора. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. 

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств. 

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. 

Поскольку кредитный договор заключен Банком именно с должником, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является ФИО2

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приобретение должником квартиры путем использования денежных средств Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» не является основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов. 

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/17, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу № А41- 55635/20.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. 

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). 

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. 

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на квартиру путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение такой квартиры. 

Учитывая изложенное, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Вместе с тем с учетом того, что погашение ипотечного кредита перед Банком осуществляется за счет целевого жилищного займа (ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»), в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд может вынести на обсуждение участников обособленного спора вопрос о заключении между ними мирового соглашения (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем доказательств обращения должника или ФГКУ «Росвоенипотека» к Банку с предложением заключить такое мировое соглашение в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» об объединении производств по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 и определение от 19.07.2022 по заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-84204/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева