АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

 

Дело № А33-2121/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 06.12.2022 №251/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23 марта 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 марта 2023 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено через систему Мой арбитр 24.03.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 23.09.2022 (вх. № 93174/22/24000) поступило обращение Непомнящей Фарангиси Бобир, проживающей по адресу: 660020, 

<

...>, содержащие доводы о нарушении обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, возникшей у ФИО1

В рамках рассмотрения обращения установлено, что одним из кредиторов, перед которым у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, является «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем в адрес кредитора направлен запрос (исх. № 24922/22/76072 от 29.09.2022) о предоставлении информации по фактам взаимодействия с ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от «Сетелем Банк» ООО в ответ на запрос установлено, что 17.09.2019 между банком и ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 14004322813 на сумму 425417,04 руб., на срок 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 систематически допускала нарушения условий кредитного договора, возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности банком осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления голосовых и текстовых сообщений.

Согласно информации, представленной «Сетелем Банк ООО», установлено, что в целях возврата просроченной задолженности с должником ФИО1 осуществлялось взаимодействие посредством направления смс-сообщений на телефонный номер 8-913-194-76-14, принадлежащий должнику. В частности банком были направлены следующие смс-сообщения:

№

Дата и время московское

Номер телефона

на который отправлено

смс-сообщение

Текст сообщения

1

25.01.2022 

в 11 час. 20 мин.

8-913-1**-**-14

«Сетелем Банк» ООО: Банк информирует о своем праве проверить достоверность предоставленных Вами сведений о доходах у Вашего работодателя. 88005005509

2

05.05.2022 

в 11 час. 32 мин.

8-913-19**-**-14

«Сетелем Банк» ООО: Просроченная задолженность не погашена. В целях проверки предоставленной вами информации, Банк будет осуществлять взаимодействие с третьими лицами по указанным в анкете адресам согласно ст. 4 ч. 5 ФЗ 230. 88005005509

Вместе с тем, в направленном «Сетелем Банк» ООО 25.01.2022 в 11 час. 20 мин. должнику ФИО1 на телефонный номер 8-913-1**-**-14 смс-сообщение банком не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

Из содержания и смысловой нагрузки направленного сообщения должнику не может быть понятно о наличии у него просроченной задолженности перед банком.

Данное сообщение было направлено должнику в период наличия просроченной задолженности, в связи с чем указание на данный факт во всех направляемых сообщениях является обязательным требованием законодательства.

Тем самым, «Сетелем Банк» ООО 25.01.2022 в 11 час. 20 мин., осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.01.2022 в 11 час. 20 мин. смс-сообщения должнику, в содержании которого не указаны сведения о наличии просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также в смс-сообщении, направленном «Сетелем Банк» ООО должнику ФИО1 25.01.2022 в 11 час. 20 мин., банк сообщает о своем праве проверить достоверность предоставленных ФИО1 сведений о доходах у ее работодателя.

Вместе с тем, озвученная в смс-сообщении информация является недостоверной и вводит должника в заблуждение относительно правомочий банка на осуществление подобного рода действий, связанных проверкой сведений о доходах у работодателя должника, и наличия основания для применения этих мер в связи с наличием просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что «Сетелем Банк» ООО не является организацией, уполномоченной на проведение проверки достоверности сведений о доходах.

В смс-сообщении, направленном «Сетелем Банк» ООО в целях возврата просроченной задолженности должнику ФИО1 05.05.2022 в 11 час. 32 мин., банк сообщает, что в целях проверки предоставленной ФИО1 информации банк будет осуществлять взаимодействие с третьими лицами по указанным в анкете адресам.

При этом, «Сетелем Банк» ООО в материалы дела не представлено согласие должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Тем самым, в связи с отсутствием у «Сетелем Банк» ООО надлежащего согласия должника, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, у банка отсутствовали правовые основания для осуществления с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Соответственно, «Сетелем Банк» ООО не вправе было сообщать должнику заведомо недостоверную информацию о том, что банк будет осуществлять взаимодействие с третьими лицами, поскольку такая информация не соответствует действительности.

Сообщая должнику ФИО1 о неправомерных последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности, банка пытался повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха.

Административный орган пришел к выводу, что в данном случае «Сетелем Банк» ООО в приведенных смс-сообщениях, направленных 25.01.2022 в 11 час. 20 мин. и 05.05.2022 в 11 час. 32 мин., под видом достоверных сведений сообщает должнику ФИО1 сведения, не соответствующие действительности, относительно права банка осуществить проверку ее доходов по месту работы и взаимодействовать с третьим лицами при отсутствии правовых оснований на совершение подобного рода действий.

Кроме того, административный орган установил, что «Сетелем Банк» (ООО) при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.01.2022 в 11 час. 20 мин. и 05.05.2022 в 11 час. 32 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника" в случае не оплаты задолженности, в виде осуществления проверки доходов должника по месту работы и взаимодействия с третьим лицами при отсутствии правовых оснований на такое взаимодействие, вводящие должника в заблуждение и оказывающие психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По мнению Управления, «Сетелем Банк» (ООО) нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении № 251/2022 от 06.12.2022 «Сетелем Банк» (ООО) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № 251/2022 от 06.12.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.12.2022 №251/2022 «Сетелем Банк» ООО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена заявителю 08.12.2022 почтовым отправлением по юридическому адресу: 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» постановление от 06.12.2022 № 251/2022  получено «Сетелем Банк» ООО 19.12.2022 (почтовый идентификатор 66009377001098).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления начинает течь с 20.12.2022 и истекает 09.01.2023.

Между тем, согласно почтовому конверту заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2023, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, срок на обращение в суд является пропущенным, основания для восстановления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением у суда отсутствуют.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.12.2022 № 251/2022  в связи с тем, что оспариваемое постановление поступило защитнику 20.01.2023.

Указанная заявителем причина не является уважительной для восстановления  срока на обжалование постановления, иных причин для восстановления срока обществом не заявлено.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ КЛИК БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 251/2022 отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук