﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69212/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной  И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Ларькова А.С., на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель Бурлакова И.Б., на основании доверенности от 21.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-69212/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Айтур СПБ» (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 124, корпус 1, литер А, помещение 60 Н, ОГРН: 1147847391779, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 7802876733)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: Россия, 191036 Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, литер А, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН: 1037867005461, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7841002792)

о расторжении договора, обязании и взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айтур СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, обязании подписать акт приема-возврата имущества, вернуть имущество, о взыскании депозита в размере 147 522 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 20.11.2020 суд расторг договор аренды от 05.08.2019 № 111/2019 с 31.03.2020, обязал ответчика подписать акт приема-возврата помещения 4-Н; в остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, считая решение необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 05.08.2019 заключен договор № 111/2019 аренды нежилого помещения общей площадью 51,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, литер А, помещение 4Н (комнаты № 1-3).

Заявляя требование о расторжении договора аренды с 31.03.2020, истец ссылался на то, что 27.03.2020 доступ в помещение в Бизнес-центре был необоснованно ограничен, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора; кроме этого истец просил предоставить арендные каникулы, в чем ответчиком было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца препятствий в пользовании помещением, признав правомерным односторонний отказ истца от договора.

Между тем, в деле не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

В подтверждение такого отправления истцом при подаче иска в электронном виде представлена квитанция City Express № 780.00744335-1.

Согласно пункту 6.6 договора в разделе 9 договора указаны адреса сторон для направления счетов на оплату, обмена письмами, уведомлениями, претензиями. Стороны обязаны незамедлительно уведомить друг друга об изменении адреса. Корреспонденция, отправленная стороне по указанному в разделе 9 договора адресу до получения письма об изменении адреса, считается отправленной по надлежащему адресу.

Адрес ответчика согласно разделу 9 договора: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф.3.

При этом квитанция City Express № 780.00744335-1 не подтверждает исполнение стороной арендатора положений договора и статьи 165.1 ГК РФ, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о номере дома получателя (адрес указан как: Санкт-Петербург, 2-ая Советская, пом. 1, оф. 3). Сведений о вручении отправления получателю квитанция также не содержит.

Более того, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана правомерность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке ввиду отсутствия доказательств невозможности использования помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора с 31.03.2020 и обязании ответчика подписать акт приема-возврата помещения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на отказ ответчика в уменьшении арендной платы на 100% до 01.06.2020, в связи с чем истец отказался от договора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-69212/2020 в части расторжения договора от 05.08.2019 № 111/2019 с 31.03.2020, обязания общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» подписать акт приема-возврата помещения 4-Н и взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтур СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

                       И.А. Тимухина