Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-251078/23-107-1925

15 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-251078/23-107-1925 по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании сумму суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1224209/21 от 13.10.2021 в размере 4 735 404,61 р., неустойки в размере 1 784 086,12 р., проценты за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 394 011,61 р., процентов с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙГАРАНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1224209/21 от 13.10.2021 в размере 4 735 404,61 р., неустойки в размере 1 784 086,12 р., проценты за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 394 011,61 р., процентов с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договора подряда № Д1224209/21 от 13.10.2021 (далее – Договор), заключенного между сторонами, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству кровли жилого дома на строительном объекте 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость предмета договора составляет 12 653 093,18 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 6 442 959,03 р., что подтверждается приложенными платёжными поручениями.

В виду отсутствия выполнения работ на объекте, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 07.11.2022, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере (с учётом стоимости полученных товаров со стороны ответчика) в размере 4 735 404,61 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не оспорил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договорам полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 4 735 404,61  р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 Договора, за нарушение обязательств по несвоевременному окончанию работ заказчик вправе взыскать пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере, с учётом периода действия моратория, 1 784 086,12 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверив расчет процентов за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 признает его обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" сумму суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Д1224209/21 от 13.10.2021 в размере 4 735 404,61 р., неустойки в размере 1 784 086,12 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 394 011,61 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 6 913 501,89 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 57 568 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин