Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13750/2018

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (адрес:  197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А, ОГРН:  

<

***>

Ответчики: 1) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес:  190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

                       2) Акционерное общество «Научно-Производственное объединение завод «Волна» (адрес:  198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН:  

<

***>)

Трети лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Пять Звезд» (адрес: 197761, Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадское шоссе, дом 13, литера А, ОГРН 

<

***>)

                          2) Открытое акционерное общество «Научно-Технический институт «Радиосвязь» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, ФИО4 по доверенности от 07.12.2017 / ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

2) ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,

от третьих лиц:1) не явился, извещен,

2) /ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) № Ц1/16 от 19.04.2016 заключенного между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и Акционерным обществом «Научно-Производственное объединение завод «Волна», также просит суд применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 30.03.2018. 

Определением от 30.03.2018 суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 11.05.2018.

В настоящем судебном заседании, судом по ходатайству Истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В ходе судебного заседания Истцом заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Научно-Технический институт «Радиосвязь».

Ответчики против привлечения к участию в деле третьего лица возражали.

Протокольным определением от 11.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя Открытое акционерное общество «Научно-Технический институт «Радиосвязь».

Истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у Ответчика 1, Ответчика 2 и Третьего лица 2 документов.

Ответчик возражал против удовлетворения судом ходатайств Истца.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2018 объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседании продолжено в том же составе суда.

После перерыва от ОАО «Научно-Технический институт «Радиосвязь» в настоящем судебном заседании участвует представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и Третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19 апреля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент, Ответчик 1) и АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» (цессионарий, Ответчик 2) заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц1/16 (далее - договор цессии) к ООО «Концерн «Пять Звезд» (далее - Должник).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии во взаимосвязи с положениями раздела 1 указанного договора к Ответчику 2 переходят права требования, возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 26 декабря 2012 года, заключенного между Ответчиком 1 и Должником, а также иных договоров, поименованных в разделе 1 Договора цессии и представляющих собой обеспечительные сделки, заключенные во исполнение кредитного договора.

Размер уступаемых прав требований определен в пункте 2.2. Договора цессии и составляет 466 661 892,37 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56-49506/2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

29 декабря 2016 года Ответчик 2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-49506/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника. Основанием поданного заявления выступали уступленные права требования от Ответчика 1 по Договору цессии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-49506/2016 требования Ответчика 2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества в размере 555 618 419,70 рублей.

ПАО «Балтинвестбанк» также является кредитором Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу № А56-49506/2016 требования Истца признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 482 056 241,34 рубль.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу № А56-49506/2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Между тем, в материалах дела по включению требования Ответчика 2 в реестр требований кредиторов Должника, по мнению Истца, отсутствуют документы, подтверждающие переход прав от Ответчика 1 к Ответчику 2, а именно не представлено ни одного из документов, предусмотренных вышеописанным пунктом 2.3. Договора цессии.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что факт перехода права подтверждается исключительно справкой от 06 июня 2016 года, выданной Ответчиком 1 и содержащей сведения о том, что права перешли к Ответчику 2. Однако указанная справка, исходя из буквального толкования условий пункта 2.3. Договора цессии, не является документом, с которым Стороны связывали наступление такого юридического факта как переход права требования.

Таким образом, по мнению Истца, отсутствие подтвержденного факта перехода прав требований свидетельствует о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости в связи с отсутствием доказательств выбытия Ответчика 1 из рассматриваемых правоотношений, а также отсутствием доказательств способности Ответчика 2 оплатить уступаемые права требования.

Кроме того, Истец считает оспариваемый договор притворной сделкой, которое прикрывается перевод долга, а также считает, что у сделки имеются признаки недействительности на основании ст.10 и ст.168 ГК РФ.

На основании изложенного, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики и Третьи лица возражая против удовлетворения требований указывают следующее:

«Иск, заявленный ПАО «Балтинвестбанк», не направлен на защиту интересов ПАО «Балтинвестбанк». 

Из текста искового заявления не следует, какие права или законные интересы ПАО «Балтинвестбанк» были нарушены Договором цессии между Банком ВТБ (ПАО) и АО «НПО Завод «Волна». 

В исковом заявлении не указано, как признание недействительным договора цессии между Банком ВТБ (ПАО) и АО «НПО Завод «Волна» восстановит права ПАО «Балтинвестбанк». 

Исковое заявление также не содержит никаких ссылок на нормы соответствующего законодательства Российской Федерации, которые бы фиксировали нарушение прав ПАО «Балтинвестбанк» либо были направлены на восстановление прав ПАО «Балтинвестбанк».

Так первым доводом указано, что договор цессии является, по мнению истца, мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Так как оспаривается договор уступки прав требования к ООО «Концерн «Пять Звезд», то признание данной сделки мнимой очевидно подразумевает, что субъектный состав сделки сохраняется прежний: ООО «Концерн «Пять Звезд» должно вернуть долг Банку ВТБ (ПАО). 

Вторым доводом в иске является попытка признать договор цессии притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей другую сделку, а именно – перевод долга перед Банк ВТБ (ПАО) с ООО «Концерн «Пять Звезд» на АО «НПО Завод «Волна», т.е. надлежащими участниками данной сделки являются Банк ВТБ (ПАО) и АО «НПО Завод «Волна».

То есть Истец в иске противоречит сам себе: в первом случае, он утверждает, что субъектный состав сделки сохранился в прежнем виде: ООО «Концерн «Пять Звезд» должен вернуть долг Банку ВТБ (ПАО); во втором случае, Истец утверждает, что долг ООО «Концерн «Пять Звезд» перед Банком ВТБ (ПАО) перешёл к АО «НПО Завод «Волна», но по другому договору – договору о переводе долга.

При этом, что в одном случае, что в другом, не указывается как взаимоотношения между Банк ВТБ (ПАО), АО «НПО Завод «Волна» и ООО «Концерн «Пять звезд» нарушают права ПАО «Балтинвестбанк», или какие права ПАО «Балтинвестбанка» будут восстановлены удовлетворением иска, при том, что ни Банк ВТБ (ПАО), ни АО «НПО Завод «Волна», ни ООО «Концерн «Пять Звезд» сами никогда данный договор цессии не оспаривали.

По смыслу ст.382 ГК РФ права требования, вытекающие из кредитных обязательств, не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, вследствие чего могут свободно уступаться другим лицам.

Очевидно, что при отсутствии заключенного Договора цессии мажоритарным кредитором ООО «Концерн «Пять Звезд», имеющим обеспеченное залогом требование, был бы Банк ВТБ (ПАО), при этом размер требования и состав залогового имущества были бы такими же, как в настоящее время у АО «НПО Завод «Волна».

Важно отметить, что Истец – ПАО «Балтинвестбанк» в любом случае оставался бы миноритарным кредитором по отношению к ООО «Концерн «Пять Звезд», поскольку вне зависимости от того, был ли заключен Договор цессии или договор перевода долга, а также вне зависимости от того, кто являлся бы кредитором – Банк ВТБ (ПАО) или АО «НПО Завод «Волна» - размер долга ООО «Концерн «Пять Звезд» перед ПАО «Балтинвестбанк» оставался бы неизменным, что обусловлено самим характером кредитного обязательства. 

На размер долга ПАО «Балтинвестбанк» данные факторы также никак не влияют, поскольку ПАО «Балтинвестбанк» имеет самостоятельные требования к ООО «Концерн «Пять Звезд». 

Следовательно, распределение размера требований в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд» при любых обстоятельствах было бы именно таким, какое оно есть, а сама по себе замена кредитора в обязательстве не нарушает каких-либо прав Истца.

По мнению Истца, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что при рассмотрении требования АО «НПО Завод «Волна» в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд» (дело № А56-49506/2016) не был представлен комплект документов, подтверждающих переход права (требования) от Банк ВТБ (ПАО) к АО «НПО Завод «Волна», указанный в п. 2.2 Договора цессии.

Вместе с тем, перечень доказательств, которые подтверждают обоснованность требования АО «НПО Завод «Волна» к ООО «Концерн «Пять Звезд», устанавливается не Истцом, а судом, рассматривающим дело № А56-49506/2016.

Как следует из текста Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-49506/2016/тр.5, суд при рассмотрении требования АО «НПО Завод «Волна» посчитал Справку от 06.06.2016, выданную Банком ВТБ (ПАО), надлежащим доказательством перехода права (требования) к АО «НПО Завод «Волна». 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ПАО «Балтинвестбанк» участвует в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд» с 03.12.2016 (дата принятия судом к производству заявления ПАО «Балтинвестбанк» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд»). 

Между тем, при рассмотрении судом требования АО «НПО Завод «Волна» ни ПАО «Балтинвестбанк», ни иные участвующие в деле лица не заявили суду своих возражений о якобы недостаточности доказательств, подтверждающих переход права (требования) к заявителю. 

Более того, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 09.03.2017 по делу № А56-49506/2016/тр.5 о включении требования АО «НПО Завод «Волна» в реестр требований кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд» не обжаловалось в установленном АПК РФ порядке и вступило в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

ПАО «Балтинвестбанк» не воспользовался при рассмотрении требования АО «НПО Завод «Волна» своими процессуальными правами на заявление возражений против такого требования, а также не указывал на необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение перехода права (требования). 

Ответственность за несовершение ПАО «Балтинвестбанк» процессуальных действий в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд» не может быть возложена ни на суд, рассматривающий дело о банкротстве, ни на Ответчиков по данному делу. 

Фактически в настоящем исковом заявлении ПАО «Балтинвестбанк» пытается «подменить» несовершенные им своевременно процессуальные действия попыткой признать сделку мнимой. 

Однако факт отсутствия в деле № А56-49506/2016/тр.5 документов, указанных в п. 2.2 Договора цессии, объясняется не мнимостью сделки, а отсутствием необходимости в предоставлении суду данных документов, с чем суд был согласен.

Кроме того, в действительности все необходимые условия, указанные в п. 2.2 Договора цессии, были соблюдены:

- Банку ВТБ (ПАО) были предоставлены документы, подтверждающие государственную регистрацию в установленном законом порядке залога имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по Договору цессии, в соответствии с п.6.1.2. Договора;

- Банку ВТБ (ПАО) предоставлены решения об одобрении уполномоченными органами АО «НПО Завод «Волна» и АО НТИ «Радиосвязь» сделки по заключению договора цессии и обеспечительных сделок;

- произведена оплата первого платежа по договору цессии в соответствии с п.4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 5872 от 27.04.2016.

При таких обстоятельствах довод Истца о мнимости сделки является надуманным и абсолютно несостоятельным. Все документы, которые были необходимы по условиям Договора цессии для перехода права (требования) к АО «НПО Завод «Волна», имелись у обоих Ответчиков в наличии и могли быть представлены по первому же запросу суда, либо в ответ на возражения любого лица (которых, как уже указывал АО «НПО Завод «Волна», не было в рамках дела о банкротстве).

Также АО «НПО Завод «Волна» считает необходимым отметить несостоятельность довода ПАО «Балтинвестбанк» о том, что из поведения АО «НПО Завод «Волна» следует отсутствие воли сторон на наступление правовых последствий, свойственным договорам цессии.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, «Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной».

Однако в данном случае стороны достигли именно того результата, который обычно желается быть достигнутым сторонами договоров цессии: так, к АО «НПО Завод «Волна» перешли права требования к ООО «Концерн «Пять Звезд». АО «НПО Завод «Волна», действуя добросовестно и разумно, как владелец требования заявил свое требование в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; АО «НПО Завод «Волна» продолжает участвовать в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд», принимает участие в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях; в качестве залогового кредитора АО «НПО Завод «Волна» утвердило Положение о продаже залогового имущества, а также осуществляет иные действия открыто и добросовестно владея этим требованием, как своим. 

С учетом изложенного, доводы ПАО «Балтинвестбанк» о мнимости сделки являются безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и дела № А56-49506/2016.

Как указывает ПАО «Балтинвестбанк» в разделе 2 своего искового заявления, Договор цессии является притворной сделкой, которая прикрывает перевод долга с ООО «Концерн «Пять Звезд» на АО «НПО Завод «Волна». 

В обоснование данного довода ПАО «Балтинвестбанк» ссылается на схожесть условий Кредитного договора и Договора цессии в части их обеспечения, на неликвидность прав (требований) к ООО «Концерн «Пять Звезд», на слишком маленький, по мнению ПАО «Балтинвестбанк», дисконт за уступаемые права и т.п.

Однако АО «НПО Завод «Волна» считает, что все вышеперечисленные аргументы не имеют правового значения, поскольку правовые последствия и Договора цессии, и договора перевода долга в анализируемой ситуации являются одинаковыми:

В результате заключения Договора цессии АО «НПО Завод «Волна» приобрел денежное требование к ООО «Концерн «Пять Звезд» в объеме 466 661 892,37 рубля, обеспеченные залогом имущественного комплекса ООО «Концерн «Пять Звезд»; Банк ВТБ (ПАО), в свою очередь, приобрел денежное требование к АО «НПО Завод «Волна» в размере 464 233 595,42 рублей, также обеспеченное залогом имущественного комплекса;

В результате заключения договора перевода долга Банк ВТБ (ПАО) в данной ситуации приобрел бы право (требование) к АО «НПО Завод «Волна» в размере 466 661 892,37 рубля; АО «НПО Завод «Волна» приобрел бы денежное требование к ООО «Концерн «Пять Звезд» в объеме 466 661 892,37 рублей что соответствовало бы объему переводимого долга.  При этом АО «НПО Завод «Волна» предполагает, что сделка по переводу долга также сопровождалась бы установлением залогов: Банк ВТБ (ПАО), вероятно, принял бы в залог все тот же имущественный комплекс АО «НПО Завод «Волна», а АО «НПО Завод «Волна» перевел бы на себя долг при условии получения в залог имущественного комплекса ООО «Концерн «Пять Звезд».

Правовые последствия перевода долга были бы абсолютно идентичны последствиям Договора цессии; единственным различием является то, что в результате Договора цессии Банк ВТБ (ПАО) приобрел имущественные права на сумму 464 233 595,42 рублей, а в результате перевода долга у него бы сохранились права на всю сумму первоначального обязательства, т.е. 466 661 892,37 рубля.

При этом необходимо отметить, что права (требования) к ООО «Концерн «Пять Звезд» в любом случае перешли бы именно к АО «НПО Завод «Волна», поскольку сделка по переводу долга не носила бы безвозмездный характер, при котором АО «НПО Завод «Волна» бесплатно и без обеспечения взял бы на себя чужие кредитные обязательства.

Факт же заключения сделки именно в форме Договора цессии обусловлен волей сторон сделки, и сам по себе не нарушает никаких прав ни ответчиков, ни иных лиц.

Относительно аргументов ПАО «Балтинвестбанк» о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10 ГК РФ).

Истец – ПАО «Балтинвестбанк» в своем исковом заявлении не привел ни одного закона или иного правового акта, который был бы нарушен заключением Договора цессии между Банк ВТБ (ПАО) и АО «НПО Завод «Волна». 

Также не указаны какие права или законные интересы ПАО «Балтинвестбанк» хотя бы отчасти затронуты указанным Договором цессии. 

Истцом не указано кому и какой вред причинен или мог бы быть причинен Договором цессии, а также кем и какое злоупотребление правом допущено при заключении Договора цессии; кем и какая конкуренция нарушена со стороны участников Договора цессии. 

Аргументация ПАО «Балтинвестбанк» о том, что между Банк ВТБ (ПАО) и АО «НПО Завод «Волна» передавалось якобы неликвидное требование к ООО «Концерн «Пять Звезд» опровергается самим же ПАО «Балтинвестбанк» в деле о банкротстве ООО «Концерн «Пять Звезд» при рассмотрении разногласий о порядке продажи залогового имущества. 

Так, в соответствии с оценкой, проведенной конкурсным управляющим ООО «Концерн «Пять Звезд» стоимость имущества ООО «Концерн «Пять Звезд», обеспечивающего требование АО «НПО Завод «Волна» составляет 703 630 690 рублей. Согласно оценке, сделанной по заявке ПАО «Балтинвестбанк» (только недвижимость) составляет 604 660 000 рублей. 

Таким образом, рыночная стоимость имущества, обеспечивающего требование переданное Банк ВТБ (ПАО) АО «НПО Завод «Волна» в размере 466 661 892,37 рубля, обеспечивается имуществом, рыночной стоимостью 604 660 000 – 703 630 690 рублей.»

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признает возражения Ответчиков и Третьих лиц обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.