АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А56-46995/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Ленинградской области Быкановой К.А.  (доверенность от 09.01.2017             № 11-11/11) и Телипановой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 № 11/11/2), от закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» Крыгина П.В. (доверенность от 16.02.2017) и Панина А.В. (доверенность от 18.03.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-46995/2016 (судьи              Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе», место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Шведский проезд, дом 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, дом 36,                                    ОГРН 1044701852580, ИНН 4715006833 (далее – Инспекция), от 13.07.2015              № 8623 и 231 в части признания необоснованным предъявление к вычету               1 842 514 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и 2 686 852 руб. 84 коп.  НДС, уплаченного при вводе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскать с него спорную сумму НДС, подлежащего возмещению из бюджета. 

Решением суда первой инстанции от 05.02.2017 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 05.02.2017 изменено, признаны недействительными решение Инспекции от 13.07.2015 № 231  в части отказа в возмещении 2 686 852 руб. 84 коп. НДС за IV квартал 2012 года и решение налогового органа от 13.07.2015 № 8623 в части уменьшения  на 2 686 852 руб. 84 коп. НДС, подлежащего возмещению за IV квартал 2012 года; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.02.2017. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении изложены выводы апелляционного суда, противоречащие установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция утверждает, что суд апелляционной инстанции не установил ни одного обстоятельства, которое опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком спорных документов, в том числе грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД), в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений относительно жалобы. 

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 25.12.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 8 522 214 руб., сумма налоговых вычетов – 18 068 935 руб., в том числе 5 063 395 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для внутреннего потребления. К возмещению из бюджета заявлено 9 546 721 руб. налога.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 08.04.2015 № 21542 и приняла решения от 13.07.2015 № 8623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 231 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 13.07.2015 № 8623 Обществу уменьшен на 5 421 864 руб. НДС, подлежащий возмещению из бюджета. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за несвоевременное перечисление в бюджет Обществом как налоговым агентом 154 543 руб. НДС в виде взыскания 30 908 руб. 60 коп. штрафа. 

Решением Инспекции от 13.07.2015 № 231 Обществу отказано в возмещении из бюджета 5 421 864 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 11.05.2016 № 16-21-15/06178@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение налогового органа от 13.07.2015 № 231.

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции от 13.07.2015 № 8623 и 231 в части.

Согласно пункту 3 мотивировочной части решения Инспекции от 13.07.2015 № 8623 при проверке представленных Обществом по требованию от 17.12.2014 № 02-09/884 документов выяснено, что Общество  для производства лимонадной продукции на основании договора поставки от 14.10.2004 № 7 осуществляло закупку сиропов с натуральными вкусоароматическими добавками у закрытого акционерного общества «Лагидзе» (Грузия). В книгу покупок за IV квартал 2012 года Обществом включены суммы НДС по ГТД              № 10210011/031012/0003778, 10210011/081012/0003842, 10210011/111012/0003911,10210011/151012/0003954, 10210011/181012/0004033, 10210011/191012/0004067, 10210011/011112/0004273,10210011/201112/0004557, 10210011/201112/0004560, 10210011/201112/0004563,10210011/071212/0004870, 10210011/101212/0004888, 10210011/171212/0004995,10210011/251212/0005114, 10210011/291212/0005191.  Однако налогоплательщик представил к проверке ГТД о ввозе на таможенную территорию сиропов от вышеуказанного контрагента, согласно которым сумма НДС, уплаченного таможенным органам, составляет 2 376 543 руб., а также платежные поручения и отчет, заверенный таможенным органом. 

Основанием для вывода налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 2 686 852 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, по ГТД                    № 10210011/201112/0004557, 10210011/201112/0004560 и 10210011/201112/0004563 послужило непредставление соответствующих документов, подтверждающих право на налоговый вычет. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным отказ Инспекции в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС в сумме 2 686 852 руб. 84 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 100, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). Как указал суд, документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию, представлены налогоплательщиком только в суд; данные документы не были представлены Обществом по требованию налогового органа к проверке и при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе. Суд отклонил ссылки конкурсного управляющего Общества на запросы, направленные в таможенный орган и правоохранительные органы, а также на проводимые на территории заявителя обыски с изъятием документов. Суд отметил, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки в том числе с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, однако своих представителей не направило; у налогоплательщика имелось достаточно времени в период проверки принять все возможные меры для получения спорных документов и их представления налоговому органу. Более того, запросы в правоохранительные органы и таможенный орган направлены спустя год (30.03.2016, 13.04.2016 и 08.07.2016) после принятия оспариваемых решений Инспекции; доказательства изъятия правоохранительными органами спорных ГТД налогоплательщиком в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части отказа в праве на предъявление к вычету (возмещении) 2 686 852 руб. 84 коп.  НДС, уплаченного при вводе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному при  ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении соответствующих условий и наличии определенных документов. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при проведении камеральной налоговой проверки по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие право на предъявление к вычету 2 686 852 руб. 84 коп. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В частности, налогоплательщиком не были представлены ГТД № 10210011/201112/0004557, 10210011/201112/0004560 и 10210011/201112/0004563, контракт с иностранным продавцом, товаросопроводительные документы, документы, подтверждающие уплату НДС. 

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 26.10.2016, заявителем представлены копии ГТД, которые не были предметом рассмотрения ни в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе. Также заявителем представлены контракт, заключенный с чешской компанией «Anticoro Babik Josef S.R.O.», с дополнительным соглашением, счета-фактуры, упаковочные листы, товаросопроводительные документы, паспорт сделки, паспорт на оборудование, платежные документы, письмо Санкт-Петербургской таможни об уплате 2 686 852 руб. 84 коп. НДС.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции, отказавшего в принятии указанных документов в качестве доказательств правомерности предъявления к вычету спорной суммы НДС и незаконности решений Инспекции в оспариваемой части. 

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее. 

Согласно налоговому законодательству налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правильность применения налоговых вычетов.

Таким образом, Общество, представляя уточненную налоговую декларацию с заявлением к возмещению из бюджета НДС, не могло не знать, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекция на основании статей 88 и 93 НК РФ запросит документы, и должно было их подготовить.

В данном случае Общество по требованию налогового органа не представило для налоговой проверки документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету  2 686 852 руб. 84 коп. НДС. 

Довод Общества о представлении в суд документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС, которые в ходе проверки были истребованы налоговым органом,  но не представлены налогоплательщиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как правомерно исходил суд первой инстанции, сам по себе факт представления указанных документов в суд не свидетельствует о своевременной реализации права на предоставление таких документов. 

При этом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательства наличия объективных, не зависящих от Общества причин непредставления документов в налоговый орган, и доказательства своевременного совершения действий по истребованию необходимых документов у таможенного органа, заявителем в материалы дела не представлены. 

Также суд первой инстанции отметил, что Инспекция представила в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако Общество, знавшее с 15.04.2015 о причинах отказа в возмещении спорной суммы НДС, не исполнило требование Инспекции, не представило доказательств повреждения или утраты документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет, не приняло меры по направлению запросов в таможенный орган. 

Получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки конкурсного управляющего Общества на то, что с 2014 года на территории заявителя регулярно проводятся обыски с изъятием документов, что подтверждается протоколами обыска от 21.08.2015, от 16.10.2016 и протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016. Как обоснованно указал суд, из представленных Обществом протоколов не следует, что спорные ГТД и документы, касающиеся приобретения и ввоза на таможенную территорию оборудования, приобретенного у чешской компанией «Anticoro Babik Josef S.R.O.», были изъяты правоохранительными органами наряду с документами бухгалтерской отчетности Общества. Кроме того, из представленных протоколов, составленных после окончания проверки и принятия оспариваемых решений, не усматривается, когда произведено изъятие документов. 

Утверждение налогоплательщика о направлении конкурсным управляющим Общества 30.03.2016 и 13.04.2016 в правоохранительные органы запроса о представлении бухгалтерских документов, которые ранее были изъяты, а впоследствии в таможенный орган, признано судом первой инстанции неосновательным, поскольку указанные запросы направлены спустя год с момента назначения конкурсного управляющего и проведения камеральной проверки. 

Указание апелляционного суда на то, что налогоплательщик вправе в ходе судебного разбирательства представить документы, подтверждающие право на налоговый вычет, которые суд на основании пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязан принять и оценить, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признано утратившим силу Постановлением № 57. 

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 Постановления № 57).

При этом апелляционный суд при рассмотрении дела не установил ни одного обстоятельства и не привел в обжалуемом постановлении ни одного аргумента, опровергающего вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших представлению налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов, как непосредственно налоговому органу, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы вышестоящему налоговому органу.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-46995/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2017 по данному делу.  

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова