ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

06.10.2025 года дело № А14-7235/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-7235/2024 по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) 26.04.2024 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), финансового управляющего просила  

утвердить из числа арбитражных управляющих Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».  

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято. 

Определением суда от 24.07.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.08.2024 и в газете «КоммерсантЪ» № 158 от 31.08.2024.  

Решением суда от 24.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).  

12.11.2024 (по системе «Мой арбитр») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля марки DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копий: ПТС, СТС, выписок от 16.10.2024, от 15.08.2025, приложенных к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ и учитывая наличие копий: ПТС, СТС, выписки от 16.10.2024 в материалах дела (л.д.2 в электронном виде).  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указала, на то, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска. Данный автомобиль служит средством для передвижения матери должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в настоящий  

момент проживает вместе с ФИО2, поскольку матери требуется постоянный посторонний уход, а для поддержания удовлетворительного состояния здоровья ей необходимо принимать лекарства и постоянно проходить обследования у кардиолога и терапевта. Поэтому должник отвозит свою мать на прием к врачам, самостоятельное передвижение матери должницы невозможно, так как она пожилого возраста и ей тяжело передвигаться самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п.2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно абз. 10 ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть  

обращено взыскание по исполнительным документам, относятся, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности передвижения матери должника без автомобиля, равно как и не представлены доказательства нахождения матери на иждивении должника либо получения последней выплат по уходу за пожилым человеком. Доказательств отсутствия у матери должника пенсии по старости материалы дела также не содержат, равно как и доказательства невозможности, в случае необходимости использования общественного транспорта (ст. 65 АПК РФ).  

В то же время, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, являющееся целью процедуры реализации имущества гражданина, находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ не имеется оснований для исключения его из конкурсной массы, поскольку необходимость использования транспортного средства для передвижения матери должника, не находящейся на иждивении не может являться основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.  

В связи с установленными обстоятельствами, принимая во внимание обязанность соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2025 по делу № А14-7235/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1