ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5176/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А34-1261/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2023 года по делу № А34-1261/2023 о передаче дела по подсудности.

 

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – истец, АО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – ответчик, АО «АЗ «Урал») о взыскании долга в размере 41 563 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 (определение в виде резолютивной части вынесено 17.03.2023) дело № А34-1261/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ШААЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что соглашением от 27.11.2022 стороны договорились пункт 9.4 договора № 1922187310972412245203437/flCH/0869/A322/SRM изложить в следующей редакции: По истечении срока, указанного в пункте 9.3 настоящего контракта, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (письмо от 01.12.2022 № 33/1-1894). Согласно условиям указанного письма сторонами согласовано, что по истечении срока, указанного в пункте 9.3 данного контракта, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Ответчик, исходя из условий соглашения, не выразил письменного несогласия с установленной подсудностью — по месту нахождения истца.

В просительной части АО «ШААЗ» просит определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 по делу № А34-1261/2023 о передаче дела по подсудности отменить, в удовлетворении ходатайства АО «АЗ «Урал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказать.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Передавая настоящее дело в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом общего правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9.4 договора.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь в Арбитражный суд Курганской области, истец основывает свои исковые требования на условиях пункта 9.4 договора № 1922187310972412245203437/ flCH/0869/A322/SRM в редакции соглашения от 27.11.2022.

Как видно из материалов дела, пунктом 9.4 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 9.3 данного договора, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе АО «ШААЗ» указывает, что истец письмом от 01.12.2022 № 33/1-1896 уведомил АО «АЗ «Урал» о том, что пункт 9.4 договора изложен в следующей редакции: «9.4. По истечении срока, указанного в п. 9.3 данного контракта, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.». Также в письме от 01.12.2022 № 33/1-1896 указано, что данное письмо является неотъемлемой частью договора от 30.06.2022 № 2223187319591412209 210626/flCH/0710/A322/SRM, а также то, что если ответ на данное письмо не будет получен в течение пяти рабочих дней, со дня направления его покупателю поставщиком, условия указанные в письме считаются принятыми покупателем.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности по месту нахождения ответчика с учетом пункта 9.4 договора, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства согласования подсудности настоящего спора Арбитражному суду Курганской области.

Суд апелляционный находит верным вывод суда первой инстанции, а также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение положений статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия пункта 9.4 договора, не согласовав последние с ответчиком. Само по себе представленное в материалы дела письмо от 01.12.2022 № 33/1-1896 об изменении условий пункта 9.4 не свидетельствует о согласованности такого условия и не является дополнительным соглашением по отношению к договору от 30.06.2022 № 2223187319591412209 210626/flCH/0710/A322/SRM.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что подписанный с обеих сторон экземпляр дополнительного соглашения к спорному договору в материалы дела не представлен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии соглашения сторон относительного того, что все возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Соответственно, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Курганской области истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

С учётом изложенного в отсутствие доказательств согласования сторонами договорной подсудности, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчика является: 456304, 

<

...>, в связи с чем рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и компетентным судом по рассмотрению настоящего дела является Арбитражный суд Челябинской области, соответствует нормам процессуального права, обеспечивает конституционные права участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, не подлежащим отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2023 года по делу № А34-1261/2023 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                     Н.Г. Плаксина