ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-39226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.01.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.11.2015, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 09 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "СТК Конструкция"

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление от 13 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу №А40-39226/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бериани Девелопмент" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Конструкция" (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бериани Девелопмент"  (далее - ООО "Бериани Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Конструкция"  (далее - ООО "СТК Конструкция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 366 456 руб., процентов за период с 03.02.2016 по 14.02.2017 в размере 130 299,15 руб., пени в размере 95 651,92 руб., штрафа в размере 100 000 руб., а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (1 366 456 руб.), с 15.02.2017.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО "СТК Конструкция" о взыскании с ООО "Бериани Девелопмент" задолженности в размере 14 578,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 с ответчика взысканы неосновательное обогащение в размере 863 200,30 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также государственная пошлина в размере 22 264,01 руб. В остальной части иска отказано. Принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов на сумму неосновательного обогащения, изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СТК Конструкция" в пользу ООО "Бериани Девелопмент" взысканы пени в размере 70 992,39 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 14.02.2017 в размере 82 310, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения 863 200, 30 руб. в размере действовавшей в соответствующие периоды установленной Банком России ключевой ставки за период с 15.02.2017 по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения, 18 926, 56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТК Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что для целей осуществления расчетов по фактически выполненным на момент расторжения договора работам необходимо учитывать согласованную в договоре цену, а не действительную стоимость выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций N 112/07-08 от 10.09.2015.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору - 20 рабочих дней с наступления последнего из событий: - поступления суммы аванса на счет подрядчика; - передачи заказчиком подрядчику строительной готовности по акту.

Судами установлено, что аванс в сумме 1 366 456 руб. ответчику перечислен 18.09.2015, строительная площадка передана 16.11.2015, в связи с чем работы по договору должны были быть завершены 14.12.2015.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на один месяц заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от подрядчика возврата всего полученного по договору за исключением стоимости фактически выполненных работ.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2016 с уведомлением об отказе от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.6 договора, а именно: в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, со ссылкой на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление содержит также требование о возврате неотработанного аванса, штрафа за нарушение срока выполнения работ более чем на 1 месяц и об уплате неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Судами установлено, что отказ от договора получен ответчиком 02.02.2016, договор является расторгнутым с 03.02.2016.

Судами установлено, что до расторжения договора какие-либо работы к приемке заказчику не предъявлялись.

В связи с необходимостью специальных познаний для целей определения объема фактически выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлены сведения о стоимости затрат, произведенных ответчиком при выполнении работ - 503 255,70 руб.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с расторжением договора по вине ответчика у последнего отсутствуют правовые основания удержания авансового платежа в размере, превышающем фактически понесенные ответчиком затраты.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость произведения окончательного расчета между сторонами по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим оплату работ, выполненных подрядчиком, пропорционально установленной в договоре цене при расторжении договора по инициативе заказчика.

Такие доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что работы истцу не сданы, основанием расторжения договора подряда является не реализация заказчиком права  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, а нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем судами обоснованно применена норма статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации подрядчику произведенных затрат.

Установленный судами размер затрат ответчика при выполнении работ последним не оспаривается.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы судебные акты в проверяемой части отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13 октября 2017 года по делу №А40-39226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин

А.И. Стрельников