ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2348/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 

по делу № А82-2348/2020

по заявлению ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Угличхлеб» ФИО4 

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2019 о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Угличхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 18.11.2019 ГРН 2197627571128 о прекращении деятельности открытого акционерного общества «Угличхлеб» (далее - ОАО «Угличхлеб», Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Угличхлеб» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ОАО «Угличхлеб». Указывает, что действия Инспекции совершены преждевременно, без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, лишают возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.     

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Угличхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1993 (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2015 по делу № А11400/2015 Б/118 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Народный управдом» (далее – ООО «Народный управдом»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Угличхлеб». Определением суда по делу № А11400/2015 Б/118 от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) заявление ООО «Народный управдом» признано обоснованным, в отношении ОАО «Угличхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу № А82-11400/2015 Б/118 ОАО «Угличхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу № А11400/2015 Б/118 завершено конкурсное производство в отношении Общества (л.д. 72-74).

По утверждению ответчика, указанное определение арбитражного суда поступило в регистрирующий орган 12.11.2019 (л.д. 71), в связи с чем 18.11.2019 в отношении ОАО «Угличхлеб» в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2197627571128 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что 11.11.2019 в Арбитражный суд Ярославской области поступила апелляционная жалоба ФИО3 от 07.11.2019 на определение Арбитражного суда Ярославской области о завершении конкурсного производства от 10.10.2019 по делу № А82-11400/2015 Б/118.

13.11.2019 суд первой инстанции в адрес Второго арбитражного апелляционного суда направил данную жалобу, 21.11.2019 в суд апелляционной инстанции было направлено дело. 

26.11.2019 суд апелляционной инстанции вынес определение о принятии названной жалобы к производству, назначил дату судебного заседания (л.д. 23). Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д. 35-36).

Настаивая на недействительности записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2019 ГРН 2197627571128 о прекращении деятельности ОАО «Угличхлеб» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующий орган не наделен правом по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его несостоятельным (банкротом), основанием для внесения такой записи является поступившее в регистрирующий орган из арбитражного суда определение о завершении конкурсного производства, что следует из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Определение арбитражного суда от 10.10.2019 о завершении конкурсного производства поступило в регистрирующий орган 12.11.2019 (л.д. 71). Срок для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании поступившего в регистрирующий орган определения установлен императивно. В связи с этим 18.11.2019 в отношении ОАО «Угличхлеб» в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2197627571128 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Угличхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 10.10.2019 о завершении конкурсного производства определение о принятии к производству жалобы на такое определение суда в регистрирующий орган не поступило, у Инспекции отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В рассматриваемом судом деле оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ до принятия к производству судом апелляционной инстанции жалобы ФИО3 

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает предмет заявленного ФИО3 требования (о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2019), конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Вопреки возражениям заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, на момент поступления в регистрирующий орган определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2019 и на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 18.11.2019 направленная ФИО3 и поступившая в Арбитражный суд Ярославской области 11.11.2019 апелляционная жалоба еще не была принята к производству. Данная жалоба принята к производству  Второго арбитражного апелляционного суда 26.11.2019, то есть после даты внесения спорной записи в ЕГРЮЛ (18.11.2019). 

Указание подателя жалобы на осведомленность регистрирующего органа относительно обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2019 со ссылкой на общедоступный источник информационной системы «Картотека арбитражных дел» несостоятельно, нормативно не обосновано, поскольку действующее законодательство в сфере государственной регистрации юридических лиц прямо не предусматривает обязанность регистрирующего органа по отслеживанию такой информации. Более того, основанием для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства является именно получение Инспекцией определения суда о принятии к производству жалобы на такое определение суда, а не информация о наличии апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства. Иного из совокупного анализа положений Закона № 129-ФЗ и Закона о банкротстве не следует. Приведенное заявителем жалобы истолкование нормативных положений привело бы к необоснованному затягиванию государственной регистрации со стороны регистрирующего органа без наличия на то прямо предусмотренных законом оснований. 

Применительно к рассматриваемому судом делу заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, что ФИО3 не приведены нормы закона, нарушение которых допущено регистрирующим органом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, судом рассмотрена. Вместе с тем в данной ситуации определение о принятии апелляционной жалобы вынесено уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАО «Угличхлеб», соответственно, на дату внесения записи о ликвидации такое определение суда с указанием на приостановление определения суда о завершении конкурсного производства в адрес регистрирующего органа не поступало.  

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Угличхлеб» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует вывод о незаконности и преждевременности действий ответчика. 

Вопрос относительно срока обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2019 не является предметом рассмотрения по настоящему дела, поскольку в данной ситуации оценивается законность внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Выводы суда о направлении заявителем жалобы «в самом конце установленного для обжалования месячного срока», на что указывает податель жалобы, сделаны судом применительно к отклонению доводов заявителя. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 по делу №А82-2348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1