АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11186/2024

Дело № А49-4284/2024

г. Казань

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-4284/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 744,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАП» (далее – ООО «РУСКАП», ответчик) о взыскании задолженности за безучтенное потребление воды за период с 13.07.2023 по 31.07.2023 в размере 152 744,47 руб. по акту от 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024 (резолютивная часть решения от 05.08.2024) исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2024 отменено, принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2022 между МУП «Водоканал» и ООО «РУСКАП» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Кроме того, истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 15 договора абонент обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройств, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с Приложением № 5 к указанному договору сторонами согласован прибор учета марки СГВ-32 № 33427721; дата поверки 01.05.2018, срок очередной поверки 09.06.2024.

26.06.2023 в эксплуатацию введен новый прибор учета потребляемой воды СВМ-32 № 33427721 по адресу: 

<

...>; опломбирован пломбой № 17439289 на обводной линии (акт ввода в эксплуатацию от 26.06.2023).

12.07.2023 в ходе обследования водомерного узла установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения контрольной пломбы на обводной линии, о чем составлен Акт в присутствии представителя ответчика ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что нарушение пломбы произошло до приезда проверяющих, она сама задела пломбу в виду плохого зрения.

Поскольку на 13.12.2023 заявления от ООО «РУСКАП» на установку пломбы на спорной обводной линии не поступало, истцом произведен расчет безучетного потребления расчетным способом в соответствии с п. п. а п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776) в сумме 152 744,47 руб. за период взыскания с 13.07.2023 по 31.07.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовался статьями 8, 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», и заключил, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы, а также, что обводная линия не предназначена для использования в обычной хозяйственной деятельности для обеспечения потребления холодной воды.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 по делу № А49-10623/2023 полностью удовлетворены исковые требования истца к ответчику в размере 245 625,30 руб. о взыскании задолженности за безучтенное потребление воды в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 10.01.2022 за период с 26.06.2023 по 12.07.2023 (предшествующий спорному) на основании Акта от 12.07.2023.

Как следует из указанного судебного акта, в связи с нарушением пломбы на обводной линии, истец произвел расчет платы ответчику за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.06.2023 по 12.07.2023.

Доводы ответчика о необоснованном расчете по пропускной способности устройств и сооружений, об отсутствии безучетного потребления ресурса, о случайном срыве пломбы, суд первой инстанции признал необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, при  этом исходил из следующего.

Пунктом 19(1) Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Как установлено апелляционным судом, из материалов настоящего дела следует, что проверка водомерного узла, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем нарушения контрольной пломбы на обводной линии по вышеуказанному адресу, проведена 12.07.2023. 

По результатам проверки составлен Акт от 12.07.2023,  на котором основаны требования истца.

При этом, требование истца о взыскании задолженности за безучтенное потребление воды в настоящем деле заявлено за период с 13.07.2023 по 31.07.2023.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 19(1) Правил № 776,  заключил, что исковые требования на основании Акта от 12.07.2023 могут быть заявлены лишь за период до 12.07.2023, что и сделано истцом в рамках дела № А49-10623/2023.

Иного акта о выявленных неисправностях прибора учета, более позднего, чем Акт от 12.07.2023, истцом в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено доказательств проверки вышеуказанного водомерного узла и составления Акта по состоянию на 31.07.2023.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А49-4284/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков