ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-29083/2016

г. Самара

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-29083/2016 (судья Шабанов А.Н.),

по иску  Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310632402600033, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 368 128 руб. 11 коп.,

     с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика - ФИО2 (паспорт),

установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 368 128 руб. 11 коп., в том числе задолженность за период с 08.12.2005 по 30.06.2014 в сумме 957 343 руб. 91 коп., пени за период с 11.01.2006 по 30.06.2014 в сумме 1 410 784 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка № 1354 от 13.12.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 35 584 руб. 82 коп., в том числе задолженность в сумме 30 351 руб. 76 коп. и неустойка в сумме 5 233 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства уважительности пропуска срока исковой давности (решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.09.2014 и технический расчет истца с учетом данного судебного процесса), как следствие не учтен при расчете размера задолженности пункт 2.1 договора, предусматривающий установление размера арендной платы по результатам торгов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Между Администрацией Центрального района г. Тольятти, правопреемником которой является Мэрия городского округа Тольятти (в настоящее время – администрация, арендодатель), и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1354 от 13.12.2005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:030151:015, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, в районе жилого дома № 77, общей площадью 147,00 кв.м., в аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования: остановочно-торговый комплекс с павильоном по продаже продовольственных товаров, сроком на 5 лет с 08.12.2005 по 07.12.2010.

Указанный договор 29.12.2005 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка № 1354 от 13.12.2005 после истечения срока действия в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях, поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. 

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала вносить арендную плату. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 08.12.2005 по 30.06.2014 в сумме 957 343 руб. 91 коп., на которую истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислены пени за период с 11.01.2006 по 30.06.2014 в размере 1 410 784 руб. 20 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачены, претензия от 26.09.2016 № 7478/5.2 о необходимости исполнить обязательства осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.11.2016, в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период, предшествующий 15.11.2013, пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 09.09.2014 признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Также статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Доводы истца о необходимости исчисления арендной платы исходя из условий пункта 2.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.   

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленном без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №46-АПГ16-12, удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и признаны недействующими подпункты 5.1, 5.2, 5.5 (в том числе и подпункт 5.5.7) пункта 5 приложения №1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов». При этом суд исходил из того, что порядок расчета арендной платы за земельные участки не соответствует действующему законодательству: арендная плата установлена не в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования, а с учетом объектов, находящихся на земельном участке (капитальных или временных), что создает дискриминационные условия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, путем установления различной платы за аренду аналогичных земельных участков.

Таким образом, в спорном периоде коэффициент вида использования земельного участка для земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, был установлен в размере, не соответствующем действующему законодательству, то есть отсутствовал.

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данная норма введена в действие с 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 №569.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная норма в отношении арендной платы за использование земельных участков, в отношении которых коэффициент вида использования отсутствует, может быть применена и в период, предшествующий 01.01.2016, поскольку в этом случае соблюдается установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному исходя из налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом истечения срока исковой давности и положений пункта 4.2.5 договора, составляет 30 351 руб., размер неустойки – 5 233,06 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия долга по арендным платежам, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-29083/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко