Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

02.10.2025                                                                                №А50-27687/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено  02.10.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>, этаж 2, офис 3)

к жилищно-строительному кооперативу «Култаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614101, 

<

...>, этаж 2, офис 16)

о взыскании неустойки по договору о совместном строительстве жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2024, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Култаево» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместном строительстве жилого дома от 04.09.2017 №409-Р5/2017 в размере 2 933 060 руб., а также неустойки в размере 586 руб. 61 коп. за период с 09.11.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А50-29368/2021. 

Определением от 26.05.2025 по делу проведена замена судьи Балякиной О.В. на судью Лаптеву М.М. 

Протокольным определением от 10.07.2025 производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 83 298 руб. 90 коп. за период с 09.11.2021 по 30.03.2022; в части взыскания основного долга требования не поддерживает. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик с уточненными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением; указывает на прекращение обязательств по оплате зачетом встречных требований и отсутствие оснований для начисления неустойки. 

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (инвестор) заключен договор о совместном строительстве жилого дома от  04.09.2017 №409-Р5/2017, по условиям которого застройщик привлекает инвестора для финансирования строительства жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...> и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает объект инвестору (ответчику), а инвестор обязуется внести инвестиционный взнос и принять объект в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 2.1 договора). 

Характеристики, которым должен соответствовать объект инвестирования предусмотрены в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора под инвестиционным взносом понимаются денежные средства инвестора, за счет которых осуществляется: возмещение затрат, произведенных застройщиком для строительства объекта; оплата услуг, работ и расходов застройщика, в том числе: мероприятия, связанные с получением градостроительной, проектной, сметной, разрешительной и иной документации необходимой для строительства; расчеты с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами, иных услуг и работ; погашение кредитов и займов, использованных для строительства, а также уплата процентов по ним; уплата всех видов налогов и сборов при осуществлении строительства; оплата иных расходов, связанных с созданием объекта. 

Сумма инвестиционного взноса определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 33 300 руб. за 1 кв.м. В данную стоимость не входит стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

Согласно п.2.2.1 договора проектная площадь с учетом балконов составляет 1 732 кв.м. 

Объект строительства – жилой дом в 

<

...> – введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство от 23.11.2018 №59-310-47-2018. 

Согласно расчету истца с учетом п.2.2.1 и п.3.1. договора стоимость объекта составила 57 675 600 руб. (1732 кв.м. * 33 300 руб.). 

Разногласия относительно инвестиционной стоимости объекта в рамках настоящего дела между сторонами отсутствуют. 

Как указывает истец обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены инвестором частично на сумму 54 742 540 руб., размер задолженности составил 2 933 060 руб. 

Поскольку условиями договора срок внесения инвестиционного взноса не определен, постольку письмом от 26.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате в течение 10 дней задолженности в размере 2 933 060 руб. 

Согласно п.5.5. договора за просрочку любого из платежей, предусмотренных договором, застройщик вправе взыскать с инвестора пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в размере 2 933 060 руб., истец 12.11.2021 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 933 060 руб. и неустойки, начисленной на сумму долга с 09.11.2021. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 28.02.2022 пояснял, что в счет инвестиционных взносов по спорному договору перечислил истцу денежные средства в размере 57 742 540 руб. (включая акты приема-передачи векселей), следовательно, задолженность отсутствует.  

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений следует, что платежными поручениями от 13.02.2020 №20 и от 17.02.2020 №21 ответчик перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав в назначении платежа – оплата по договору №410-Р7/2018 от 01.10.2018 (ул. Речная, 7). 

25.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо об уточнении назначения платежей по платежным поручениям от 13.02.2020 №20 и от 17.02.2020 №21, просил считать указанные платежи внесенными в счет оплаты по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5). 

В связи с отказом ООО «Центр Строй» принять уточнение платежа по платежным поручениям от 13.02.2020 №20 и от 17.02.2020 №21 на сумму 3 000 000 руб., ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 21.03.2022, согласно которому заявил о прекращении собственных обязательств по договору от №409-Р5/2017 (ул.Речная, 5) зачетом переплаты, образовавшейся по договору №410-Р7/2018 от 01.10.2018 (ул. Речная, 7) в размере 3 000 000 руб. 

Обстоятельства действительного наличия переплаты по договору №410-Р7/2018 от 01.10.2018 (ул. Речная, 7) в размере 3 000 000 руб. и наличия правовых оснований для зачета встречных требований истцом в рамках настоящего дела не оспариваются. 

Согласно уточненной позиции истца обязательства ответчика на сумму 2 933 060 руб. по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) прекращены зачетом встречных требований на основании письменного уведомления от 21.03.2022, которое получено истцом 30.03.2022. 

Полагая, что обязательства прекратились в момент получения уведомления о зачете, истец просит взыскать неустойку, начисленную на основании п.5.5. договора за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 83 298 руб. 90 коп. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Действительность заявленного ответчиком зачета (письмо от 21.03.2022), равно как и наличие оснований для его совершения, заказчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Вышеизложенное означает, что обязательство ответчика по выплате инвестиционного взноса на сумму 2 933 060 руб. по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) следует признать прекращенным зачетом не с момента получения истцом уведомления о зачете (30.03.2022), а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. 

Из представленных сторонами актов сверок, в том числе составленного ответчиком акта о сальдировании от 24.02.2022, а также имеющихся в деле платежных поручений, актов о передаче векселей и судебных актов по делу №А50-29368/2021 следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что жилой дом по ул.Речная, 5 принят ответчиком 03.12.2018, жилой дом по ул.Речная, 7 – 01.09.2019; последние оплаты (путем передачи векселей) осуществлены ответчиком по объекту ул.Речная, 5 – 29.12.2020, по ул.Речная, 7- 30.11.2020. 

Таким образом, по состоянию на 30.11.2020 по объекту ул.Речная, 7 образовалась переплата на сумму не менее 2 933 060 руб. 

Условиями договора №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) срок внесения инвестиционных взносов не установлен, в связи с чем при разрешении вопроса о сроке исполнения ответчиком соответствующих обязательств подлежит применению ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что требование об осуществлении окончательного платежа по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) направлено истцом в адрес ответчика письмом от 26.10.2021 (РПО ED172615298RU), которое фактически истцу не вручено, возвращено отправителю 15.11.2021 в связи с истечением срока хранения. 

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств о внесению окончательного платежа по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) следует считать наступившим не ранее 15.11.2021. 

Таким образом, встречные обязательства сторон стали способны к зачету не ранее 15.11.2021. 

Поскольку по состоянию на 15.11.2021 в рамках договора №410-Р7/2018 (ул.Речная, 7) имелась переплата в размере не менее 2 933 060 руб., постольку на основании ст.410 ГК РФ обязательство ответчика по внесению окончательного платежа по договору №409-Р5/2017 (ул. Речная, 5) считается прекратившимся не позднее 15.11.2021 на основании письменного уведомления от 21.03.2022. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика наступил 15.11.2021 и в указанную дату соответствующее обязательство прекращено зачетом встречного требования, предусмотренные ст.330 ГК РФ, а также п.5.5. договора основания для начисления неустойки за нарушение срока оплаты отсутствуют. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 336 руб., уплаченную платежным поручением от 11.11.2021 №322. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева