﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-9303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Шабаловой О.Ф.,

судей                                                                                          Крюковой Л.А.,

                                                                                                   Хлебникова А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Салехардэнерго», управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-9303/2018 по иску управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 048900003888) к акционерному обществу «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Ямала».

В судебном заседании приняли участие представители от акционерного общества «Салехардэнерго» – Дубровских А.В. по доверенности                                от 01.12.2020 № 13, диплом; от управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Емельянова Л.Н.                                    по доверенности от 14.01.2021, диплом.

Суд установил:

управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в сумме 7 569 919 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 493 703 руб. 07 коп. за период                  с 01.02.2015 по 16.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания Ямала».

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение 10.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт о взыскании с общества                        в пользу управления неосновательного обогащения в размере 5 651 209 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании                                      с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм процессуального права ввиду нарушения порядка назначения экспертизы, управлением не были внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.                        По мнению общества, экспертизу нельзя считать судебной и принимать                           в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального права, а именно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи                              с установлением апелляционным судом момента, когда общество узнало                     о неосновательности получения от управления денежных средств.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит кассационную жалобу управления оставить без удовлетворения.

Управление представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и представитель общества на требованиях кассационных жалобах настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям и поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает,                                    что апелляционное постановление подлежит отмене в части с направлением                     на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что неосновательное обогащение вытекает из исполнения следующих государственных контрактов на электроснабжение: от 29.01.2015 № 74-Э сроком действия                          с 01.01.2015 по 31.12.2015; от 28.01.2015 № 74-Э сроком действия                                   с 01.01.2016 по 31.12.2016; от 23.01.2017 № 74-Э сроком действия                             с 01.01.2017 по 31.12.2017; от 05.03.2018 № 74-Э сроком действия                           с 01.01.2018 по 31.12.2018, заключенных между сторонами (далее совместно – контракты).

По условиям контрактов общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать электрическую энергию управлению (государственному заказчику) через присоединенную сеть, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящими контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контрактов). 

Согласно пункту 1.2 контрактов границы ответственности                                     за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, являющимся приложением № 1 к контрактам. 

Перечень объектов, присоединенных к сети энергоснабжающей организации, устанавливается приложением № 3 (пункт 1.3 контрактов).

В приложении № 3 к контракту от 29.01.2015 № 74-Э согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по трем электроустановкам, расположенным по адресу: улица Подшибякина, дом 51 – административное здание, в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): ДАН-2102 № 00079166, СА4У-И672М № 578361, СА4У-И672М № 551078, установленные                            по указанному адресу. 

Из представленных истцом показаний приборов учета за 2015 – 2016 годы следует, что до ноября 2016 года объем поставляемой электроэнергии определялся согласно показаниям вышеуказанных приборов учета. 

Составлен двухсторонний акт от 19.09.2016№ 8055 проверки электроустановки, согласно которому обследован счетчик Дельта ДАН-2102 № 00079166, выявлено, что он выдает ошибку, признан нерасчетным                           с 19.09.2016, абоненту предписано заменить электросчетчик и трансформатор тока на новые, об исполнении сообщить письменно.

Согласно двухстороннему акту от 17.11.2016 № 9892 произведена замена счетчика Дельта на счетчик Меркурий-231 № 27023222 и трансформаторов тока. С ноября 2016 года вместо счетчика ДАН-2102 № 00079166                         показания фиксируются счетчиком Меркурий-231 АТ-01 № 27023222,                             а также продолжают функционировать счетчики СА4У-И672М № 578361                      и СА4У-И672М № 551078. 27.12.2016 произведена проверка электроустановок по адресу: улица Подшибякина, дом 51, точка присоединения – ТП-55. 

По двухстороннему акту от 27.12.2016 № 11234 по счетчику Меркурий-231 АТ-01 № 27023222 произведена установка контрольных наклеек                           на дверцу ВРУ, а также выявлено, что схема включения счетчика соответствует ПЦЭ и ПТЭЭП. Согласно двухсторонним актам от 27.12.2016 № 11233, № 11232 у счетчиков СА4У-И672М №578361 и СА4У-И672М №551078 истек срок поверки трансформаторов тока и счетчиков, данные узлы учета сняты с коммерческого расчета, абоненту предписано заменить счетчики в течение 30-ти дней.

Согласно приложению № 1 к контракту от 23.01.2017 № 74-Э (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте пристрой к административному зданию                          по адресу: улица Подшибякина, дом 51 установлены счетчики коммерческого учета СА4У-И672М №578361 и СА4У-И672М №551078, подсоединенные к источнику питания – ТП № 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте административное здание по адресу: ул. Подшибякина, 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 АТ-01 №27023222, подсоединенный к источнику питания – ТП № 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. 

В приложении № 3 к государственному контракту от 23.01.2017 № 74-Э согласован перечень энергоснабжаемых объектов по 17-ти токоприемникам, в том числе по трем электроустановкам по адресу: улица Подшибякина, дом 51 – административное здание и пристрой к административному зданию,                     в пунктах 1, 16, 17 указанного перечня поименованы электросчетчики (марка и номер): Меркурий-231 АТ-01 № 27023222, СА4У-И672М №578361, СА4У-И672М № 551078, установленные по спорному адресу.

Согласно двухсторонним актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.02.2017 № 1179, от 08.02.2017 № 1180 произведена замена счетчиков          по предписанию, узлы учета СА4У-И672М №551078 и СА4У-И672М                        № 578361 демонтированы и заменены новыми счетчиками Меркурий 230 АМ03 № 27415799 и Меркурий 230 АМ03 № 26963398. 

Таким образом, согласно приложениям № 1, 3 к контракту, вышеуказанным актам, а также представленным истцом показаниям приборов учета, с февраля 2017 года учет электроэнергии по спорному адресу осуществлялся по приборам учета: Меркурий-231 АТ-01 № 27023222 - от ТП-55, Меркурий 230 АМ03 №27415799 и Меркурий 230 АМ03                           № 26963398 - от ТП-55А.

Согласно приложению № 1 к контракту от 05.03.2018 № 74-Э (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), на объекте «Пристрой к административному зданию                         по адресу: улица Подшибякина, 51» установлены счетчики коммерческого учета Меркурий 230 АМ03 №27415799 и Меркурий 230 АМ03 №26963398, присоединенные к источнику питания – ТП № 55А по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания. На объекте - административное здание по адресу: улица Подшибякина, дом 51 установлен счетчик коммерческого учета Меркурий-231 № 27023222, присоединенный                         к источнику питания – ТП № 55 по границе на верхних контактах вводного автомата ВРУ здания.

В период действия государственного контракта от 05.03.2018 № 74-Э специалистами общества 28.03.2018 выявлено, что прибор учета Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222 подключен через приборы учета № 26963398 и № 27415799, в результате чего прибор учета № 27023222 дублировал показания приборов учета № 26963398 и № 27415799, о чем составлен акт от 28.03.2018 № 5039. В акте предписано снять данный счетчик с учета и исключить из договора с 28.03.2018, абоненту предоставить однолинейную схему подключения внутренних сетей электроснабжения.

Соглашением от 25.04.2018 № 1 к контракту от 05.03.2018 № 74-Э                          на основании пункта 8.1 договора с 28.03.2018 счетчик, расположенный                        на объекте - административное здание № 1 по адресу: улица Подшибякина, дом 51, Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222, исключен                                  из приложений № 1, 2, 4 к контракту. 

По пункту 1.3 соглашения основанием для внесения изменений                      в контракт явился акт проверки электроустановки от 28.03.2018 № 5039; соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.1 контрактов).

Факт наличия договорных правоотношений истца и ответчика в рамках контрактов и энергоснабжения административного здания, расположенного по адресу: улица Подшибякина, дом 51, выявления дублирования показаний прибором учета Меркурий 231 АТ01 № 27023222 стороной ответчика                       не оспаривается. Однако общество считает, что обстоятельство дублирования возникло не ранее марта 2018 года с учетом того, что ранее проводилась проверка приборов учета специалистами общества.

Таким образом, разногласием сторон является определение периода времени, когда возник факт дублирования показаний приборов учета, который, по мнению управления, возник с 2005 года, обусловленного введением в эксплуатацию спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 539, 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 145 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), исходя из того, что определение объема потребленной электроэнергии по трем точкам поставки соответствует условиям действующих в период с 2015 года по февраль 2018 года контрактов, учитывая, что начисления за потребленную управлением электроэнергию общество производило на основании показаний приборов учета, согласованных в контрактах; акты приема-передачи электрической энергии подписывались истцом без разногласий и замечаний; приняв                     во внимание, что управление не обращалось к ответчику с требованием                   об исключении спорной точки поставки (ТП-55) и изменении условий договоров энергоснабжения и не направляло уведомления ответчику                       об отключении первого источника питания и снятии счетчика Меркурий 231 АТ01 заводской № 27023222, пришел к выводу, что истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих потребление им электроэнергии в период с 2015 года по февраль 2018 года только по одной точке присоединения (ТП-55А) и отключения ТП-55 от спорного счетчика.

Приняв во внимание представленные истцом ежемесячные показания приборов учета с 2015 года по 2018 год, суд первой инстанции пришел                           к выводу, что из показаний приборов учета однозначно не следует задвоение объемов в указанный период. 

При повторном рассмотрении спора апелляционная инстанция с учетом имеющихся между сторонами разногласий в целях проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству управления назначила судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества                                      с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» Маслову Андрею Юрьевичу, Шерстобитову Юрию Викторовичу.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 30.11.2020 № 487-11/20 (далее – заключение судебной экспертизы), судебные эксперты привели хронологию изменений схемы электроснабжения, начиная                                 с проектных решений, и заканчивая текущим состоянием схемы электроснабжения; также эксперты отметили, что к дублированию показаний приборов учета электроэнергии, установленных в ВРУ-2, счетчиком, установленным в ВРУ-1, привело изменение схемы питания с раздельной                   от разных подстанций (ТП-55 и ТП-55 А) к объединенной схеме питания ВРУ-2 и ВРУ-1 от ТП-55 А, выразившееся в отключении ВРУ-1 от ТП-55                        и соединении ВРУ-2 с ВРУ-1 посредством кабельных линий 2хВВГ 4x70, подключенных к ВРУ-2 после приборов учета электроэнергии, произошедшее в период с 26.08.2005 (прием электроустановки                                     в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом № 0428, согласно которому предполагалось раздельное питание ВРУ-1 и ВРУ-2, исследования по вопросу №11) по 24.01.2008 (первые свидетельства совместного питания ВРУ-1 и ВРУ2 от ТП-55А, акты от 24.01.2008 № 3754, 3756, 3759).

Также апелляционным судом установлено, что дополнительными доказательствами наличия дублирования показаний счетчиков как минимум                    с января 2015 года является резкое снижение общего расхода электроэнергии потребителями основного здания и пристроя к нему после снятия дублирующего счетчика в ВРУ-1 с коммерческого учета на 44% (на величину равную потреблению по счетчику в ВРУ-1); в силу акта от 28.03.2018 дублирование показаний приборов учета связано с тем, что на объекте истца имеется однолинейная схема электроснабжения, которая (объединение ВРУ-1 и ВРУ-2) при вводе в эксплуатацию пристроя не предполагалась, поскольку ВРУ-1 и ВРУ-2 должны были быть запитаны от двух разных трансформаторных подстанций и снабжать электроэнергией две разные части здания истца; из выводов эксперта и схемы 2008 года следует, что в здании истца реализована однолинейная схема электроснабжения, ВРУ-1 и ВРУ-2 объединены; о наличии дублирования показаний приборов учета свидетельствуют и данные, зафиксированные приборами учета истца, согласно которым после 28.03.2018 наблюдается резкое снижение потребления ресурса, в то время как на протяжении спорного периода оно находилось примерно в одном диапазоне величин (за исключением периодов отсутствия приборов учета в связи с их заменой).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 539, 544, 548, 1107, ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении                            от 29.01.2013 № 11524/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                       о неосновательном обогащении», исходя из результатов заключения судебной экспертизы (признанного надлежащим доказательством по делу), раскрывающих схему электроснабжения, что привело к дублированию показаний приборов учета, о чем истец, будучи потребителем, на которого                  в частности возложена обязанность по надлежащему содержанию энергопринимающего устройства и прибора учета, действуя добросовестно                 и разумно при осуществлении таковых, должен был узнать не ранее 28.03.2018, с учетом применения срока исковой давности, произведенных управлением обществу платежей за ресурс, пришел к правомерному выводу                                          о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований                  о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения -                            5 651 209 руб.90 коп. (с ноября 2015 года по март 2018 года).

Апелляционным судом учтено непредставление обществом надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, а также незаявление                       о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы (статьи 9, 41, 65, 87 АПК РФ).

Данное заключение судебной экспертизы признано апелляционной инстанцией ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ; наличие  заинтересованности эксперта при проведении экспертизы в пользу одной                из сторон спора не установлено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы, незаинтересованности эксперта у суда второй инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а незначительное нарушение порядка назначения экспертизы, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о проведении ее с нарушением закона и ее недостоверности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику заключения судебной экспертизы, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Оснований для иных выводов в этой части требований у суда округа                   не имеется, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права; постановление содержит мотивированное обоснование отклонения доводов общества, с которым суд округа соглашается. В этой связи кассационная жалоба общества                          по всем приведенным в ней доводам, получившим должную оценку апелляционного суда по правилам главы 7 АПК РФ, и не опровергающим правомерные выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворению                       не подлежит.

Выводы апелляционного суда об отказе во взыскании процентов                             за пользование чужими денежными средствами суд округа находит преждевременными, поскольку им не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                      на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                         с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по таким спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта излишней уплаты за соответствующий период (обстоятельства задвоения показаний приборов учета), апелляционный суд, тем не менее, сделал вывод, по существу, об освобождении ответчика от уплаты процентов                                       за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что момент дублирования показаний приборами учета до марта 2018 года для стороны ответчика являлся спорным. В то же время апелляционной инстанцией                         не указано, в силу каких обстоятельств (оснований), норм права, условий контрактов имелись основания для освобождения ответчика от заявленных процентов (в том числе с учетом отсутствия разногласий между сторонами разногласий относительно самого факта задвоения показаний приборов учета и наличия возражений лишь по определению периода времени, когда возник указанный факт), не принял во внимание требования статьи 1107 ГК РФ                      о необходимости учитывать обстоятельство, когда лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было узнать об этом, и не принял мер        к его выяснению.

Вследствие этого вывод судов о необоснованности требования истца                                о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является преждевременным.

При этом с учетом установления вышеуказанных обстоятельств апелляционному суду надлежит осуществить проверку расчета процентов                        за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, поскольку                               по смыслу статей 64, 71 АПК РФ это входит в стандарт всестороннего                          и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                             № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                                № 305-ЭС16-2863). Проверка расчета по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Так как выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся                     к предмету доказывания, а вышеуказанные нарушения норм материального                                       и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, должной проверки доводов и расчетов сторон. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ                              не наделен, в связи с этим обжалуемое постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части                   с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду, учитывая изложенное, следует исследовать и оценить все имеющиеся                           в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить момент, с которого ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, и, в зависимости                        от установленного, определить подлежащую взысканию сумму процентов                  по правилам статей 395, 1107 ГК РФ, по результатам чего разрешить настоящий спор. 

По результатам рассмотрения дела апелляционной инстанции принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А81-9303/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление 08.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Л.А. Крюкова

 

                                                                                          А.В. Хлебников