ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12136/2019

г. Самара

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-12136/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу №А55-12136/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2019 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в общем размере 28 758 930, 76 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - просроченный основной долг, 15 516 673, 06 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 1 442 191, 84 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1 800 065, 86 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 г. отказано ООО КБ «Элбанк» в лице ГК «АСВ» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди в общей сумме 28758930,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» - ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 08 ноября 2019 года.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами 1-111.1, 7, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств кредитору.

  Как следует из материалов дела, Основанием для обращения АО «ФИА-БАНК» (далее - Заявитель, Банк) в суд с настоящим заявлением является следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2016 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 109240, 

<

...>).

13.07.2012г. между Банком и ООО «Самарская семечка» (далее - Заемщик 1) и был заключен договор 

<

***> (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 рублей.

25.12.2012г. между Банком и ООО «СамараЮгЗерно» (далее - Заемщик 2) и был заключен договор №1475-Д/6 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 рублей.

14.03.2013г. между Банком и ООО «СамараЮгЗерно» (далее - Заемщик 2) и был заключен договор №1489-Д/6 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 27 000 000 рублей.

12.08.2013г. между Банком и ООО «Производство» (далее - Заемщик 3) и был заключен договор №1524-Д/6 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 20 000 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 13.07.2012г., №1475-Д/6 от 25.12.2012г., №1489-Д/6 от 14.03.2013г., 1524-Д/6 от 12.08.2013г., обеспечивается, в том числе поручительством ФИО2.

В соответствии с договорами поручительства №1425/5-Д/6 от 13.07,2012г., №1475/2-Д/6 от 25.12.2012г., №1489/4-Д/6 от 14.03.2013г., 1524/3-Д/6 от 12.08.2013г., поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение заемщиками обязательств по указанным выше кредитным договорам, т.е. в объёме невозвращенной части основного долга; начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; повышенных процентов; неустойки; неуплаченных сумм комиссий и штрафов по кредитным договорам; убытков, причиненных просрочкой исполнения условий кредитных договоров, а так же расходов по реализации имущества, судебных расходов и иных убытков, включая упущенную выгоду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014г. по делу №А55-1290/2014 в отношении ООО «Самарская семечка» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014г. по делу №А55-2707/2014 в отношении ООО «СамараЮгЗерно» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014г. по делу №А55-1273/2014 в отношении ООО «Производство» введена процедура наблюдения.

По состоянию на 04.06.2019г. размер задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 13.07.2012г., №1475-Д/6 от 25.12.2012г., №1489-Д/6 от 14.03.2013г., 1524-Д/6 от 12.08.2013г. с учетом обязательств основного заемщика составляет 37 196 585,46 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что должником обязанность по оплате задолженности не исполнена, возражений не заявлено. 

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось заявителем, решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу №2-536/2016 в удовлетворении требований ООО «КБ ЭЛ БАНК» о взыскании денежных средств с ФИО2 в качестве поручителя по тем же основаниям, что и в настоящем заявлении, отказано в связи с тем, что срок поручительства к моменту обращения в суд истек, договора поручительства, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ являются прекращенными.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является лицом, несущим по закону ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором ООО КБ «Элбанк» по вышеуказанным должникам.

На момент обращения Банка в суд с настоящим требованием срок действия договора поручительства истек. Требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 08 ноября 2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 г. по делу № А55-12136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова