/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18211/2016-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-54331/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коженовой А.М.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Семашкова Е.А., паспорт, доверенность от  14.10.2016;

конкурсный  управляющий ЗАО  «ПАССИМ», ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» Астраханов  П.В., паспорт;

конкурсный  управляющий  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»: Комлева Ю.Ю., паспорт; 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 апреля 2016 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»  в размере 101 555 480 руб. 18 коп.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-54331/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» (ОГРН 1026602329412, ИНН 6658112586)

третье лицо: ЗАО «Пассим» (ОГРН 1076674009070, ИНН 6674219287), 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 13.11.2015 поступило заявление ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о признании ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2015 года заявление ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 12.01.2016  должник - ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 619) из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

20.02.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (ИНН 66790565597, ОГРН 1146679025382) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 555 480 руб.18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 12.04.2016 года включено требование кредитора ООО «ИНТЕР - ПОСТАВКА» в размере 101 555 480 руб. 18 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГИНВЕСТ - 1» в состав третьей очереди.

ПАО «Сбербанк России», не согласилось с вынесенным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр.  Восстановить для ПАО «Сбербанк России» срок на обжалование определения суда от 12.04.2016 по делу №А60-54331/2015.

Определением от  06.02.2017  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  05.05.2017 определение суда апелляционной  инстанции от 06.02.2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной  жалобе  апеллянт указывает, что требование ООО  «ИНТЕР-ПОСТАВКА»  к ООО «ТОРГИНВЕСТ - 1» основано на недействительных сделках с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, при наличии заинтересованных лиц по отношению  друг к другу. В связи с этим полагает, что их действия можно расценить как злоупотребление правом. Считает, договор уступки прав требования № 17 от 19.08.2015 мнимой сделкой.

Определением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 года  отложено рассмотрение  апелляционной жалобы ПАО  «Сбербанк  России»  на 13.09.2017 года;  предложено  ПАО «Сбербанк России» представить до 08.09.2017 года выписки по счетам ЗАО «ПАССИМ» и ООО «ТОРГИНВЕСТ - 1» за период  с 01.03.2012  по   2015 год, с  анализом движения  денежных средств  на предмет  транзитности (от кого поступили, кому направлены). ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» представить письменное обоснование  для чего предоставлялись должнику денежные средства, на какие  нужды он их расходовал, был ли возврат  денежных средств. ЗАО «ПАССИМ» представить письменное обоснование, с какой  целью предоставлялись должнику  денежные средства и, за счет каких поступлений. Кроме того суд  обязал явкой в судебное заседание ЗАО «ПАССИМ», ООО «ТОРГИНВЕСТ-1», ПАО «Сбербанк России», ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА». 

До судебного заседания от ЗАО «ПАССИМ», ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» поступили письменные пояснения с приложением документов во исполнение определения суда от 17.08.2017.

08.09.2017 года от  ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными выписками по расчетным счетам ЗАО «ПАССИМ» и ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» без анализа движения  денежных средств  на предмет транзитности (от кого поступили, кому направлены).

Поскольку определение  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017  ПАО «Сбербанк  России» (Уральский  Банк) не исполнило, суду запрошенные сведения  не представлены, при этом  ПАО «Сбербанк России»  является  заявителем  апелляционной жалобы, в которой возражает против включения требований  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в реестр кредиторов должника, считает, что его права как кредитора  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»  нарушены, определением  cуда от 13.09.2017 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 16.10.2017.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ЗАО «ПАССИМ»  в материалы дела поступили возражения  на письменные  объяснения  в порядке ст. 81 АК РФ от 29.09.2017 с приложением письма ПАО  «Сбербанк».

От ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» поступил отзыв, в котором  просит  определение суда  от  12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

От ПАО  «Сбербанк  России» поступили  письменные пояснения с приложением  выписок по расчетным счетам ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ЗАО «ПАССИМ» на оптическом носителе CD-R.

Дополнительные документы,  представленные ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» и ЗАО «ПАССИМ», ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1», ПАО «Сбербанк России» приобщены судом  к материалам дела  на основании  пункта 2 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2017 произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. на судей Нилогову Т.С. и Плахову Т.Ю.

В судебном заседании представитель  ПАО «Сбербанк России»  на доводах  апелляционной жалобы  настаивал, просил отказать ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» во включении требований в реестр кредиторов  должника.

Конкурсный  управляющий ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА», конкурсный  управляющий  ЗАО «ПАССИМ», ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» считали  определение суда от 12.04.2016 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы ПАО  «Сбербанк  России» просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов  дела, между  ЗАО «ПАССИМ» (Займодавец) и ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1» (Заемщик)  были заключены   договоры  займа.

1.Договор № б/н займа от 01.03.2012 года, по которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 12 000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 29.05.2015 года и уплатить на нее проценты за пользование займом 5% годовых.

2. Договор № б/н займа от 10.01.2013 года, по которому  Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 106 000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 29.05.2015 года и уплатить на нее проценты за пользование займом 5% годовых.

19 августа 2015 года между ЗАО «ПАССИМ» (Цедент) и ООО «ИНТЕР- ПОСТАВКА» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 17. Согласно данному договору Цедент уступает Цессионарию права требования денежных средств к должнику ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1»  в  сумме 101555480 руб. 18 копеек, возникшие на основании договора займа от 01.03.2012, договора  займа от 10.01.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что задолженность ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1»  перед ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» по указанным договорам займа составляет 101 555 480 руб.18 коп.

Суд первой  инстанции,  включая требование  в реестр кредиторов должника исходил из доказанности  наличия заемных отношений  между  ЗАО  «ПАССИМ» и  ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1».

  Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» представлены договор займа  от 01.03.2012, договор займа от  10.01.2013, платёжные поручения о перечислении денежных средств  на общую сумму 112 097 480 руб.18 копеек, согласно которым ЗАО «ПАССИМ» произведено перечисление денежных средств в пользу ООО «ТОРГИНВЕСТ – 1». 

ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» осуществило возврат денежных средств  частично на сумму  10 542 000 руб., задолженность составляет  101 555  480 руб. 18 копеек.

Обжалуя  определение суда ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что  денежные средства  перечислялись между  аффилированными лицами,  имело место  мнимость  отношений, и должник в своей  хозяйственной деятельности  не мог  располагать  денежными средствами  для ведения хозяйственной деятельности, следовательно, не имел намерения  их  возвращать. 

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом  апелляционной инстанции  в целях  проверки  возражений  ПАО «Сбербанк России» были  запрошены  выписки  по счетам  ЗАО «ПАССИМ» и  ООО «ТОРГИНВЕСТ-1», предложено  конкурсному управляющему  Астраханову  П.В. и  апеллянту представить анализ   движения  денежных средства,  доказательства  использования  должником в своей деятельности  денежных средств, полученных  от  ЗАО «ПАССИМ».

В ходе  анализа   представленных документов  установлено следующее.

ЗАО «ПАССИМ»  предоставлял  должнику  денежные средства, которые были получены  им от  своих дебиторов. Данный  факт подтверждается выпиской о движении  денежных средств  с расчетного  счета  № 40702а810516120117940,  открытом в ПАО «Сбербанк России».  В частности в период  с 11.01.2011 по 10.01.2013 на счет  ЗАО «ПАССИМ» поступили денежные средства   от дебиторов в общей сумме  581 215 048 руб. 24 копейки.

ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» денежные средства, полученные от ЗАО «ПАССИМ» в рамках договоров займа, расходовал на нужды, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации,  что  также подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам  №40702810016120093098; №40702810116540002352; № 40702810816020101507,  открытым в ПАО «Сбербанк России».

Так в период с 01.03.2012 по 29.09.2015 ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» погасил  задолженность перед своими кредиторами в общей сумме 311 676 574 руб. 70 коп.;  с 03.07.2013 по14.08.2014  сумме 112 552 899 руб. 70 коп.;  с 25.01.2011 по 06.09.2011 в сумме  210 689 руб. 69 копеек.

В своих  письменных  пояснениях, представленных в суд 02.10.2017, ПАО  «Сбербанк  России» признает, что денежные средства, полученные  от  ЗАО «ПАССИМ»  были направлены должником на погашение  требований кредиторов: ООО «Мегаполис Екатеринбург», ООО «Солевик»,  ООО «Торговый  дом «Сладово», ООО «Уральская  торговая компания «СВИКС» и других юридических лиц. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не отрицает тот факт, что ООО «ТОРГИНВЕСТ-1»  производил  погашение  своей задолженность перед кредиторами, в том числе за счет  денежных средств, полученных  от ЗАО «ПАССИМ».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае с учетом анализа выписок по расчетным счетам ЗАО «ПАССИМ» и  ООО «ТОРГИНВЕСТ-1»  нельзя прийти к выводу о транзитности, мнимости платежей.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Представленный  в материалы дела   договор уступки права требования от 19.08.2015 № 17, заключенный между ЗАО «ПАССИМ» (цедент) и ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» соответствует  требованиям  ст.  ст. 384-388 ГК РФ.

С учетом  изложенных обстоятельств, подтверждающих реальность  заменых отношений,  суд первой инстанции  правомерно  включил в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГИНВЕСТ-1» требования  ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» в сумме  101 555 480 руб. 18 копеек.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что перечисление  денежных средств  производилось между  аффилированными  лицами и  ЗАО  «ПАССИМ», ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА»  осуществляли аналогичную деятельность  судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном  случае  установлена реальность  получения  денежных средств ЗАО «ПАССИМ», дальнейшая их передача  должнику, а также  расходование в хозяйственной деятельности последнего.  К тому же  заключение сделки  между  аффилированными лицами  не является   основанием  ее недействительности или  ничтожности.

Ссылки апеллянта на то, что    должник, получая денежные средства  не имел намерений  их возвращать, поэтому   требования  не подлежат  включению в реестр  несостоятельна, поскольку является предположением  ПАО «Сбербанк  России». 

Довод о том, что  перечисление денежных средств  от ЗАО «ПАССИМ»  к ООО «ТОРГИНВЕСТ—1»  преследовало цель  -  уменьшение  налоговых обязательств  также  несостоятелен, поскольку  как следует из пояснений  ПАО «Сбербанк России» должник не только  в хозяйственной  деятельности использовал  заемные денежные средства, но и получал  доход  по операциям  «эквайринга».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 поставлен вопрос о наложении судебного штрафа согласно ст. 119, 120 АПК РФ на председателя Уральского банка  ПАО «Сбербанк России»  Черкашина Владимира Алексеевича за неисполнение определения суда от 17.08.2017 и за проявленное неуважение к суду.

Поскольку документы ПАО «Сбербанк России»  в материалы дела представлены,  суд апелляционной инстанции полагает  возможным штраф не налагать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу № А60-54331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный штраф на председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Черкашина Владимира Алексеевича не налагать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Т.С. Нилогова 

                                                                                          Т.Ю. Плахова