ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12507/2017

г. Ессентуки

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017 (судья Орловский Э.И.) 

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Рост Банк» (ОГРН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения земельного участка,

при участии представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО2 (по доверенности  № 4734/07 от 21.06.2018)

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-истец, ТУ Росимущества, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рост Банк» об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:903, общей площадью 20 451 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.12.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Рост Банк» и иным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь переход прав владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:022405:903 общей площадью 20 451 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав и сделок, совершенных акционерным обществом «Рост Банк» либо иными лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:903 общей площадью 20 451 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2017 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2018.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщили, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1992 году государственное предприятие «Красный металлист» было преобразовано в АО «Красный металлист», которое выкупило долю, принадлежащую государству в уставном капитале, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное государственное предприятие от 23.07.1992 № 206.

Перечень объектов, вошедших в уставной капитал АО «Красный металлист», указан в выписке (приложение № 1 к акту оценки уставного капитала АО «Красный металлист» от 11.07.1991).

На основании постановления главы города Ставрополя от 05.02.1998 № 330 ЗАО «Красный металлист» на праве бессрочного (постоянного) пользования был представлен земельный участок для станкостроительного завода площадью 139 780 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1998 № 4.

09 июня 2003 года в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об указанном ранее учтенном земельном участке с разрешенным использованием - для использования под станкостроительным заводом, с присвоением кадастрового номера 26:12:022405:18,  что  подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка  от 23.08.2016.

В последующим ЗАО «Красный металлист» по договорам купли -продажи от 30.05.2011 продало ООО «ТРА» ряд объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

На основании постановления администрации г. Ставрополя от 24.12.2012 № 4073 по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 26 земельный участок площадью 139 628 кв.м с кадастровым номером 26:12:022405:18 предоставлен в собственность ООО «ТРА» (свидетельство  о  государственной  регистрации  права  26-АИ  047912  от  12.02.2013, регистрационная запись № 26-26-01/019/2013-207 от 12.02.2013).

29 января 2014 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18 на государственный кадастровый учет поставлены два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:022405:862 и 26:12:022405:863.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:18 снят с кадастрового учета 17.02.2014.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 30.06.2014 № 2251 земельному участку с кадастровым номером 26:12:022405:863 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

28 ноября 2014 года из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:863 в результате раздела по решению ООО «ТРА» от 20.11.2014 образовано пять самостоятельных земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:903 площадью 20 451 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Твери от 25.01.2016 по делу № 13-23/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТРА» с целью погашения задолженности передало в собственность АО «Рост Банк» одиннадцать земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Марка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:903, а также кузнечно-прессовочный цех с кадастровым номером 26:12:022405:1881, МСЦ с административными службами с кадастровым номером 26:12:022405:190, модельный цех с кадастровым номером 26:12:022405:218   и   главный   корпус,   крытая   эстакада   с   кадастровым   номером 26:12:022405:195.

10 февраля 2016 года на основании указанного определения суда и акта приема-передачи недвижимого имущества от 25.01.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Рост Банк» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:903 (регистрационная запись № 26-26/001-26/001/301/2016-196/5), а также на объект недвижимого имущества - нежилое здание МСЦ с административными службами площадью 4 806,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022405:190 (регистрационная запись № 26-26/001-26/001/301/2016-208/3).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, полагая, что до момента приватизации объектов недвижимости в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Красный металлист» последние принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что свидетельствует о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В обоснование требований заявленных требований управление ссылается на статью 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», согласно которой основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 17.02.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 101 -ФЗ признан утратившим силу.

С 01.07.2006 по настоящее время основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируется законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и иные земельные участки.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено, а ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности,  к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 закона № 137-ФЗ изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что доказательств включения спорного земельного участка и участка, из которого он образован, в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации до 01.07.2006 возникло право собственности, а также иные доказательства, свидетельствующие о возникновении права федеральной собственности, не имеется.

Следовательно, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101 -ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации земельный участок относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается представленным суду заключением специалиста ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» № 186/ЗУ от 05.02.2018, что  на спорном земельном участке частично расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание МСЦ с административными службами с кадастровым номером 26:12:022405:190, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае управлением не оспорено право собственности ответчика ни на земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:903, общей площадью 20 451 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ни право на объект недвижимого имущества, расположенного частично на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. 

В пунктах 32 и 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), разъяснено о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из заявленных требований управление обратилось к обществу с иском об истребовании имущества – земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, управлением заявлен виндикационный иск в целях возврата земельных участков во владение Российской Федерации и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае управление не представило доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:903, общей площадью 20 451 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> не оспорило право собственности ответчика ни на земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:903, общей площадью 20 451 кв.м, ни право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного частично на указанном земельном участке.

Доказательств о том, что земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли и находится в чужом незаконном владении ответчика, в материалы дела также не представлено.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что нахождение на земельном участке здания, не принадлежащего Российской Федерации, означает невозможность использования такого способа защиты как истребование земельного участка у ответчика в пользу истца (в пользу Российской Федерации).

Таким образом, управлением не доказана совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, что является основанием для отказа в иске.

Обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  земельный участок с кадастровым номером  26:12:022405:903, общей площадью 20 451 кв.м образован из земельного участка с кадастровым номером 26:12:022405:18, предоставленного в частную собственность ООО «ТРА» в 2013 году, и находившегося во владении различных организаций с 1992 года (с момента создания ЗАО «Красный металлист»).

Учитывая общедоступный характер сведений ЕГРН (ранее ЕГРП) и возложенные на управление как орган государственной власти полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу, что управление должно было узнать о выбытии земельного участка из государственной собственности после государственной регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:18.

В связи с тем, что виндикационный иск подан в арбитражный суд 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске управлением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от 27.12.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу «Рост Банк» и иным лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь переход прав владения земельным участком с кадастровым номером 26:12:022405:903, а также запрета управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав и сделок, совершенных  обществом  либо  иными  лицами  в  отношении  земельного  участка  с кадастровым номером 26:12:022405:903.

В связи с отказом в иске обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного  судебного акта,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в обоснование заявленных требований, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-12507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

 

                                                                                                            О.В. Марченко